Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2015 от 11.02.2015

Дело №10-2/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснослободск                        02 июля 2015 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи А.Н.Бурмистрова,

при секретарях Г.В.Ушаковой, И.В.Медянкиной,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Р***,

представителя частного обвинения (потерпевшей)- адвоката А.В.Лютова, представившего удостоверение №395 и ордер №10 от 24 февраля 2015 г.,

осужденного В.М.Власова,

защитника – адвоката И.А.Носарева, представившего удостоверение №478 и ордер №17 от 24 февраля 2015 г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М.Н.Власова, апелляционной жалобе потерпевшей Р*** на приговор мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 16 декабря 2014 г., которым

Власов М. Н., 00.00.00. года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком 200 часов,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 16 декабря 2014 г. М.Н.Власов осужден за нанесение побоев Р***, причинивших физическую боль, но повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, имевших место 03 августа 2014 г. примерно в 18 час. 10 мин. около дома № по <адрес>.

Преступление совершено при указанных в приговоре следующих обстоятельствах.

03 августа 2014 г. в вечернее время Р*** вместе со своим сожителем К*** находилась в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Около 17 час. 30 мин. указанного дня к ней пришла А***, чтобы заплатить за пользование водопроводом, так как в указанном селе Р*** собирает плату за пользование водой. Около 18 часов этого же дня к ней в дом зашла Т*** и потребовала от К*** найти её лошадь и привязать её. В противном случае обещала подать на него заявление в полицию. Р*** и К*** попросили Т*** выйти из дома. После этого Т*** стала уходить, но в коридоре споткнулась, отчего присела на пол и стала кричать. Затем примерно в 18 час. 05 мин. Т*** встала и вышла из коридора дома Р*** на улицу, где присела на лавку у крыльца. Р*** также вышла из дома, села на противоположную лавку у крыльца и сказала Т***, чтобы она шла домой. В это время Р*** увидела, что к её дому приближается М.Н.Власов - сын Т***, держа в руке металлический предмет длиной около 80 см. Открыв калитку, М.Н.Власов подошел к Р*** и, примерно в 18 час. 10 мин. указанного дня, двумя руками поднял над своей головой данный металлический предмет, замахнувшись им над её головой. Р*** отклонила голову в сторону, и удар металлическим предметом пришелся в область левой груди. После этого М.Н.Власов вновь замахнулся металлическим предметом, но громкий оклик А*** остановил его, он опустил металлический предмет и ушел в сторону своего дома вместе с Т***.

Своими противоправными действиями М.Н.Власов причинил Р*** <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р*** считает приговор суда от 16 декабря 2014 г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с его несправедливостью и чрезмерно мягкой мерой наказания, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новый обвинительный приговор, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, наступившим последствиям от побоев, что существенно влияет на правильность квалификации противоправных действий. Суд не выяснил в полной мере обстоятельства - последствия случившегося, находится ли в причинной связи с причинением побоев возникшее заболевание; степень тяжести вреда, причиненного здоровью, так как она находилась на больничном в период с 04 по 11 августа 2014 г., а затем на амбулаторном лечении по 28 ноября 2014 г.

Кроме того, в судебном заседании 05 ноября 2014 г. ею было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебно - медицинской экспертизы, с постановкой вопросов: Находится ли в причинной связи с причинением побоев возникшее у потерпевшей заболевание (диагноз: <данные изъяты>)? Определить степень тяжести причиненного вреда здоровью, так как в связи с побоями она находилась на больничном с 04 по 11 августа 2014 г, а затем на амбулаторном лечении по 28 ноября 2014 г.? Однако данные вопросы при назначении экспертизы мировым судьей не ставились. Выразила свое несогласие с суммами, взысканными в её пользу в счет возмещения морального вреда и материального ущерба, полагает, что они занижены.

В апелляционной жалобе осужденный М.В.Власов, считая свою вину материалами дела недоказанной, просит приговор мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 16 декабря 2015 г. отменить, и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что в показаниях представителя частного обвинения (потерпевшей) и свидетелей имеются существенные противоречия, которые не устранены в ходе судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный М.Н.Власов поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевшая) Р*** свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если поставлен в соответствии с УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.В судебном заседании суда первой инстанции и судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый М.Н.Власов виновным себя в совершении преступления не признал, пояснил, что он, пытаясь разнять Р*** и Т***, поднял палку и замахнулся ею, но удара Р*** не наносил.

В судебном заседании суда первой инстанции и судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевшая) Р*** подтвердила тот факт, что М.Н.Власов нанес ей удар в область левой груди продолговатым металлическим предметом, длиною около 80 см., в следствии которого у неё образовалась <данные изъяты>, в связи с этим она была направлена на лечение в <данные изъяты>. Кроме того, в своей апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции М.Н.Власова показала, что в связи с полученными побоями она находилась на больничном с 04 по 11 августа 2014 г., затем в <данные изъяты> по 28 ноября 2014 г. <данные изъяты>. Считает, что действиями М.Н.Власова ей причинен более тяжкий вред здоровью.

Из показаний К***, С***, А***, данных вышеуказанными свидетелями в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции следует, что М.Н.Власов нанес Р*** удар палкой по левой груди, <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей Р*** судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза (т.1 л.д.144).

Из выводов заключения эксперта №249, следует, что в представленных медицинских документах имеются сведения о наличии <данные изъяты>, данные телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов). Давность образования данных телесных повреждений не противоречит сроку указанному в обстоятельствах случая, т.е. 03 августа 2014 г. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью (т. л.д.147-148).

Судом апелляционной инстанции, по ходатайству частного обвинителя, была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Из выводов которой следует, что в представленных медицинских документах у Р*** описана <данные изъяты>, о чем свидетельствует данные объективных осмотров в период наблюдения с 04 августа 2014 г. по 10 марта 2015 г., данные цитологического исследования от 20 августа 2014 г. (<данные изъяты>), и находится в причинной связи с причиненной ей травмой 03 августа 2014 г.

В представленной медицинской документации у Р*** описана <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, о чем свидетельствует их характеристика.

Давность образования данных телесных повреждений соответствует сроку 1-2 суток к моменту обращения к врачу-травматологу т.е. 04 августа 2014 г., о чем свидетельствует <данные изъяты>.

Данные телесные повреждения согласно пунктам 7 и 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в своей совокупности влекут средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Таким образом, после написания частным обвинителем заявления и предъявления ею обвинения по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации наступили новые обстоятельства, а именно, общественно-опасные последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного следствия судом первой инстанции не были выяснены следующие важные вопросы, которые непосредственно связаны с разрешением вопроса о характере и размере вреда, причиненного потерпевшей, не выявлена причинная связь между побоями нанесенными М.Н.Власовым и их последствиями.

Суд считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор подлежит отмене.

С учетом требований статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не дает оценку доводам апелляционных жалоб осужденного и частного обвинителя о виновности или невиновности осужденного М.Н.Власова, о доказанности или недоказанности обвинения, виде и размере назначенного наказания

Согласно части 6 статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.22 частью 6 статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил :

Приговор мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 16 декабря 2014 г. в отношении Власова М. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить.

Уголовное преследование Власова М. Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.

Направить материал в отношении Власова М. Н. руководителю Следственного Отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснослободский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовии в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия      А.Н.Бурмистров