Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35096/2016 от 09.12.2016

Судья Купцова Г.В. Дело № 33-35096/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Рубцовой Н.А.,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Кондрашовой С.П., Кондрашова Д.А. в лице их представителя и Хачатуряна Л.Х., Хачатурян Р.А. и Мелкумян Л.Х. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Теплухиной Л. А. к Хачатуряну Л. Х., Хачатурян Р. А., Мелкумян Л. Х., Кондрашовой С. П. и Кондрашову Д. А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

заслушав доклад судьи М. областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Кондрашовой С.П. и Кондрашова Д.А. по доверенности – Е и ордеру – адвоката Е.Т, представителя Теплухиной Л.А. по доверенности – З.Н.,

установила:

истица Теплухина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Хачатуряну Л.Х., Хачатурян Р.А., Мелкумян Л.Х., Кондрашовой С.П. и Кондрашову Д.А., в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешённым видом использования - для размещения жилого дома, по адресу: М. <данные изъяты>, г. С., <данные изъяты>.

Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, г. С., <данные изъяты> <данные изъяты>», на основании договора купли-продажи жилого дома от <данные изъяты> Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1 101 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: М. <данные изъяты>, г. С., <данные изъяты>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В настоящее время собственниками земельного участка являются ответчики, которым на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <данные изъяты> г. С. М. <данные изъяты>. Принадлежащий Теплухиной Л.А. жилой дом, включая необходимую для его обслуживания зону земельного участка, занимает площадь согласно карточке, составленной инженером-землеустроителем ООО «ГеоТехИнвентаризация» Липовым Р.В., 204 кв. м, куда входит площадь, занимаемая непосредственно жилым домом - 168 кв. м и площадь зоны обслуживания жилого дома - 36 кв. м. Площадь земельного участка, которую занимает жилой дом Теплухиной Л.А., включая зону для его обслуживания, составляет 14/73 долю от общей площади земельного участка, равной 1 100 кв. м (204 х 73 : 1100). Земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100302:42 имеет вид разрешённого использования - для размещения одного жилого дома, в связи с чем выделение и предоставление вышеуказанного земельного участка в собственность владельцам лишь <данные изъяты> без учёта того обстоятельства, что на этом же земельном участке расположен и второй дом за <данные изъяты> <данные изъяты>», принадлежащий Теплухиной Л.А. на праве собственности, противоречит виду разрешённого использования и действующему законодательству. Формирование границ спорного земельного участка и его площади производилось без участия Теплухиной Л.А., поскольку на тот момент она не была собственницей жилого <данные изъяты> «Б». На момент проведения межевания жилой <данные изъяты> «Б» был многоквартирным, в связи с чем при выделении земельного участка дому <данные изъяты>, сособственниками которого являются ответчики, не было учтено расположение на этом же земельном участке второго жилого <данные изъяты> «Б», под размещение которого и его обслуживание также необходим земельный участок, который подлежит выделению и предоставлению не собственникам соседнего <данные изъяты>, а собственнику <данные изъяты> «Б». Акт установления и согласования местоположения границ спорного земельного участка заинтересованные лица, проживающие в <данные изъяты> «Б» не подписывали. Кроме того, изначально Хачатурянам и Мелкумян Л.Х. предоставлялся в аренду земельный участок площадью 1 101 кв. м. В 2004 году его площадь была уменьшена до 982 кв. м, что не было учтено при межевании земельного участка. Истица как собственница <данные изъяты> «Б» имеет право на пользование земельным участком при доме, право получить такой участок в аренду или в собственность, в связи с чем её права формированием спорного участка нарушены.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, её представители по доверенности - Теплухин В.В. и ордеру - адвокат З.Н. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, указав на то, что настаивают на рассмотрении требований в том виде, как они были заявлены первоначально, без учёта их последующих уточнений, поскольку из заключения проведённой по делу экспертизы следует, что спорный земельный участок имеет наложения на все смежные земельные участки, что также говорит о том, что межевание спорного земельного участка проведено незаконно. Кроме того, согласно сведениям, полученным из РКЦ, на момент проведения межевания <данные изъяты> «Б» являлся многоквартирным, в нём было три квартиры, в связи с чем согласование местоположения границ спорного земельного участка необходимо было проводить со всеми сособственниками данного дома. В акте согласования границ спорного земельного участка имеются подписи Кондрашовой С.П., Угаровой В.Н., Крепкова А.В., Калицкой В.Ф., начальника ЖЭУ, однако отсутствует подпись Игнатьевой В.Н., которая также была зарегистрирована в <данные изъяты> вместе с Угаровой Л.А. и являлась её собственницей. В силу положений действующего законодательства под многоквартирным домом земельный участок принадлежит его сособственникам. Теплухина Л.А. вправе рассчитывать на то, чтобы получить в собственность земельный участок, на котором стоит принадлежащий ей дом.

Ответчик Хачатурян Л.Х. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признаёт. Ему не было известно, что постановление о предоставлении его отцу земельного участка площадью 1 101 кв. м было отменено и предоставлен в аренду земельный участок меньшей площади. Всеми документами занимался его отец. После смерти отца он передал адвокату все документы для оформления наследственных прав. В настоящее время земельного участка при доме такой площади, как указано в правоустанавливающем документе, нет, поскольку на смежном земельном участке три года назад был возведён многоквартирный дом, при завершении строительства которого был снесён их забор вместе с его (Хачатуряна Л.Х.) гаражом, и площадь земельного участка уменьшилась. Требования истицы не признаёт, поскольку она распоряжается земельным участком по своему усмотрению, возводит постройки без согласования с сособственниками такого участка.

Ответчица Хачатурян Р.А. пояснила, что исковые требования Теплухиной Л.А. не признаёт. Оформлением земельного участка в своё время занимался её муж. После его смерти ей помогал оформлять наследственные права адвокат, ей ничего о площади участка известно не было.

Ответчица Кондрашова С.П. исковые требования не признала и пояснила, что она признавала право собственности на долю спорного земельного участка в судебном порядке и ей не было известно о том, что в аренду предоставлялся земельный участок меньшей площади. На момент проведения межевания по факту площадь земельного участка составляла 1 101 кв. м. После возведения на смежном земельном участке многоквартирного дома площадь принадлежащего им земельного участка уменьшилась на 108 кв. м. Она не желает, чтобы у истицы в собственности был земельный участок, поскольку она даже в настоящее время нарушает её права, без согласования возводит пристройки к своему дому. Если в её собственности окажется земельный участок, то от действий истицы её, как сособственницы участка, никто не сможет защитить. Теплухина Л.А. на момент поведения межевания собственницей дома не являлась, дом был многоквартирным, одна из квартир принадлежала её сыну - Теплухину В.В., но на тот момент земля его не интересовала. Потом все квартиры в доме выкупила Карева и уже целый дом продала обратно Теплухину В.В. Теперь эту семью земля интересует, но в городе купить землю невозможно, в связи с чем они решили отобрать её у ответчиков.

Ответчики Мелкумян Л.Х. и Конрашов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были надлежаще извещены. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствии с учётом положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Кондрашовых - адвокат Е.Т просила отказать истице в удовлетворении требований, поскольку на момент проведения межевания спорного земельного участка Теплухина Л.А. собственницей жилого дома не являлась, в связи с чем её права не могут быть нарушены проведенным ранее межеванием. Теплухин В.В., на момент проведения межевания являвшийся собственником одной их квартир в <данные изъяты> «Б», никаких прав на земельный участок не заявлял. Ранее Теплухина Л.А. обращалась в суд с требованиями о признании межевания частично недействительным, в удовлетворении которых ей было отказано. Решение вступило в законную силу. Не имея земли, Теплухин В.В. произвёл реконструкцию принадлежащего ему дома с расширением, занял часть принадлежащего ответчикам земельного участка своей постройкой. Судебным решением Теплухин В.В. был обязан снести указанную постройку, но данное решение до настоящего времени не исполнено.

Представители третьих лиц - ФГБУ «ФКП Росреестра» и ООО «Геоцентр-Юг» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежаще. Суд первой инстанции счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствии с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года исковые требования Теплухиной Л.А. удовлетворены.

Постановляя указанное решение, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 9.2 Инструкции по межеванию земель, ст.ст. 11.9, 64 Земельного кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривалось в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, установил, что Теплухина Л.А. является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, г. С., <данные изъяты> «Б», на основании договора купли-продажи жилого дома от <данные изъяты> (л.д.10). Право собственности Теплухиной Л.А. на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанный жилом дом располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100302:42 площадью 1 101 кв. м, расположенным по адресу: М. <данные изъяты>, г. С., <данные изъяты>.

Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: Хачатуряну Л.Х. (доля в праве 9/73), Хачатурян Р.А. (доля в праве 35/73), Мелкумян Л.Х. (доля в праве 9/73), Кондрашовой С.П. (доля в праве 109/73) и Кондрашову Д.А. (доля в праве 10/73), что подтверждено выпиской из ЕГРП и копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 26-28). Границы данного земельного участка установлены, что подтверждено кадастровой выпиской о таком земельном участке (л.д. 12-24).

Также установлено, что ответчики являются собственниками частей жилого дома, расположенного на таком земельном участке по адресу: М. <данные изъяты>, г. С., <данные изъяты>, что следует из выписок из ЕГРП (л.д. 29-32).

Право собственности Хачатуряна Л.Х., Хачатурян Р.А. и Мелкумян Л.Х. на доли в таком земельном участке возникло на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 24.08.2011 г. (материалы гражданского дела <данные изъяты>). Признавая за указанными лицами право общей долевой собственности, суд исходил из того, что согласно учётной карточке на такой земельный участок, его площадь составляла 1 101 кв. м, такой участок был предоставлен в аренду указанным лицам, а также Хачатуряну Х.Г., постановлением главы г. С. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> сроком на 10 лет, однако договора аренды на такой земельный участок заключено не было. В материалы дела были приобщены планы строений и сооружений при доме по адресу: М. <данные изъяты>, г. С., <данные изъяты> по состоянию на 1962 год, 1999 год, 2004 год и 2009 год, из которых усматривалось, что площадь такого земельного участка составляла <данные изъяты>

Право собственности на доли в указанном земельном участке за Кондрашовыми С.П. и Д.А. было признано на основании решения Серпуховского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 56-70).

Заявляя требования о признании межевания указанного земельного участка недействительным, истица ссылалась на то, что при межевании участка, который предоставлялся для размещения одного жилого <данные изъяты>, принадлежащего ответчикам, не было учтено, что на таком земельном участка располагается и дом, принадлежащий истице и имеющий иной юридический адрес: М. <данные изъяты>, г. С., <данные изъяты> «Б». В момент проведения межевания жилой дом, принадлежащий истице, являлся многоквартирным и местоположение границ такого участка не было согласовано со всеми собственниками квартир жилого <данные изъяты> «Б».

Для правильного разрешения спора по ходатайству стороны истца по делу была проведена землеустроительная экспертиза. Из представленного экспертом Мулеровым С.А. заключения следует, что фактическая площадь земельного участка по адресу: М. <данные изъяты>, г. С., <данные изъяты> составляет 996 кв. м, что на 105 кв. м меньше, чем по документам на землю. <данные изъяты> не соответствует документам на землю. Из сведений ГКН установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет пересечение (наложение) границ с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: М. <данные изъяты>, г. С., площадь Ленина, <данные изъяты>, площадь пересечения (наложения) границ указанных земельных участков составляет 113 кв. м. Установлено, что металлический забор со стороны задней межи земельного участка по адресу: М. <данные изъяты>, г. С., <данные изъяты> установлен в соответствии с границами земельного участка <данные изъяты>, т.е. фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны задней межи не соответствует сведениям ГКН. Также границы земельного участка по адресу: М. <данные изъяты>, г. С., <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> смещены относительно фактического местоположения жилого <данные изъяты> так, что часть жилого <данные изъяты> находится вне границ земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100302:42. Величина смещения границ составляет до 0,83 м. Факт несоответствия фактических границ земельного участка по адресу: М. <данные изъяты>, г.С., <данные изъяты> сведениям ГКН подтверждается заключением экспертов по гражданскому делу <данные изъяты> (т. 1 л.д. 146, 151-152). Кроме того, из сведений ГКН установлено, что в настоящее время на кадастровым учёте стоит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, г.С., <данные изъяты>, площадью 982 кв. м, который имеет одинаковое местоположение с земельным участком 50:58:0100302:42. Таким образом, земельный участок по адресу: М. <данные изъяты>, г.С., <данные изъяты> имеет пересечение (наложение) границ с земельными участками <данные изъяты> площадью <данные изъяты> площадью <данные изъяты> При сравнении границ земельного участка по адресу: М. <данные изъяты>, г.С., <данные изъяты> кадастровым номером 50:58:0100302:42 с фактическим местоположением жилого <данные изъяты> «Б», принадлежащего Теплухиной Л.А., установлено, что жилой <данные изъяты> «Б» полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Фактически жилой <данные изъяты> «Б» вместе с крыльцом имеет площадь 140 кв. м. Для обслуживания жилого дома необходимо установить зону обслуживания шириной не менее 1 м, площадью не менее 22 кв. м с учётом фактического местоположения жилого дома. Для изменения границ земельного участка по адресу: М. <данные изъяты>, г.С., <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> для выдела из его состава земельного участка под жилой <данные изъяты> «Б», предлагается четыре варианта. По всем предложенным вариантам необходимо аннулировать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для устранения пересечений (наложений) границ земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>.

По вариантам <данные изъяты> и <данные изъяты> границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> стороны улицы и со стороны смежных земельных участков сохраняются в соответствии со сведениями ГКН, несмотря на имеющиеся смещения границ, т.к. смежные землепользователи не привлечены к участию в деле. По вариантам <данные изъяты> и <данные изъяты> сохраняется пересечение (наложение) границ земельных участков 50:58:0100302:42 и 50:58:0100302:108. При обследовании установлено, что со стороны <данные изъяты> на земельном участке по адресу: М. <данные изъяты>, г.С., <данные изъяты> имеются металлические ворота, которые обеспечивают возможность проезда на земельный участок. <данные изъяты> осуществляется вдоль крыльца жилого <данные изъяты> «Б». <данные изъяты>а отображено в графическом приложении <данные изъяты>. Фактическая минимальная ширина проезда вблизи крыльца жилого <данные изъяты> «Б» составляет 3,5 м. С учётом требований СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина проезда для связи жилого дома в глубине квартала с улицей должна составлять 2,75 - 3 м. Таким образом, установление зоны обслуживания крыльца жилого <данные изъяты> «Б» шириной 1 м не позволит использовать имеющийся подъезд к жилому дому <данные изъяты> через существующие ворота, т.к. ширина проезда составит 2,5 м. С учётом мнения представителя Теплухиной Л.И. - адвоката З.Н. для обеспечения проезда к жилому дому <данные изъяты> по всем вариантам предлагается установить границу земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100302:42 вдоль крыльца жилого <данные изъяты> «Б» без зоны обслуживания, что позволит въезжать на участок при <данные изъяты> через существующие ворота, т.е. препятствий по проходу и проезду на земельный участок по адресу: М. <данные изъяты>, г.С., <данные изъяты> по представленным вариантам не имеется.

В судебном заседании эксперт Мулеров С.А. поддержал выводы представленного им заключения и пояснил, что при проведении межевания спорного земельного участка была допущена кадастровая ошибка лишь в том, что угол <данные изъяты> не попал в границы данного участка и расположен на смежном земельном участке. Относительно местоположения <данные изъяты> «Б» кадастровой ошибки допущено не было, было допущено нарушение прав собственников <данные изъяты> «Б», поскольку кадастровый инженер, установив, что на земельном участке находится второй жилой дом, должен был затребовать у заказчика сведения о его принадлежности заказчику. Если бы кадастровый инженер установил, что дом заказчику не принадлежит, он должен был включить в акт согласования границ всех собственников <данные изъяты> «Б», чтобы получить их мнение относительно расположения границ земельного участка, в отношении которого ведутся кадастровые работы.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленномст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиямист. 86 ГПК РФс учётом фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции принял результаты экспертного заключения для определения факта размещения жилого дома истицы в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам. Суд не усмотрел оснований, могущих поставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд признал заключение судебной экспертизы отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно было быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем 30 дней до дня проведения данного собрания. При этом не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей требований, поскольку при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 101 кв. м, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, г. С., <данные изъяты>, принадлежащего ответчикам, были нарушены требования действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом было установлено, что при предъявлении исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью 1 101 кв. м, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, г. С., <данные изъяты>, Хачатурян Л.Х., Хачатурян Р.А. и Мелкумян Л.Х. не было указано на то, что земельный участок такой площади на момент рассмотрения дела в их пользовании не находился.

Судом было установлено, что постановлением главы г. С. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Хачатуряну Х.Г., Хачатуряну Л.Х., Хачатурян Р.А. и Мелкумян Л.Х. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 101 кв. м, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, г. С., <данные изъяты>, сроком на 10 лет (т. 1, л.д. 163 гражданского дела <данные изъяты>).

Данный земельный участок имел кадастровый <данные изъяты>, его границы были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждено кадастровым планом на такой земельный участок (т. 1, л.д. 164-167 гражданского дела <данные изъяты>).

Договор аренды на такой земельный участок между администрацией г. С. М. <данные изъяты> и семьёй Хачатурян и Мелкумян действительно заключен не был, поскольку постановлением главы г. С. от <данные изъяты> <данные изъяты> в вышеуказанное постановление главы г. С. <данные изъяты> от <данные изъяты> были внесены изменения, площадь земельного участка была изменена и вместо 1 101 кв. м составила 982 кв. м (т. 1, л.д. 243 гражданского дела <данные изъяты>).

На основании указанного постановления с семьёй Хачатурян и Мелкумян был заключён договор аренды земли от <данные изъяты> (т. 1, л.д. 244-245 гражданского дела <данные изъяты>), из содержания которого следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 982 кв. м, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, г. С., <данные изъяты>, предоставлен Хачатурян Х.Г., Р.А., Л.Х. и Мелкумян Л.Х. для размещения жилого дома в аренду на 10 лет.

Такими сведениями суд на момент рассмотрения гражданского дела по иску Хачатурян Л.Х., Хачатурян Р.А. и Мелкумян Л.Х. не располагал.

Ссылку ответчиков Хачатурян о том, что им не было известно о заключённом их отцом Хачатуряном Х.Г. с администрацией г. С. М. <данные изъяты> договоре аренды земельного участка площадью 982 кв. м, суд первой инстанции признал несостоятельной, поскольку из содержания указанного договора следует, что он был заключён со всеми членами семьи, в договоре аренды имеются их подписи. Следовательно, Хачатуряну Л.Х. и Хачатурян Р.А. было достоверно известно о том, что правом на земельный участок площадью 1 101 кв. м они не обладали, и такой земельный участок не мог быть предоставлен их в собственность бесплатно, поскольку право аренды не порождало их права на приобретение земельного участка в собственность на безвозмездной основе.

Также судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. м был поставлен на кадастровый учёт без разрешения вопроса о снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 101 кв. м, что привело к наложению границ таких участков, фактически расположенных по адресу: М. <данные изъяты>, г. С., <данные изъяты>, что и было установлено в ходе проведения по делу судебной экспертизы. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований действующего законодательства при постановке земельных участков на кадастровый учёт, поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> после принятия постановления главы г. С. от <данные изъяты> <данные изъяты> юридически перестал существовать, а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 982 кв. м не мог быть поставлен на кадастровый учёт с наложением его границ на иной земельный участок.

Из материалов землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. м (т. 1, л.д. 259- 295 гражданского дела <данные изъяты>) следует, что на схеме земельного участка от <данные изъяты> (л.д. 278) отражены все находящиеся на таком земельном участке строения, в том числе и дом, в настоящее время принадлежащий Теплухиной Л.А., однако не указано, что такой жилой дом имеет иной юридический адрес. Акт согласования местоположения границ такого земельного участка подписан Кондрашовой С.П., Угаровой В.Н., Крепковым А.В., Калицкой В.Ф., начальником ЖЭУ, начальником департамента архитектуры и строительства г. С. и начальником отдела землепользования КУИ г. С..

Вместе с тем судом установлено, что жилой <данные изъяты> «Б» по <данные изъяты> на тот момент являлся многоквартирным. По сведениям РКЦ ЖКХ (л.д. 181-183) в <данные изъяты> были зарегистрированы по месту жительства Игнатьева В.Н. и Угарова Л.А., которые выбили <данные изъяты>, в <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> никто не был зарегистрирован, в <данные изъяты> был зарегистрирован Крепков А.В., который выбыл <данные изъяты>.

Из копии дела правоустанавливающих документов на жилой <данные изъяты> «Б» по <данные изъяты> (т. 2, л.д. 80-116 гражданского дела <данные изъяты>) следует, что Угарова Л.А. и Игнатьева В.Н., являясь сособственницами <данные изъяты> на основании договора мены от <данные изъяты>, продали указанную квартиру Каревой О.Н. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> (л.д. 107-108). Теплухин В.В., являясь собственником <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, продал Каревой О.Н. указанную квартиру на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> (л.д. 109). Решением Серпуховского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> указанном жилом доме была признана выморочным имуществом после смерти Засорина Г.Ф., право собственности на указанную квартиру было признано за муниципальным образованием «Город С. М. области» (л.д. 11-113). Соглашением от <данные изъяты> между Каревой О.Н. - собственницей квартир №<данные изъяты> и 3 и муниципальным образованием «Город С. М. области» - собственником <данные изъяты> изменён правовой статус жилого дома и установлены доли сособственников на указанный жилой дом: доля муниципального образования установлена равной 19/100, доля Каревой О.Н. - 81/100 (л.д. 105-106). В соответствии с договором купли-продажи от <данные изъяты>, заключенным между муниципальным образованием «Город С. М. области» и Каревой О.Н., последняя стала собственницей 19/10 доли указанного жилого дома (л.д. 95-97). <данные изъяты> Карева О.Н. продала жилой дом по адресу: М. <данные изъяты>, г. С., <данные изъяты> «Б» Теплухину В.В., а тот, в свою очередь, продал указанный жилой дом Теплухиной Л.А., что следует из копии договора купли-продажи от <данные изъяты> (л.д. 86).

Также судом установлено, что до ноября 2012 года жилой по указанному адресу являлся многоквартирным. Сведениями о том, что Игнатьева В.Н. – собственница <данные изъяты> была извещена о проведении межевания спорного земельного участка, материалы землеустроительного дела не содержат.

Судом установлены нарушения при межевании земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100302:42 площадью 1 101 кв. м, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, г. С., <данные изъяты>.

Доводы стороны ответчика о том, что Теплухина Л.А. на момент проведения межевания не являлась собственницей жилого дома, в связи с чем её права не могут быть затронуты, суд посчитал несостоятельными.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком.

В приведённых случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая приведённые нормы права, собственники квартир многоквартирного дома обладали правом пользования земельным участком, на котором расположен такой жилой дом. Такое право оставалось неизменным и при смене собственников дома, и при изменении статуса такого жилого дома. В связи с этим Теплухина Л.А. в силу закона обладает правом пользования земельным участком, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом, однако при наличии установленных границ спорного земельного участка, она лишена возможности защитить свои права, что подтверждено материалами гражданского дела <данные изъяты>, из которого следует, что Теплухин В. В.ич обращался в суд с иском к Хачатуряну Л. Х., Хачатурян Р. А., Мелкумян Л. Х., Кондрашовой С. П., Кондрашову Д. А. и администрации города С. М. области об определении порядка пользования земельным участком, определении долей в праве общей собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок. Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Теплухина В.В. об определении порядка пользования земельным участком, определении долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, однако за ним было признано право собственности на 14/73 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> земель населённых пунктов, для размещения жилого дома. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.05.2015 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 25.02.2015 г. отменено в части признания за Теплухиным В.В. права собственности на долю земельного участка, в удовлетворении указанного требования было также отказано.

Удовлетворяя заявленные Теплухиной Л.А. требования, суд первой инстанции также учитывал то обстоятельство, что при межевании спорного земельного участка в землеустроительном деле отражены неверные сведения относительно объектов недвижимости, расположенных на таком земельном участке, поскольку в его границы включён жилой <данные изъяты> «Б», не принадлежащий Хачатурян, Мелкумян и Кондрашовым. Суд посчитал, что такой жилой дом не мог быть включён в границы спорного земельного участка, поскольку имел иной юридический адрес, а в случае включения такого жилого дома в границы земельного участка, все сособственники <данные изъяты> «Б» должны были быть учтены при распределении долей в праве собственности на земельный участок в силу действующего на тот момент законодательства.

Суд пришел к выводу о том, что межевание спорного земельного участка не отвечает требованиям действующего законодательства в области землеустройства, ФГБУ ФКП Росреестра по М. <данные изъяты>, на которое действующим законодательством возложены обязанности по ведению кадастрового учета объектов недвижимости, должно обязательно исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчики Кондрашовой С.П., Кондрашова Д.А. в лице их представителя и Хачатуряна Л.Х., Хачатурян Р.А. и Мелкумян Л.Х. подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Кондрашовой С.П. и Кондрашова Д.А. просили решение суда первой инстанции отменить по основаниям, указанным в жалобе. Доводы жалобы поддержали, пояснив, что спорный земельный участок стоит на кадастровом учете уже 12 лет. Теплухина Л.А. купила дом без земельного участка и подала в 2015 г. иск о признании результатов межевания частично недействительными. Решения по делу состоялись и имеют преюдициальный характер.

Представитель истицы Теплухиной Л.А., наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, просил судебное постановление оставить без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Пояснил, что доводы жалобы не обоснованны и не являются основанием для отмены решения суда. Данный спор не является тождественным с ранее рассмотренным спором. Экспертиза выявила, что кадастровые участки площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м стоят на одном и тот же месте. Экспертизой также установлено, что на данном земельном участке стоит дом с номером 23 и дом с номером 23 «Б», оба стоят на одном месте.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционным жалобам в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда в неотменённой части, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кондрашовой С.П., Кондрашова Д.А., Хачатуряна Л.Х., Хачатурян Р.А. и Мелкумян Л.Х. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: