Решение по делу № 33-1577/2020 от 11.03.2020

Судья Федина А.В.

Дело № 2-952/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года № 33-1577/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РешетН.о Н. П. Чернышова П. А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18.12.2019, которым в удовлетворении исковых требований РешетН.о Н. П. к Овсянкиной Г. В., Чадовой Л. В., Семичевой Т. Н. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительными и ничтожными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <ДАТА> - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, и оформленного протоколом от <ДАТА>, приняты решения по вопросам, вынесенным на повестку дня, а именно: об утверждении порядка проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования; о выборе счетной комиссии и председателя собрания; о выборе совета МКД; о выборе председателя совета МКД; о расторжении с <ДАТА> договора управления с действующей управляющей организацией ООО «КОМСТРОЙ»; о выборе в качестве управляющей компании ООО «ЭкономЭнерго» и о заключении с обществом договора управления; об утверждении с <ДАТА> размера платы (тарифа) на работы и услуги по содержанию и аварийному ремонту общего имущества собственников; об оплате и начислении коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациями; о заключении договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором с <ДАТА>; об оплате расходов на ОДН исходя из фактического показания общедомовых приборов учета; о передаче собранных неиспользованных дополнительно собранных средств и арендной платы вновь избранной управляющей компании; о способе уведомления собственников о принятом ими решении и о составлении протокола собрания в 3 экземплярах.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (неуведомление о проведении собрания, отсутствие возможности очного обсуждения вопросов, вынесенных на повестку дня, и принятия по ним решений, отсутствие кворума при принятии решений), а также полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы, Решетниченко Н.П., являющаяся собственником квартиры №... д. №... по <адрес>, обратилась в суд с иском к Овсянкиной Г.В., Чадовой Л.В., Семичевой Т.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным. Просила признать оформленные протоколом от <ДАТА> решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по вопросам, указанным в протоколе, недействительными; признать протокол общего собрания от <ДАТА> собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным; признать ничтожным решение от <ДАТА> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭкономЭнерго».

Протокольным определением суда от 13.11.2019, 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Комстрой», Проц Т.И.

В судебное заседание истец Решетниченко Н.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Решетниченко Н.П. – Чернышов П.А., действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал на отсутствие кворума и недействительность листов голосования по квартирам №...; несоблюдение при составлении протокола требований пунктов 20, 21 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 № 44/р.

В судебном заседании представитель ответчика Овсянкиной Г.В. – Шадрин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что <ДАТА> на каждом подъезде дома №... были размещены уведомления о проведении собрания, была сделана фотофиксация. <ДАТА> проведено собрание в очной форме, но поскольку количество лиц, принявших участие в голосовании в очной форме, не создавало кворум, то было проведено заочное голосование, путем обхода по квартирам. Собрание проведено в соответствии с действующим законодательством. Была проведена проверка ГЖИ, никаких нарушений выявлено не было. С 11.11.2019 ООО «ЭкономЭнерго» было включено в реестр лицензий, с этого времени организация фактически приступила к обслуживанию дома. Представитель предыдущей управляющей компании оказывает давление на собственников жилого дома. По факту давления и запугивания собственников и их родственников в настоящее время подано заявление в органы внутренних дел. Просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчики Овсянкина Г.В., Чадова Л.В. и Семичева Т.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Проц Т.И. – Чернышов П.А., действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. К дополнительным пояснениям, представленным в суд, приложено заявление от Проц Т.И., в котором указано, что лист голосования она не подписывала, просит признать его ничтожным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭкономЭнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв, в котором указал, что в период с ... в рамках статьи 46 ЖК РФ проведена внеплановая документарная проверка в отношении инициатора собрания (протокол от <ДАТА>). В ходе проверки установлено, что оспариваемое истцом собрание проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, кворум по принятым решениям имеется. Акт проверки не оспорен, не признан недействительным, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комстрой» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление, в котором указал, что исковые требования Решетниченко Н.П. поддерживает.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Решетниченко Н.П. Чернышов П.А. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Полагает доказанным факт нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, а также правил составления протокола.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, полагая его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт уведомления собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведении общего собрания собственников многоквартирного дома с указанием инициатора собрания, формы проведения собрания, даты и места проведения очного собрания, даты окончания приема решений собственников и места, куда должны передаваться такие решения, повестки дня и порядка ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, равно как и факт того, что в общем собрании собственников многоквартирного дома, проводимом в период с <ДАТА> по <ДАТА> в очно-заочной форме, приняло участие более 50% от общего числа собственников помещений в указанном многоквартирном доме, при этом по вопросу повестки дня, касающемуся выбора способа управления многоквартирным домом положительно проголосовало более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме, пришел к выводу о законности оспариваемого решения, соблюдении требований к созыву и проведению собрания, наличии кворума по количеству голосов при принятии решений, связанных с выбором способа управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома с нарушением процедуры созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования при отсутствии кворума, несостоятельными.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в указанной статье условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности необходимых для этого условий. Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва, проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений собраний недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в период с <ДАТА> по <ДАТА> в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Общая площадь жилых помещений в доме составила ... кв.м, в голосовании приняли участие собственники, обладающие ... кв.м, что составляет 65,05 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и свидетельствует о наличии кворума для проведения собрания.

Оспариваемое решение принято по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции соответствующего собрания, в том числе и по вопросам расторжения договора управления с действующей управляющей компанией, выбора в качестве управляющей компании ООО «ЭкономЭнерго» и заключении с Обществом договора управления.

По вопросам 5, 6 повестки дня общего собрания (расторжение договора управления с действующей компанией, выбор управляющей компании, заключение договора управления) площадь помещений многоквартирного дома №... расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащая собственникам, принявшим участие в очно-заочном голосовании <ДАТА>, согласно сведениям, содержащимся в выписках ЕГРН, с учетом исключения из расчета листа голосования собственников квартир №... виду отсутствия сведений о зарегистрированных правах, и квартиры №... в связи с заполнением бюллетеня голосования с нарушениями, составила ... кв.м, что соответствует 55,55 % от общей жилой площади дома – ... кв.м, следовательно, кворум имелся.

За расторжение договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией и выбор в качестве управляющей организации ООО «ЭкономЭнерго» проголосовали собственники, которым принадлежит площадь ... кв.м, что составляет 91,87 % от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании, и свидетельствует о наличии кворума.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость исключения из голосования бюллетеней, указанных апеллянтом, отсутствует. Представленные документы были исследованы судом на предмет их допустимости, как доказательства по делу, выводы, к которым пришел суд первой инстанции по результатам приведенной оценки, мотивированны и подробно изложены в решении. При проверке наличия кворума и необходимого количества голосов по вопросам повестки дня исключены решения собственников, которые были приняты в нарушение требований норм действующего законодательства.

Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка созыва общего собрания, поскольку необходимая информация о проведении общего собрания была доведена до собственников помещений в установленном порядке с указанием места проведения и повестки дня путем размещения уведомлений в общедоступном месте - информационных стендах на подъездах дома, что соответствует положениям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Далее, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, которое повлекло за собой нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома.

Так, протокол общего собрания должен содержать информацию о времени и месте проведения собрания, сведения об общей площади дома, расчет кворума и количество собственников, присутствовавших на собрании, наличие кворума, сведения о повестке дня, выборах председателя, секретаря и счетной комиссии, принятые решения и количество проголосовавших за них.

Указанные апеллянтом нарушения при оформлении протокола общего собрания, в том числе нарушения требований приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», в том числе связанные с отсутствием реестра собственников помещений, сообщений о проведении общего собрания, реестра вручения собственникам сообщений о проведении общего собрания, списка собственников помещений в многоквартирном доме, присутствующих на общем собрании, не являются существенными, так как данные нарушения не повлекли искажение хода и результатов голосования, не повлияли на волеизъявление лиц, участвующих в голосовании. Доказательств обратного стороной истца, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае порядок созыва и проведения собрания соблюден, кворум при проведении собрания имелся, решения приняты по вопросам повестки дня большинством голосов, нарушений прав и законных интересов истца, равно как и причинения истцу убытков, принятым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не установлено, оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным у суда первой инстанции не имелось.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18.12.2019

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РешетН.о Н. П. Чернышова П. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: