Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1165/2017 от 11.04.2017

Судья Найденов А.В. Дело № 33-1165

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре К. Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерцаловой Н.А. к закрытому акционерному обществу «Банк «Церих», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей в сфере услуг кредитных организаций

по апелляционной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Орловского районного суда Орловской области от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

«иск Мерцаловой Н.А. к закрытому акционерному обществу «Банк «Церих», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей в сфере услуг кредитных организаций удовлетворить частично.

Обязать конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» закрытого акционерного общества Банк «Церих» включить в реестр обязательств ЗАО Банк «Церих» перед вкладчиками сумму вклада истца по договору банковского вклада «Новая казна» № от <дата> в размере <...> рублей и
<...> рублей - проценты.

Обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» выплатить истцу в соответствии с измененным реестром обязательств банка ЗАО Банк «Церих» по договору банковского вклада «Новая казна» № от <дата> в размере <...> рублей и
<...> рублей - проценты.

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк «Церих», в пользу Мерцаловой <...> в возмещение морального вреда
<...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк «Церих» в бюджет муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> рублей.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в бюджет муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> рублей»

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Гармаш А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Мерцаловой Н.А. Бутенко С.Л. и третьего лица Гончаровой М.В., изучив доводы жалобы, возражений на нее и материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мерцалова Н.А. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу «Банк «Церих» (далее - ЗАО «Банк «Церих», Банк), Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее
– ГК «АСВ», Агентство) о защите прав потребителей в сфере услуг кредитных организаций.

В обоснование указывала, что <дата> между ней и
ЗАО «Банк «Церих» был заключен договор банковского вклада
«Новая казна», согласно которому она внесла денежные средства во вклад в сумме <...> руб.

Банк принял данную сумму и обязался возвратить её в установленный срок с процентами.

<дата> Банк России отозвал лицензию у ЗАО «Банк «Церих».

Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата>
ЗАО «Банк «Церих» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

<дата> ГК «АСВ» сообщило, что отказывается производить выплату страхового возмещения, так как ЗАО «Банк «Церих» не включил её в реестр своих обязательств.

Считая данный отказ незаконным, Мерцалова Н.А. с учетом уточнения заявленных требований просила обязать конкурсного управляющего ЗАО Банк «Церих» в лице ГК «АСВ» включить в реестр обязательств Банка перед вкладчиками сумму вклада истца по договору банковского вклада «Новая казна» от <дата> в размере <...> руб. и проценты в размере <...> руб., обязать Агентство выплатить ей указанные денежные средства; взыскать с Банка и Агентства компенсацию морального вреда в размере по <...> руб. с каждого.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Агентство ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность обстоятельств, установленных судом.

Указывает, что юридически значимым обстоятельством по делу является неплатежеспособность Банка, а не осведомленность о ней истца или третьего лица.

Полагает недоказанным факт внесения в Банк денежных средств истцом, объяснениям которого необоснованно отдано предпочтение, несмотря на письменные доказательства, представленные Агентством. При этом решение суда не содержит правовой оценки их доводам о том, что технические записи не сопровождались реальным снятием денежных средств третьим лицом и внесением спорной суммы истцом.

Полагает действия истца злоупотреблением своими правами, совершенным с целью получения страхового возмещения.

Возражая на апелляционную жалобу, Мерцалова Н.А. ссылалась на реальность внесения <дата> в кассу Банка денежных средств, подтвержденную достоверными доказательствами: свидетельскими показаниями сотрудников банка, а также приходным кассовым ордером.

Считает несостоятельным утверждение о неплатежеспособности Банка в указанный день, поскольку жалобы клиентов от <дата> и позднее не свидетельствуют о таковой <дата>.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч.1 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

По смыслу статьи 836 ГК РФ договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а их получение удостоверено документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуре его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина осуществляются именно банком, который осуществляет предпринимательскую деятельность, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

При этом на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере предпринимательской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени юридического лица набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании юридического лица, передать денежные суммы работникам организации, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин, учитывая обстановку, в которой действовали работники организации, имел все основания считать, что полученные им в организации документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, удостоверяют факт внесения им денег. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном Постановлении также указал, что положения закона, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО «Банк «Церих» и Мерцаловой Н.А. был заключен договор банковского вклада «Новая казна» №, сумма вклада составила <...> руб., срок вклада - <...> дней, процентная ставка по вкладу - <...>%. Во исполнение договора истец внес в кассу банка наличные денежные средства в сумме <...>. на счет №.

Указанное подтверждаются выпиской по указанному лицевому счету, приходным кассовым ордером № от <дата>, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей начальника операционного отдела ЗАО «Банк «Церих» ФИО7 и кассира банка ФИО14., подтвердивших возможность реального внесения Мерцалова Н.А. в кассу банка денежных средств в размере <...> руб. <дата>, поскольку в указанную дату Банк работал в обычном режиме и денежные средства в Банке имелись.

Тот факт, что означенную выше сумму истцу предоставила её мать Гончарова М.В. (третье лицо по настоящему делу), сняв деньги с собственного счета в Банке, ни Мерцалова Н.А., ни Гончарова М.В. не отрицали. Более того, истец и третье лицо пояснили, что <дата> Гончарова М.В. сняла <...>., из которых около <...> руб. пошли на оплату туристической путевки, а спорные <...> руб. решено было внести во вклад Мерцаловой Н.А. по семейным обстоятельствам.

При этом снятие Гончаровой М.В. со своего вклада <...> руб. на момент вынесения судом обжалуемого решения фактически представителем Агентства не оспаривалось, хотя первоначально им заявлялось о дроблении третьим лицом своего вклада и направлении, в том числе этой суммы на счета других лиц.

Приобретение туристической путевки подтверждается договором на туристическое обслуживание от <дата>, заключенным Гончаровой М.В. с обществом с ограниченной ответственностью «Интурист-Орел», приобщенным к материалам настоящего дела.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами права и позицией Конституционного суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт заключения договора банковского вклада и внесения денежных средств Мерцаловой Н.А. во исполнение его условий нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом судом дана оценка поведению истца и третьего лица, в том числе с учетом позиции представителя ГК «АСВ», приведенной в обоснование своих возражений по иску. Поведение данных лиц районным судом признано добросовестным.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с данной оценкой обстоятельств по делу, так как она основана на имеющихся в материалах дела доказательствах, достоверно подтверждающих работу Банка <дата> в штатном режиме, факт снятия Гончаровой М.В. со своего счета денежных средств и реальное заключение договора банковского вклада МерцаловойН.А., тогда как доказательства, безусловно опровергающие данные факты, отсутствуют.

Приходя к такому убеждению, судебная коллегия принимает во внимание, что имеющиеся в деле документы не подтверждают неплатежеспособности Банка в г. Орле на дату размещения вклада истцом. Представленные ответчиком оборотно-сальдовые ведомости при наличии в материалах дела выписки по счету кассы Банка, подтверждающей как выдачу денежных средств клиентам Банка, так и их внесение в кассу <дата>, не могут являться бесспорными доказательствами неплатежеспособности кредитной организации на указанную дату.

Согласно предписанию Банка России от <дата> ограничение операций Банка, в том числе по привлечению денежных средств вкладчиков, введено лишь с <дата>, а из его содержания следует, что нарушения со стороны Банка зафиксированы не ранее <дата>.

Ссылка представителя ответчика на жалобы клиентов ЗАО «Банк «Церих» на его неплатежеспособность по состоянию на <дата> обоснованно не принята районным судом во внимание, поскольку одна из жалоб свидетельствует о невыдаче наличных денежных средств с депозита, размещенных клиентом Банка в операционном офисе <адрес> а вторая описывает события, имевшие место в г. Орел, но не <дата>, а <дата> и <дата>.

Поскольку 26.02.2016 Банком России у ЗАО «Банк Церих» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, Орловским районным судом Орловской области по основаниям, установленным статьями 5, 7-9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Закон о страховании вкладов), были удовлетворены исковые требования Мерцаловой Н.А. как в части внесения суммы ее вклада в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, так и в части взыскания суммы вклада с процентами с Агентства и взыскания компенсации с ответчиков морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По общему смыслу приведенных выше положений Закона о страховании вкладов, вкладчик имеет право получать возмещение по вкладам со дня наступления страхового случая, который считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Размер такого возмещения устанавливается только в отношении вклада в банке, в отношении которого наступил страховой случай, и составляет 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1400000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай.

Пунктом 4 части 3 статьи 6 Закона о страховании вкладов банки обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства.

Из содержания данной номы закона следует, что банк обязан вести учет своих обязательств перед вкладчиками и требований к ним с целью обеспечения готовности сформировать реестр при наступлении вышеуказанных событий (страховой случай или требование Банка России) и в установленные законом сроки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность учесть обязательство ЗАО «Банк «Церих» перед Мерцаловой Н.А. лежит на Банке во всяком случае и основана именно на правоотношениях, вытекающих из договора о вкладе.

Не оспаривая действительность заключенного с Мерцаловой Н.А. <дата> договора о вкладе по каким-либо из предусмотренных законом оснований, Банк, не обеспечив учет своих обязательств перед истцом (по возврату суммы вклада и процентов по нему), нарушил ее права как потребителя финансовой услуги, чем и обусловлено её обращение в суд за защитой нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> ЗАО «Банк «Церих» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Судом установлено и не отрицалось представителем ГК «АСВ», что заявление Мерцаловой Н.А. о выплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения.

Ввиду изложенного судом первой инстанции были удовлетворены требования Мерцаловой Н.А. в части возложения на Агентство обязанности включить сумму вклада истца с процентами по нему в реестр обязательств Банка перед своими вкладчиками и о компенсации морального вреда ответчиками.

Соглашаясь с решением суда в данной части, судебная коллегия исходит из того, что каких-либо нарушений при заключении договора срочного вклада со стороны истца не установлено, тогда как факт нарушения ее прав как потребителя имел место.

По этим же основаниям обоснованным является и приведенный в обжалуемом решении вывод о законности права Мерцаловой Н.А. требовать выплаты ей страхового возмещения в размере 903036 руб. ввиду наступления страхового случая в отношении ее вклада и, как следствие, о незаконности отказа Агентства в осуществлении данной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами, о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной и пристрастной оценке представленных сторонами доказательств, повлекших нарушение норм материального и процессуального права, не принимаются судебной коллегией во внимание, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 10февраля2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи