Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20746/2016 от 15.07.2016

Судья – Карасева Л.Г. Дело № 33-20746/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СМУ «Краснодар» на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СМУ «Краснодар» обратилось в суд с исковым заявлением к Федосеенко С.М., ООО «ИнтерТрансАвто» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в размере 10 000 000 руб. В обосновании своих требований истец указал, что 14.01.2011 г. между ним и ООО «ИнтерТрансАвто» заключен договор поставки ГСМ № 12, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия Договора поставлять, а заказчик оплачивать и принимать нефтепродукты, согласно предлагаемого поставщиком и согласованного с заказчиком ассортимента. Истец перечислил на расчетный счет ООО «ИнтерТрансАвто» денежные средства в размере 10 000 000 руб., ответчик договорные обязательства не исполнил, поставку продукции не осуществил. 21.05.2012 г. между ООО «ИнтерТрансАвто» и Федосеенко С.М., с согласия ООО «СМУ Краснодар» заключен Договор о переводе долга, по условиям которого Федосеенко С.М. полностью принял на себя обязательства ООО «ИнтерТрансАвто» к договору поставки ГСМ от 14.01.2011 г. № 12, заключенному между ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «ИнтерТрансАвто», включая основную сумму долга 10 000 000 руб., а также подлежащие уплате по Договору проценты и штрафные санкции. Денежные средства ответчиками до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ответчика Федосеенко С.М. просила прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью. Учитывая, что для Федосеенко С.М. договор от 21.05.2012 г. о переводе долга по договору поставки не порождает никаких последствий, так как данный договор является незаключенным, а отношения между ООО «ИнтерТрансАвто» и истцом регулируются главой 60 ГК РФ, данные стороны являются юридическими лицами, спор по возврату неосновательного обогащения подлежит разрешению в порядке Арбитражного судопроизводства и не подведомственен Прикубанскому районному суду г. Краснодара, а сам Федосеенко является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку не мог взять на себя в порядке цессии несуществующие обязательства, ввиду отсутствия самого события заключения первоначального договора.

Представитель Федосеева С.М. просил прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью.

Представитель истца по доверенности Басистова И.А. оставила рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Обжалуемым определением суда производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью.

В частной жалобе представитель СМУ «Краснодар» просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в протоколе согласования цены указано наименование, количество, а также цена продукции, у сторон не имеется разногласий по предмету договора, в связи с чем, договор является заключенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что договор поставки является незаключенным, в связи с чем, для Федосеенко С.М. договор о переводе долга по договору с поставки не порождает никаких последствий, спор между юридическими лицами по возврату неосновательного обогащения подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Анализ материалов дела показал, что, как следует из текста Договора поставки, в пункте 1.2 стороны определили, что ассортимент, цена и объемы (количество) продукции, подлежащие поставке, согласовываются сторонами и указываются в Дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью Договора.

По смыслу статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (заявки, спецификации, товарные накладные и т.п.).

В протоколе согласования цены, подписанным Сторонами (приложение № 1, являющегося неотъемлемой частью Договора № 12 от 14.01.2011г.) указано наименование, количество (объем), а также стоимость Продукции.

Пунктом 4.1. Договора поставки предусмотрено, что каждая партия Продукции, поставляемой в соответствии с настоящим договором, оплачивается Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Условия оплаты - предоплата 100%.

Платежным поручением от 25.01.2011 № 23067 ООО «СМУ «Краснодар» перечислило ООО «ИнтерТрансАвто» 10 000 000 рублей, в качестве основания платежа указано: оплата произведена по Договору поставки от 14.01.2011г. согласно выставленного счета № 4.

Кроме того, факт выставления счета № 4 на общую сумму 10 000 000 рублей, позволяет определить количество и наименование подлежащего передаче товара, что является дополнительным подтверждением согласования сторонами условий о предмете договора.

Указанные выше действия свидетельствуют об отсутствии разногласий сторон по предмету договора.

Более того, вышеуказанный договор никто из сторон не оспаривает.

21.05.2012 г. между ООО «ИнтерТрансАвто» (фирма) и Федосеенко С.М. с согласия ООО «СМУ «Краснодар» (кредитор) заключен Договор о переводе долга, по условиям которого Федосеенко СМ. полностью принимает на себя обязательства Фирмы по договору поставки ГСМ от 14.01.2011 № 12, заключенному между Фирмой и ООО «СМУ «Краснодар», включая основную сумму долга 10 000 000 рублей, а также подлежащие уплате по указанному договору проценты и сумму штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, вывод суда о том, что для Федосеенко С.М. договор от 21.05.2012 года о переводе долга не порождает никаких последствий нельзя признать обоснованным.

Поскольку ответчиком по делу является физическое лицо – Федосеенко С.М., спор не может быть подведомственен арбитражному суду, поскольку в силу требований ст. 22 ГПК РФ он подведомственен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2016 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: