Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-717/2015 ~ М-5104/2015 от 10.09.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 года судья Октябрьского районного суда г. Самары Доценко И.Н., изучив заявление АО «Меткомбанк» к Г.Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Меткомбанк» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата между АО «Меткомбанк» и Г.Г.Р. был заключен кредитный договор №... согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** рубля на приобретение автомобиля *** VIN: №... *** цвета дата выпуска, сроком до дата года. Банком исполнена обязанность по выдаче кредита. дата в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности в течении *** дней, однако ответчик задолженность не погасил. По состоянию на дата задолженность по кредиту составляет *** рублей по оплате основного долга, *** рублей – по оплате процентов и *** рублей по оплате процентов на просроченный основной долг. Просит суд взыскать с Г.Г.Р. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Суд, изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, полагает, что оно должно быть возвращено заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что пунктом 20.2 кредитного договора от дата определена подсудность, а именно споры по искам банка к клиенту разрешаются в Октябрьском районном суде г.Самара, мировым судьей судебного участка №33 Самарской области, по искам заемщика к банку рассматриваются в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей.

Суд полагает, что не подлежат применению положения ст. 32 ГПК РФ, поскольку истец ставит в зависимость от существа спора выбор подсудности, в связи с чем, суд полагает, что стороны не договорились о подсудности, так как в кредитном договоре указана договорная и альтернативная подсудность, таким образом, оснований для рассмотрений данного иска по правилам договорной подсудности не имеется, так как договор не содержит единого условия об изменении территориальной подсудности, не указан конкретный суд.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает, что исковое заявление АО «Меткомбанк» следует вернуть истцу.

В соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Возвратить АО «Меткомбанк» исковое заявление к Г.Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить АО «Меткомбанк» о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд по месту регистрации ответчика.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья /подпись/                   Доценко И.Н.

Копия верна

Судья

Секретарь