Решение по делу № 2-1030/2018 ~ М-1025/2018 от 27.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.10.2018 года         г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи             Подгорной О.А.,

при секретаре с/заседания             Мизяковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1030/2018 по исковому заявлению Качалова Валерия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2018г. Качалов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в защиту прав потребителя, нарушенных при исполнении ответчиком условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с требованием взыскать в его пользу дополнительно сумму страхового возмещения в размере 238 250 руб., неустойкуза период с 04.05.18г. по 10.05.18г. в размере 14 295руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика в сумме 8000-00 руб. по тем основаниям, что 21.12.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Кучеренко В.И., признанного виновником ДТП, его автомобилю ... причинены механические повреждения. Ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 50 550 руб., что на 238250 руб. меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленного заключением эксперта. Претензия с требованием о выплате денежных средств, необходимых на восстановление транспортного средства в состояние, предшествующее моменту наступления страхового случая,оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения за судебной защитой.

25.10.2018г. в судебном заседании истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.05.2018 по 25.10.2018, в остальной части требования иска поддерживает.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Богданова С.Ю., действующая на основании доверенности №2027-/Д от 17.10.2018г., в представленных 20.08.2018г. возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что страховщик не нарушал прав истца, обязательство по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, в соответствии с произведенной ООО «ТК Сервис регион» экспертизой, и в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Находит представленное стороной истца заключение эксперта недопустимым доказательством, которое подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку экспертиза не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, ввиду несостоятельности экспертизы расходы на ее проведение не могут быть включены в состав убытков страхователя. Требование о взыскании морального вреда полагает не подлежащим удовлетворению поскольку истцом не представлено доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий. Оснований для взыскания неустойки, штрафа ПАО СК «Росгосстрах» не усматривает, заявленные требования находит чрезмерно завышенными, в случае их удовлетворения ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения, составленного ИП ФИО6, просит отказать ввиду несостоятельности данного доказательства.

24.10.2018 поступило ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» о распределении по делу судебных расходов в сумме 9216-00 руб. по оплате стоимости экспертизы, проведенной ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы, между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Кучеренко В.И. о слушании дела извещен должным образом, ходатайств об отложении слушания дела, истребовании доказательств не заявил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьям 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу положений, закрепленных в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3), страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Volkswagen Polo г/н A448PB89, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 58-59), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 60). Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует копия страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д. 61).

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги от 22.01.2018 года, в дату 21 декабря 2017 года в 21 часов 55 минут на нерегулируемом перекрестке ул. Первомайской и пер. Солнечный г. Лабытнанги водитель Кучеренко В.И., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., нарушив требование п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Качалову В.А., которым управляла Качалова И.В. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что причинение вреда автомобилю истца произошло по вине водителя автомобиля ..., который в нарушение п.9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что находится в прямой причинной следственной связи с ДТП. Данное обстоятельство следует из постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО 24.01.2018г. по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, которым действия водителя Кучеренко В.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, он признан виновным в совершении данного административного правонарушения.

Гражданская ответственность причинителя вреда – Кучеренко В.И. также застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

07.02.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство осмотрено с составлением соответствующего акта. 13.02.2018 событие, имевшее место 21.12.2017, признано страховым случаем (л.д. 116). 26.02.2018 на основании платежного поручения №767 страховой компанией на имя Качалова В.А. перечислены денежные средства страхового возмещения в размере 50 550-00 руб. (л.д. 76).

Порядок определения размеров страховой выплаты закреплен в ст.12 Закона об ОСАГО и главе IV Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее по тексту - Правила), согласно которым при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

Указанными нормами установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО срок (не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2).

Истец был не согласен с размером страховой выплаты, определенной ответчиком, вследствие чего для объективного определения размера причиненного ему имущественного ущерба обратил к независимому оценщику.

В обоснование цены иска при обращении за судебной защитой истец представил экспертное заключение №001Э от 30.03.2018, подготовленное ИП ФИО6, где определена рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному ....

Из текста отчета усматривается, что итоговая стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Volkswagen Polo 2012 года выпуска на дату экспертизы, согласно Единой методике утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, округленно, составляет без учета износа автомобиля 196 900 руб., с учетом износа – 159 800 руб.; по состоянию на дату экспертизы итоговая стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, сложившаяся на товарном рынке г.Лабытнанги, г. Салехард, с учетом износа сумма составляет 234 700 руб.00 коп., без учета износа –(л.д. 19-31).

В силу ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

23.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате дополнительной суммы страхового возмещения, в размере 238 250 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., со ссылкой на указанное выше экспертное заключение. Претензия получена страховщиком 24.04.18г. (л.д.14).

В порядке рассмотрения обоснованности претензии ответчиком 27.04.2018г. принято решение об отказе в доплате истцу страхового возмещения (л.д. 18).

Расчет цены иска в части взыскания со страховщика дополнительного страхового возмещения Качаловым В.А. на сумму 238 250 -00 руб. (288 800 руб. 00 коп. - 50 550 руб.) произведен с использованием данного экспертного заключения, а также был положен в основу претензии о несогласии с суммой страхового возмещения.

Ответчик находит имущественные притязания истца необоснованными.

В защиту от иска ответчиком представлен акт проверки ООО «ТК Сервис Регион» – исследование экспертного заключения ИП ФИО6 №001Э от 30.03.2018 на предмет соответствия Положению Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» из которого следует, что экспертное заключение №001Э выполнено с существенным нарушением Положения, иных нормативных и методических материалов.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, для определения размера ущерба определением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 20.08.2018г. по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... 2012 г.в. ..., принадлежащего на праве собственности Качалову В.А., на момент ДТП имевшего место 21.12.17г. с учетом износа.

Из заключения №1746/03-2 от 05.10.2018, составленного экспертом ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составит 108 978 руб. 50 коп. без учета износа, с учетом износа составит 92 200 руб.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер причиненных истцу убытков в результате страхового случая следует определить на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №1746/03-2 от 05.10.2018, поскольку заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате ДТП от 21.12.2017, необходимые восстановительные работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированы, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение дано в соответствии Единой методикой утв. Банком России 19.09.2014 №432-П.

В связи с изложенным суд установил, что в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию дополнительная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41 650 руб. (92 200 руб. – 50 550 руб.)

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом на рассмотрение суда заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с даты 05.05.2018 года по 10.05.2018 в связи с отказом страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование о доплате суммы страхового возмещения в размере 238 250 руб. Размер неустойки за указанный период рассчитан в сумме 14 295 руб. (238 250 х 1% х 6 дн.)

В уточнениях, представленных в судебном заседании, истец просит о взыскании неустойки за период с 05.05.2018 по 25.10.2018 (на дату принятия решения). Размер неустойки за указанный период истцом не определен, расчет не представлен.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о страховой выплате в связи с наступлением 21.12.2017г. страхового случая Качалов В.А. обратился к страховщику 07.02.2018г. (л.д. 111-115).

Двадцатидневный срок для выплаты суммы страхового возмещения страховщиком истек 27.02.18г., недоплаченная сумма страхового возмещения определена судом в размере 41 650-00 руб.

Расчет неустойки за определенный волей истца период с 05.05.2018 по 25.10.2018 (174 дн.) произведен судом в размере 72 471 руб. (41 650 руб. х 1% х 174 дн.)

Ответчик в отзыве по делу просит суд о применении по делу положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к возмещению по делу неустойки.

Суд находит позицию ответчика обоснованной, базирующейся на нормах права.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Из обстоятельств дела усматривается, что размер рассчитанной судом неустойки превышает размер подлежащей взысканию для восстановления прав истца суммы. Неустойка в соответствии со ст.333 ГК РФ снижается судом до суммы неисполненного денежного обязательства, т.е. до 41 650 руб. 00 коп. Данная сумма признается разумной и соразмерной, обеспечивающей восстановление прав истца в этой части.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа суд учитывает размер страховой выплаты, не выплаченной ответчиком истцу в добровольном порядке и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от недополученной истцом суммы страхового возмещения в размере 20 825 руб.(41 650 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца (потребителя) установлена, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда с учетом установленных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 2000 руб. Каких-либо неблагоприятных последствий для истца нарушение его прав потребителя страховщиком не имело.

В силу ст.88 ГПК РФ государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела составляют судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ)

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы на оплату услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы ИП ФИО6 в размере 8 000 руб. Размер расходов подтвержден документально (л.д. 13).

При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 10 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 4 000 руб., что соответствует ? части платежа.

Представленное истцом в дело экспертное заключение судом в основу решения не положено, однако проведение независимой технической экспертизы для истца было вызвано объективной необходимостью, оснований полагать о недобросовестности поведения истца не имеется. Установить объем нарушений имущественных прав иным способом не представлялось возможным. Выводы эксперта, содержащиеся в представленном истцом суду заключении, способствовали восстановлению нарушенного права.

Разрешая ходатайство ответчика о пропорциональном распределении между сторонами дела расходов на проведение экспертизы, выполненной ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в сумме 9 216-00 руб. суд исходит из следующего.

Данная экспертиза произведена по ходатайству ответчика и оплачена им, что также подтверждается документально.

Поскольку исковые требования потребителя Качалова В.А. по делу в целом признаны судом законными, обоснованными, а позиция ответчика об отсутствии нарушения прав лица действиями страховщика не нашла своего подтверждения, что дополнительно подтверждено результатами проведенной экспертизы, суд полагает об отсутствии оснований для распределения между сторонами выше указанных расходов на проведение экспертизы. Расходы на экспертизу суд оставляет за ответчиком. Позиция суда учитывает также положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Качалов В.А. в силу закона при подаче иска в защиту прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов от цены удовлетворенного иска имущественного характера на сумму 108 125-00 руб. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги государственная пошлина в размере 3 362 руб. 50 коп., в связи с удовлетворением требований неимущественного характера - 300-00 руб., а всего 3 662 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 650 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.05.2018░. ░░ 25.10.2018░. ░ ░░░░░ 41650 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20825 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░ ░░░░░ 110 125 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3662 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.10.2018░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░