Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2014 (2-1464/2013;) ~ М-1610/2013 от 02.09.2013

Дело № 2-28/16-2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2014 г. г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

при секретареВоробьевой Р.В.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО8, истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзевой Елены Иудовны и Переверзева Сергея Николаевича к Парфенову Александру Валентиновичу о сносе самовольно возведенного строения, а также по встречному иску Парфенова Александра Валентиновича к Переверзевой Елене Иудовне об устранении нарушения права,

установил:

Истец Переверзева Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Парфенову А.В. о сносе самовольно возведенного строения, указав в обоснование своих требований следующее. Переверзева Елена Иудовна является собственником <данные изъяты> доли жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок граничит с земельным участком и домовладением расположенным по адресу: <адрес> собственником которых является Парфенов Александр Валентинович. Парфеновым А.В. без соответствующих разрешений на строительство в течение лета ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащем ему земельном участке было построено строение - 2-этажный гараж. Данное строение расположено на границе земельных участков менее 50 см. от забора между домовладениями № и № № при этом крыша построенного ответчиком строения заходит на ее земельный участок примерно на 20 см., и нарушает ее права па использование моего земельного участка. Просит обязать Парфенова Александра Валентиновича снести самовольное строение - 2- этажный гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того Парфенов А.В. обратился со встречным иском к Переверзевой Е.И. об устранении нарушения права, указав в обоснование своих требований следующее в ДД.ММ.ГГГГ года Парфенов Александр Валентинович приобрел <данные изъяты> жилого дома и земельный участок у гр. Солдатова Евгения Михайловича по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ г. он получил разрешение в отделе архитектуры и градостроительства Сеймского административного округа <адрес> на строительство летней кухни и сарая на своем участке. Границы пристройки согласно плана находятся в непосредственной близи с земельными участками домовладений № по <адрес> и № <адрес>.

По его заявлению инженерами - геодезистами ООО фирма «<данные изъяты>» была проведена проверка соблюдения границ земельного участка в рамках межевого раздела между его домовладением и домовладением, находящимся по <адрес>. В результате проведенной проверки было установлено, что со стороны домовладения № по <адрес> в сторону его участка имеются нарушения межевых границ с одной стороны на 0,12 м, с другой стороны на 0.10 м. Линия забора имеет криволинейный характер, т.е. посередине - между точек отсчета имеет выгнутую форму в его сторону.

Таким образом, домовладелец части жилого <адрес> по <адрес> - Переверзева Елена Иудовна нарушила его право собственности на часть земельного участка, т.е. без каких либо разрешений самовольно возвела свой забор не соблюдая межевой раздел участков, увеличила незаконно размер своего участка, захватила самовольно часть его собственности - земельного участка, размеры которого определены кадастровым паспортом, межевым делом, свидетельством о праве собственности.

Кроме того, указанный забор выполнен из металлопрофиля, имеет высоту 2.5 м. т.е. изготовлен в нарушение требований, предусмотренных подпунктом Решения Курского городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ № № «О правилах землепользования и застройки муниципального образования "город Курск"» (далее - Правила). Подпункт 13 подпункта 11.2.1 Правил гласит: «13) ограждения земельных участков должны быть не выше 1,8 метра, вид ограждения и его высота должны быть единообразными, как минимум, на протяжении одного квартала. Ограждения, расположенные на границе смежных земельных участков, должны быть решетчатыми или сетчатыми (прозрачными исключающими затенение соседнего участка). Устройство глухих (непрозрачных) ограждений допускается при взаимном согласии владельцев соседних земельных участков».

Его неоднократные требования устранить нарушение его прав как собственника гр-ка Переверзева Е.И. не выполнила.

Кроме того, гр-ка Переверзева Елена Иудовна возвела хозяйственные постройки вплотную к ограждению, разделяющему их участки, тем самым незаконно, без разрешения осуществила захват чужой территории, возвела строения с существенным нарушением установленных норм. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких, нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Просит с учетом уточнений признать законной постройку сарая и летней кухни (литер ГЗ, Г4), произведенную им на территории домовладения по адресу: <адрес>; признать незаконной постройку гаража и сарая, возведенных гр-кой Переверзевой Еленой Иудовной и примыкающими к ограждению между участками домовладения № но <адрес> и домовладения № по <адрес> со стороны домовладения № по <адрес>; обязать Переверзеву Елену Иудовну за свой счет снести незаконную постройку гараж и сарай, расположенные на земельном участке домовладения № по <адрес>; признать незаконной установку ограждения Переверзевой Еленой Иудовной между домовладением № по <адрес> <адрес> и домовладением № по <адрес>; обязать Переверзеву Елену Иудовнуза.свой счет перенести ограждение на 0, 12 м (от точки 2 Плана границ) и 0, 10 м (от точки б Плана границ) между домовладением № по <адрес> и домовладением № по <адрес>, и установить новое ограждение между точками, определяющими границы земельных участков; установить границу между земельными участками домовладения № по <адрес> и домовладения № по <адрес>.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Переверзева Е.И., ответчик (истец по встречному иску) Парфенов А.В., третье лицо Пинаева Л.С. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Тищенко А.А., истец Переверзев С.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.п. 5 п.5 ст. 11.2.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск", утвержденных Решение Курского городского Собрания от 23.10.2007 N 388-3-РС, предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения - не менее 3 метров; хозяйственных и прочих строений - 1 м; отдельно стоящего гаража - 1 м; выгребной ямы, дворовой уборной, площадки для хранения ТБО, компостной ямы - 3 м. Расстояния измеряются до наружных граней стен строений; допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию собственников жилых домов, а также блокировка хозяйственных построек к основному строению. Допускается размещение индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек без отступа от межевой границы при наличии согласия владельцев смежного земельного участка и соблюдения Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения-бани на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В судебном заседании установлено, что Переверзева Е.И. и Переверзев С.Н. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., и домовладения, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, копией решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6, 23, 24). Парфенов А.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., и домовладения, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Согласно заключения ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России № № от ДД.ММ.ГГГГ года, постройки: сарай и летняя кухня ( лит ГЗ, Г4) домовладения № по <адрес> не соответствуют градостроительным нормам и правилам, а именно: требованиям СНиП 2.07,01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; хозяйственные постройки: сарай и летняя кухня лит ГЗ, лит Г4 домовладения № по <адрес> не соответствуют разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: схеме планировочной организации земельного участка, утвержденной Главным архитектором <адрес>; ограждение между земельными участками домовладения № по <адрес> и домовладения № по <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к ограждениям между земельными участками на территориях жилых зон, установленных в правилах землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>" - приложение к решению Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ. №№; граница между земельными участками домовладения № по <адрес> и домовладения № по <адрес> соответствует правоустанавливающим документам; возведение постройки лит Г4 при домовладении № по <адрес> не соответствует параметрам застройки жилых зон установленных в правилах землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>" - приложение к решению Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ № -- 4- РС. Строения лит Г5, лит Г6 на земельном участке домовладения № отсутствуют; при возведении построек лит Г4, Г5, Г6 границы домовладения № по <адрес> со стороны домовладения № по <адрес> не нарушены, при этом, расположение хозяйственных построек: лит Г4, Г5,Г6 домовладения № по <адрес> не соответствует параметрам застройки жилых зон, установленными в правилах землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>" - приложение к решению Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №. (см. схему №1) предлагается вариант закрепления границы между земельными участками домовладения № по <адрес> и домовладения № по <адрес>, установленной межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Геоплан» (см. схему №2). Согласно данного варианта спорная граница начинается от фасада земельного участка № по <адрес> и проходит в сторону домовладения № по <адрес>: от т. Н6 с координатами: <данные изъяты> т. Н5 с координатами: <данные изъяты>; т.Н4 с координатами <данные изъяты>; т.НЗ с координатами: <данные изъяты> т. Н2 с координатами : <данные изъяты>; устранение имеющихся нарушений, допущенных собственником домовладения № по <адрес> при возведении строений лит ГЗ, Г4 технически не представляется возможным.

Для устранения несоответствия расположения спорных строений: сарай и летняя кухня (лит ГЗ,Г4) градостроительным нормам необходимо согласование расположения данных строений собственниками смежного домовладения № по <адрес>; устранение имеющихся нарушений, допущенных собственниками домовладения № по <адрес> при возведении строений: лит Г4, Г5, Г6 технически не представляется возможным.

Для устранения несоответствия расположения спорных строений: лит Г4, Г5, Г6 градостроительным нормам необходимо согласование расположения данных строений собственниками смежного домовладения № по <адрес>.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые влекут уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В качестве нарушения своих прав истцы Переверзева Е.И. и Переверзев С.Н. указали невозможность пользоваться своим земельным участком. Вместе с тем, согласно заключения ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России № № от ДД.ММ.ГГГГ года, сарай и летняя кухня ( лит ГЗ, Г4) располагаются на земельном участке домовладения № по <адрес> на расстоянии 0,33 и 0,54 м. Крыша указанных строений на земельном участке не располагается и не мешает доступу к земельному участку.

Доводы истца Переверзева С.Н. о возможном разрушении строений Г5 и Г4 при домовладении № по 5-му <адрес> <адрес> при сильном снегопаде не могут приняты судом во внимание, поскольку из положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ и содержанию ст. 11 ГК РФ следует, что защите подлежит лишь нарушенное право.

В суд не были представлены доказательства существенного нарушения строительных норм и правил при возведении сарая и летней кухни ( лит ГЗ, Г4) на земельном участке домовладения № по <адрес>.

Истцами не представлено достоверных доказательств нарушения прав истцов как собственников жилого дома и земельного участка возведением спорного строения. Из установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон следует, что спорное строение было возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, при этом разрешения на его возведение в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации как объекта вспомогательного использования не требуется.

При этом суд считает, что требование о сносе указанных строений не соответствует избранному истцами способу защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, а также конституционно-правовым принципам справедливости, разумности и соразмерности. В связи с чем исковые требования Переверзевой Г.И. и Переверзева С.Н. к Парфенову А.В. о сносе самовольно возведенного строения не подлежат удовлетворению.

Требование встречного иска признать законной постройку сарая и летней кухни (литер ГЗ, Г4), произведенную им на территории домовладения по адресу: <адрес> не подлежит удовлетворению, поскольку указанная постройка не соответствует требованиям СНиП 2.07,01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений и разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ г.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о погашении самовольного строительства Г4,Г5, Г6 при домовладении № по <адрес> (л.д. 128). В настоящее время право собственности на указанные строения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). А потому требования признать незаконной постройку гаража и сарая, возведенных гр-кой Переверзевой Еленой Иудовной и примыкающими к ограждению между участками домовладения № но <адрес> и домовладения № по <адрес> со стороны домовладения № по <адрес>; обязать Переверзеву Елену Иудовну за свой счет снести незаконную постройку гараж и сарай, расположенные на земельном участке домовладения № по <адрес> не подлежат удовлетворению.

Требование признать незаконной установку ограждения Переверзевой Еленой Иудовной между домовладением № по <адрес> и домовладением № по <адрес> подлежит удовлетворению в части несоответствия ограждения между земельными участками домовладения № по <адрес> и домовладения № по <адрес> требованиям, предъявляемым к ограждениям между земельными участками на территориях жилых зон, установленных в правилах землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>" - приложение к решению Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ. №№

Поскольку граница между земельными участками домовладения № по <адрес> <адрес> и домовладения № по <адрес> соответствует правоустанавливающим документам, требование обязать Переверзеву Елену Иудовну за свой счет перенести ограждение на 0, 12 м (от точки 2 Плана границ) и 0, 10 м (от точки б Плана границ) между домовладением № по <адрес> и домовладением № по <адрес>, и установить новое ограждение между точками, определяющими границы земельных участков; не подлежит удовлетворению.

Согласно предложенного в заключении ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России № № от ДД.ММ.ГГГГ варианта, суд считает необходимым установить границу между земельными участками домовладения № по <адрес> и домовладения № по <адрес> по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «<данные изъяты>», от фасада земельного участка № по <адрес> в сторону домовладения № по <адрес>: от т. Н6 с координатами: <данные изъяты>; т. Н5 с координатами: <данные изъяты>; т.Н4 с координатами :<данные изъяты>; т.НЗ с координатами: X <данные изъяты>; т. Н2 с координатами : <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Переверзевой Елены Иудовны и Переверзева Сергея Николаевича к Парфенову Александру Валентиновичу о сносе самовольно возведенного строения отказать.

Исковые требования Парфенова Александра Валентиновича к Переверзевой Елене Иудовне о восстановлении нарушенного права удовлетворить частично.

Признать ограждение между земельными участками домовладения № по <адрес> и домовладения № по <адрес> несоответствующим требованиям, предъявляемым к ограждениям между земельными участками на территориях жилых зон, установленных в правилах землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>" - приложение к решению Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ. №№.

Установить границу между земельными участками домовладения № по <адрес> и домовладения № по <адрес> по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Геоплан», от фасада земельного участка № по <адрес> в сторону домовладения № по <адрес>:

от т. Н6 с координатами: <данные изъяты>;

т. Н5 с координатами: <данные изъяты>;

т.Н4 с координатами <данные изъяты>;

т.НЗ с координатами: <данные изъяты>

т. Н2 с координатами : <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья:                                                      А.Н.Шабунина