Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2617/2021 ~ М-1270/2021 от 19.02.2021

66RS0001-01-2021-001476-62

Гр. дело № 2-2617/2021

Решение изготовлено в окончательной форме 11.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.04.2021                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре Драчеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Соловьева Михаила Викторовича к Соловьевой Ольге Сергеевне о взыскании суммы долга

УСТАНОВИЛ:

Соловьев М.В. обратился с иском к Соловьевой О.С. о взыскании суммы долга. В обоснование он указал, что 11.02.2015 его отец Соловьев В.М. выдал ответчику Соловьевой О.С. ссуду в размере 861 839 руб. на приобретение жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выданной ответчиком распиской в получении денежных средств.

09.10.2020 между истцом Соловьевым М.В. (цессионарий) и Соловьевым В.М. (цедент) заключен договор уступки прав требования по указанному договору ссуды, заключенному с ответчиком.

В настоящее время обязательство по возврату денежных средств не исполнено, в связи с чем истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Учитывая данные обстоятельства Соловьев М.В. просил взыскать с ответчика Соловьевой О.С. в свою пользу денежные средства в размере 861 839 руб., а также на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку за период с 14.10.2020 по 18.02.2021 в размере 12 823 руб.

Ответчик Соловьева О.С. иск не признала, в отзыве указала, что денежные средства по расписке от 11.02.2015 Соловьевым В.М. были подарены внукам Соловьеву Р.М. и Соловьеву С.М. на приобретение жилья. В тот же день был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на основании которого в собственность Соловьева Р.М. приобретены 4/9 доли в праве собственности, в собственность Соловьева С.М. – 4/9 доли, в собственность ответчика Соловьевой О.С. – 1/9 доля.

Стоимость комнаты по договору составила 1 300 000 руб., которая была оплачена за счет средств, подаренных Соловьевым В.М. в размере 861 839 руб. 54 коп., а также средств материнского капитала в размере 438 160 руб. 46 коп.

Дарение денежных средств было произведено устно, поскольку денежная сумма очень большая, то по требованию Соловьева В.М., а также в целях получения подтверждения согласия на получение в дар от него денежных средств для несовершеннолетних детей, Соловьевой О.С., как законным представителем детей была составлена расписка от 11.02.2015, в которой указано, что денежные средства получены. Какие-либо условия о возврате денежных средств в расписке не оговаривались, поскольку денежные средства были переданы безвозмездно и безвозвратно. В течение 5 лет у Соловьева В.М. не было никаких требований к Соловьевой О.С. Кроме того, предметом договора ссуды не могут выступать деньги. Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Соловьевым М.В. и Соловьевым В.М. является мнимой сделкой, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих выплату цеденту за уступаемые права денежных средств в размере 600 000 руб. (п. 3.1 договора), а также не представлены доказательства наличия у истца денежных средств в указанной сумме. Стороны договора уступки прав произвели формальный перевод требований без намерения создать правовые последствия.

Третье лицо Соловьев В.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении, поданном через приемную Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, указал, что ранее на праве собственности ему принадлежала комната в бывшем общежитии в <адрес> г. Екатеринбурге. В январе-феврале 2015 года его сноха Соловьева О.С. попросила у него денежные средства для покупки жилья. 11.02.2015 он продал, принадлежащую ему комнату за 1 100 000 руб., из которых 861 839 руб. передал Соловьевой О.С. Договор ссуды между ним и Соловьевой О.С. не заключался и не оформлялся, в силу своей юридической безграмотности была составлена расписка только о приеме денег. При этом Соловьевой О.С. деньги были выданы под условием возврата, дарить их он не собирался.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Ганьжин Е.В. исковые требования также поддержал, суду пояснил, что между сторонами фактически сложились отношения займа, оформленные письменным договором ссуды.

Ответчик против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика Ивахова Н.В. против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 Соловьевой О.С. выдана расписка о получении от Соловьева В.М. денежных средств в размере 861 839 руб. 54 коп. (л.д. 7). Деньги Соловьева О.С. получила, о чем указано в расписке. Факт написания расписки и получения денег не оспаривается самой Соловьевой О.С.Согласно договору № уступки прав требования (цессии) от 09.10.2020 Соловьев В.М. уступил права требования с Соловьевой О.С. суммы 861 839 руб. на основании расписки от 11.02.2015 истцу по настоящему делу - Соловьеву М.В.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истца.

Между тем, как следует из содержания написанной Соловьевой О.С. расписки от 11.02.2015 Соловьевой О.С. от Соловьева В.М. получены денежные средства в сумме 861 839 руб. 54 коп.

При этом расписка не содержит условия об обязанности ответчика возвратить денежные средства истцу.

Факт передачи денежных средств сам по себе не является достаточным условием договора займа, не влечет возникновения обязательств по возврату денежных средств. Распиской о получении денежных средств могут оформляться и иные взаимоотношения между сторонами.

Из буквального содержания слов и выражений следует, что данная расписка не подтверждает заключение между Соловьевым В.М. и Соловьевой О.С. договора займа.

Другие допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами отношений из договора займа, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Соловьева Михаила Викторовича к Соловьевой Ольге Сергеевне о взыскании суммы долга – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий                            М.В. Пиратинская