Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2019 (2-8991/2018;) ~ М-8872/2018 от 13.12.2018

Дело № 2-955/9/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Новиковой С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Новикова С.Г. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос» (далее – ООО «ТХ «Лотос») о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение требований потребителя, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15000 руб. 00 коп.

В последующем по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» (далее – ООО «Сигма РЦ», ответчик). Истец отказалась от требований, связанных с законодательством о защите прав потребителей. Изменение иска было принято на основании определения суда.

Для участия в деле были привлечены в качестве третьих лиц государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее – ФСС РФ по РК), муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Петроснаб» (далее – МКУ «Петроснаб»), ООО «ТХ «Лотос».

Новикова С.Г. и её представитель Полищук П.В. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Сторона истца считает, что по вине собственника торгового центра, не установившего различимые предупреждающие знаки на стеклянных поверхностях входной группы, истец получила травмы. Раздвижные двери можно отнести к источнику повышенной опасности. Точное место столкновения (дверь или перегородка) она назвать не может.

Представитель ООО «Сигма РЦ» Бекаревич А.В. просила в иске отказать, так как истец по собственной неосторожности и невнимательности врезалась в стеклянную перегородку. Входная группа заметна, стекла имеют широкие металлические профили. Над входными раздвижными дверями висели указатели входа, перед дверями находились специальные металлические решетки для обуви, на самих дверях были наклеены красные указатели – направления раздвижных дверей. Представитель ответчика считает, что истец не учла наличие у нее близорукости. Указала на то, что удар пришелся по правой стороне лица, что свидетельствует о том, что истец могла идти боком по направлению к стеклянной конструкции. Здание прошло государственную экспертизу, допущено в эксплуатацию. Этот случай единственный за пять лет работы торгового центра. В стеклянные перегородки не врезаются даже маленькие дети.

Представитель МУК «Петроснаб» Ильина В.С. сообщила, что не знает, по какой причине при составлении акта о несчастном случае на производстве не был извещен и привлечен собственник торгового центра.

Прокурор Радькова В.В. в своем заключении полагала, что не имеются основания для удовлетворения исковых требований, так как истец по собственной неосторожности и невнимательности не заметила стеклянную перегородку и врезалась в неё. Указатели на раздвижных дверях имелись. Оснований для применения к спорным отношениям законодательства о защите прав потребителей не имеется.

Представитель ФСС РФ по РК и ООО «ТХ «Лотос» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, заключение прокурора, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 около 11 часов 25 минут Новикова С.Г. находилась в рабочее время и по поручению работодателя МУК «Петроснаб» в помещении подземного паркинга торгового центра «Лотос-Плаза», расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лесной проспект, дом 47-а». Направляясь к входной группе, она не заметали наличие остекления и ударилась лицом о стеклянную прозрачную дверь (перегородку). В результате удара она потеряла сознание, ей были причинены телесные повреждения. Она обращалась за медицинской помощью, проходила стационарное и амбулаторное лечение.

По данному факту МУК «Петроснаб» 15.12.2015 был составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором указано на то, что при следовании к месту подписания документов при входе в торговый комплекс Новикова С.Г. не заметила стеклянную дверь и столкнулась с ней. Работодатель указал, что на входных дверях не было предупреждающих знаков.

Для установления механизма образования и тяжести телесных повреждений судом назначалась судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 91 от 17.06.2019, проведенной ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», у Новиковой С.Г. установлена закрытая тупая травма головы с сотрясением головного мозга, травма носа со смещением хрящевой части носовой перегородки справа налево, повлекшая причинение легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного (менее 21 дня) расстройства, а также иные повреждения, которые не квалифицируются по степени вреду здоровью. Указанная травма головы могла образоваться при ударе о стеклянную дверь (перегородку). Местом приложения травмирующей силы явилась область носа и правой половины лица. Часть повреждений имели давность получения за 1-2 дня до обращения за медицинской помощью.

Собственником помещения, в котором произошло описываемое событие, является ООО «Сигма РЦ», что следует из правоустанавливающих документов, сведений из ЕГРН.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление от 26.01.2010), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 8 Постановления № 10 указано на то, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32 Постановления от 26.01.2010 указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из представленных стороной ответчика фотографий входной группы стеклянного ограждения, где произошло столкновение истца со стеклянной дверью или перегородкой (истец не помнит точно), на 24.09.2015 (дата установлена из свойств создания файлов с фотографическими изображениями) на стеклянных поверхностях раздвигающихся в автоматическом режиме входных дверях имелись на уровне глаз среднестатистического взрослого человека отчетливо различимые красные наклейки в виде стрелок, обозначающих створки дверей и направления их закрытия. Над этими же дверями расположено крупное, светящееся желтым цветом (окраска предупреждающих знаков) табличка с надписью «Вход» черного цвета. Перед дверями имелась металлическая решетка (больших размеров и различимая) для очистки обуви от грязи. Перед дверями имелись нанесенные на поверхность пола паркинга желтые полосы – обозначения движение пешеходов (по аналогии с пешеходным переходом). Стеклянные двери и стеклянные перегородки входной группы имели различимые и широкие металлические профили.

Таким образом, истец при достаточной осмотрительности, благоразумности и осторожности могла заметить, где находятся автоматические двери, и войти в них без причинения себе каких-либо травм. Иного сторона истца не доказала, не опровергла указанные доказательства истца. Суд также учитывает, что наличие миопии у истца должно в большей степени концентрировать внимание в подобных ситуациях.

Показаниям свидетеля ФИО8 о том, что никаких обозначений на автоматических дверях не было, суд не доверяет, так как они прямо опровергаются представленными фотоматериалами, сделанными ранее произошедшего случая. Кроме того, сама свидетель, находясь в равных условиях с истцом, увидела автоматические входные двери, а при дальнейших ответах засомневалась в категоричности первоначального утверждения.

Акт о несчастном случае суд оценивает с точки зрения допустимости и считает, что при отсутствии уведомления собственнику помещения, в котором произошел несчастный случай, без привлечения представителя собственника здания или иного уполномоченного собственником лица, указанный акт не является безусловным и достаточным доказательством вины ответчика.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), на которую ссылается истец, здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 года № 635/10 утвержден Свод правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. Пунктом 6.1 настоящих Правил предусмотрено, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» предусматривает, исправное техническое состояние – категория технического состояния строительной конструкции, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, пригодно для эксплуатации и безопасного пребывания людей.

Вместе с тем, указанные требования не являются безусловными при наступлении того или иного несчастного случая, применительно к спорной ситуации – столкновение истца со стеклянным ограждением не является безусловным основанием к возмещению ей морального вреда, поскольку, следует признать очевидным, что истец, проявив внимательность и осмотрительность, могла избежать такого столкновения.

Доводы истца со ссылкой на положения пункта 5 части 5 статьи 30 Закона № 384-ФЗ, согласно которому в проектной документации зданий и сооружений должно быть предусмотрено размещение хорошо различимых предупреждающих знаков на прозрачных полотнах дверей и перегородках, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные положения относятся к разработке проектной документации и не устанавливают требований к уже имеющимся и функционирующим прозрачным стеклянным конструкциям.

Кроме того, суд учитывает, что здание торгового центра прошло государственную экспертизу, в том числе в области безопасности сооружения в соответствии с требованиями градостроительного и иного законодательства. Собственнику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, входная группа, где произошло столкновение, выполнено в строгом соответствии с ранее разработанным проектом здания, не имеет каких-либо отклонений. Здание эксплуатируется на протяжении нескольких лет, не вызывая претензий контролирующих органов в части безопасности возведенных конструкций и элементов здания.

Доказательств того, что при проявлении должной внимательности и осмотрительности, истец не имела возможности увидеть прозрачную конструкцию, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку причинение телесных повреждений произошло только по вине истца, в силу ее неосмотрительности, каких-либо объективных причин, препятствующих ей увидеть находящуюся перед ней стеклянную конструкцию, не было, то основания для возложения ответственности на ответчика по возмещению вреда здоровью истца отсутствуют.

Оснований для применения к данным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскания соответствующих штрафных санкций суд не усматривает на основании совокупного толкования положений статей 292, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

Признать автоматические двери источником повышенной опасности с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований не имеется.

Вопрос о судебных расходах, понесенных экспертом, суд на данный момент не разрешает, так как сторона истца заявила об оплате услуг эксперта. Этот вопрос в случае возникновения спорной ситуации может быть разрешен в дальнейшем.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Новиковой С.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.