Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-956/2016 от 18.05.2016

Дело № 22 к-956/2016 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Врацкой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО10 и его адвоката Легейда В.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 6 мая 2016 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимому:

1) 24 августа 2006 года Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

2) 2 ноября 2006 года Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении;

3) 30 октября 2009 года Урицким районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 321 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожденному по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 24 суток, то есть до <дата>.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Легейда В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества ФИО6, совершенном в период времени с 8 часов 10 минут до 8 часов 20 минут <дата> в <адрес> из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением последней имущественного ущерба в размере <...> рублей.

<дата> по данному факту старшим следователем СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> в 20 часов 20 минут по данному уголовному делу ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> судом в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

<дата> ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом продлевался неоднократно, в последний раз – на 24 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до <дата>.

<дата> составлено обвинительное заключение, которое не было утверждено руководителем следственного органа, и уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

<дата> вышеуказанное уголовное дело принято следователем к производству.

Следователь СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до <дата>. В обоснование указал, что <дата> истекает срок содержания ФИО1 под стражей, однако в целях исполнения постановления Конституционного суда № 4-П от <дата> потребуется дополнительный срок для направления уголовного дела прокурору и в суд. Также следователь считает, что основания для изменения меры пресечения ФИО1 отсутствуют, так как он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, относящегося к категории преступлений против собственности, за которое может быть назначено наказание до 5 лет лишения свободы; имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, не имеет постоянного места работы, в связи с чем полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Легейда В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить ввиду незаконности, необоснованности, несправедливости и избрать её подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указала, что в материале не имеется ни одного доказательства, свидетельствующего о возможности ФИО1 каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; обращает внимание на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства в <адрес>, имел место работы у <...>, в связи с чем полагает, что заключение её подзащитного под стражу является слишком строгой мерой пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить ввиду незаконности, необоснованности и изменить ему меру пресечения на более мягкую. В обоснование указал, что в судебном заседании следователем в обоснование ходатайства не было представлено ни одного конкретного обстоятельства; считает, что срок предварительного следствия неправомерно продлевается, и все проведенные следственные и процессуальные действия являются незаконными; обращает внимание на то, что следователем ФИО8 были проигнорированы требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ о необходимости представления в суд материалов за 7 дней до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, а повторное участие судьи Гапоновой Е.М. в рассмотрении в отношении него данного ходатайства является недопустимым; считает себя непричастным к совершению инкриминируемого ему деяния, поскольку в материалах уголовного дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего данное обстоятельство; возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица противоречит всем требованиям закона, а его содержание под стражей и проведение с ним следственных и процессуальных действий в таком случае также нарушает основополагающие принципы уголовного судопроизводства и его конституционные права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда основаны на конкретных представленных суду материалах, сомнений в правильности сделанных судом выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, в совершении которого он обвиняется, в материале имеются.

При этом, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, относящегося к категории преступлений против собственности, за которое может быть назначено наказание до 5 лет лишения свободы; имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, не имеет легального источника дохода и прочных социальных связей; а также все обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, имеющие и место в апелляционных жалобах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и о невозможности применения к нему другой, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб органами следствия представлены суду материалы, подтверждающие убедительные объективные основания для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Из материала усматривается, что в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, при этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую. При этом фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования не выявлено. Не согласиться с данными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы обвиняемого относительно отсутствия доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему преступления и дачи оценки действиям следователя, поскольку они не являются предметом исследования при рассмотрении обжалуемого решения, а могут быть проверены и оценены судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд учел не только тяжесть преступления, но и данные о личности обвиняемого, объем запланированных по уголовному делу процессуальных действий, все обстоятельства по делу, и, с учетом вышеизложенного, вопреки доводам жалоб обвиняемого и его защитника, пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, и правомерно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Довод обвиняемого о недопустимости повторного участия судьи Гапоновой Е.М. в рассмотрении ходатайства следователя является необоснованным, так как каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления, в том числе исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 6 мая 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Легейда В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий