Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-487/2014 от 14.02.2014

Дело № 33-487

Докладчик: Корнева М.А.

Судья: Швецов Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Зубовой Т.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску ААА, ППП, РРР, ЛЛЛ, ДДД, ЯЯЯ, ЧЧЧ, ООО, ЦЦЦ, а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования УУУ, ККК, ЕЕЕ, ННН к ССС о расторжении договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя истцов и третьих лих, заявляющих самостоятельные требования - ГГГ на решение Свердловского районного суда Орловской области от 26 декабря 2013 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ААА, ППП, РРР, ЛЛЛ, ДДД, ЯЯЯ, ЧЧЧ, ООО, ЦЦЦ, УУУ, ККК, ЕЕЕ, ННН к ССС о расторжении договора аренды земельного участка отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования – ГГГ, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ССС - ШШШ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Истцы ААА, ППП, РРР, ЛЛЛ, ДДД, ЯЯЯ, ЧЧЧ, ООО, ЦЦЦ, а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования ФФФ, ККК, ЕЕЕ, ННН обратились в суд с иском к ССС о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование своих требований указывали, что между ними, как собственниками земельного участка (массива), находящегося в долевой собственности, и МММ <дата> был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка (массива), согласно которому в аренду МММ передан земельный массив сельскохозяйственных угодий, находящийся пол адресу: <адрес> площадью <...>

По условиям указанного договора арендатор обязался ежегодно, до <дата> каждого года действия договора аренды выплачивать каждому собственнику арендную плату, структура которой     состояла из нескольких составляющих: предоставление <...>, оказание услуг по вспашке огорода до 0.3 <...>

Поскольку в <дата> арендная плата арендатором не выплачивалась, на общем собрании собственников земельных долей, проведенном <дата> было принято решение о расторжении договора аренды с <дата>, с наделением ЫЫЫ полномочиями по подаче заявления арендатору о расторжении договора аренды.

<дата> в адрес арендатора было направлено заявление, в котором арендатору было предложено до <дата> убрать посеянный урожай и вернуть земельный участок по акту приема передачи.

Учитывая, что данное требования арендатором выполнено не было, истцы просили суд на основании п. 3 ст. 619 ГК РФ расторгнуть договор аренды от <дата>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов и третьих лих ГГГ ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о неисполнении ответчиком условий договора по вспашке огорода за период с <дата>., что является существенным нарушением его условий.

Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств выдачи <...> а объявление в газете <...> от <дата> свидетельствует о неисполнении арендатором условий по своевременной выплате арендной платы, поскольку последняя должна быть осуществлена до <дата> каждого года действия договора аренды.

Указывает, что согласно представленной ССС ведомости по выдаче <...> последнее выдавалось не всем арендодателям. Уплата <...> также производилась не за всех арендодателей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела <дата> между собственниками земельного участка (массива), находящегося в их общей долевой собственности и МММ заключен договор аренды земельного участка <...>, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на <...> лет земельный участок (массив) сельскохозяйственных угодий площадью <адрес> расположенный по адресу: <адрес>

Согласно условиям договора, арендная плата вносится ежегодно не позднее <...> каждого года действия договора в следующем размере и виде: <...>

<дата> МММ на основании договора уступки прав передало свои права и обязанности по договору <...> от <дата> ИИИ которое, в свою очередь, на основании договора уступки прав от <дата> передало свои права и обязанности, по спорному договору, ССС

Общим собранием, проведенным <дата>, было принято решение о расторжении спорного договора аренды в соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по тем основаниям, что арендатор ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по предоставлению арендной платы.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы просили суд досрочно расторгнуть договор аренды с ООО «Змиевка», поскольку арендодатель не исполняет обязанность по выплате арендной платы.

Суд первой инстанции проверил указанные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из требований п. 1 ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие внесение собственникам земельных долей арендной платы, в том числе за <дата> ведомость выдачи <...> (л. д. 119), из которой следует, что фактически объем предоставляемого в счет <...> значительно превышал объем, установленный договором (<...>); платежное поручение от <дата> о перечислении ССС налоговой инспекции <...> (л. д. 120-121). Факт выполнения арендодателем обязанности по внесению арендной платы <дата> подтверждается также платежным поручением от <дата> (<...>). В <дата> арендная плата выплачивалась собственникам на основании ведомости на выдачу зерна (л. д. 122).

Кроме того, арендатором в газете <...> в <дата> были опубликованы объявления с информацией о месте и времени получения собственниками арендной платы, а также необходимости подать заявления на <...> (л. д. 124, 125).

Поскольку порядок, условия и сроки внесения арендной платы спорным договором не определены, судебная коллегия считает, что неполучения частью собственников арендной платы в виде <...> не свидетельствует о виновных действиях арендатора, поскольку последним были предприняты меры по извещению арендодателей о необходимости получения арендной платы, а также о способе и порядке ее получения.

Учитывая изложенное, а также то, что письменной формы расчетов по уплате арендной платы указанным договором не предусмотрено, судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что ССС не представлено доказательств, подтверждающих <...> собственникам <...> и что <...> было получено не всеми собственниками.

Кроме того, согласно пояснению третьего лица ВВВ, также являющейся арендодателем по спорному договору, последняя претензий к арендатору по выплате арендной платы, в том числе, по <...>, не имеет (л. д. 144).

Пояснения в суде апелляционной инстанции представителя ответчика о том, что по сложившемуся порядку <...> носила заявительный характер, не противоречит требованиям ст. 614 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что условиями договора было предусмотрено право собственника на получение вместо <...> в счет арендной платы денежных средств из расчета <...>. Однако с такими требованиями собственники, не получившие <...>, к арендатору также не обращались.

Является несостоятельной и позиция истцов о том, что газета <...> является ненадлежащим источником публикации вышеизложенной информации, поскольку средством массовой информации для публикации таких сообщений Правительством Орловской области до июня 2013 г. была определена газета <...>

Судебная коллегия данный довод считает ошибочным, поскольку Постановлением Правительства Орловской области № 243 от 23 ноября 2009 г. газета <...> (до июня 2013 г.) была определена, как средство массовой информации для публикации сообщений о сделках на рынке земли. Однако информация, опубликованная ответчиком в газете <...> к таким сообщениям не относится.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что основанием для досрочного расторжения договора аренды в соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ является невнесение арендатором более двух раз подряд арендной платы по истечении установленного договором срока платежа, чего при рассмотрении дело установлено не было, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о досрочном расторжении договора аренды является правильным.

Довод жалобы о неуплате <...> за нескольких собственников также является необоснованным и не влечет отмену судебного решения, поскольку указанное обстоятельство безусловным основанием для досрочного расторжения договора аренды не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду ошибочного толкования норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены вынесенного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 26 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ААА, ППП, РРР, ЛЛЛ, ДДД, ЯЯЯ, ЧЧЧ, ООО, ЦЦЦ, а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования УУУ, ККК, ЕЕЕ, ННН - ГГГ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи