Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2014 ~ М-509/2013 от 09.10.2014

Дело № 2-483/14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

с участием заявителя ФИО3 и его представителя ФИО1, действующего по доверенности № от 4 августа 2014 года,

представителя Управления ФССП России по Волгоградской области и Октябрьского районного отдела Управления ФССП России по Волгоградской области – начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО7, действующей по доверенности от 17 марта 2014 года,

представителя взыскателя ФИО5 – ФИО2, действующего по доверенности от 7 октября 2013 года,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 6 ноября 2014 года дело по жалобе ФИО3 на постановление судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от 8 июля 2014 года о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от 8 июля 2014 года о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование жалобы указывает, что 08.07.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО11 Октябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3.

Указанное выше постановление судебный пристав-исполнитель вынес на основании исполнительного листа ВС № от 23.01.2014г. В соответствии с п.1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Однако в исполнительном документе в качестве должника указано не физическое лицо - ФИО3, а индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Заявитель никогда не осуществлял предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель и не является обязанным отвечать за накопленные долги крестьянского (фермерского) хозяйства своим личным имуществом.    

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйств, а в соответствии вышеозначенным законом, глава крестьянско-фермерского хозяйства организует деятельность фермерского хозяйства, без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет прием на работу в фермерское хозяйство работников и их увольнение и др.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом.

В этой связи, с учетом вышеозначенных положений закона следует отметить, что глава    крестьянско-фермерского хозяйства, действуя от имени представляемого им крестьянско-фермерских хозяйства на основании полномочий, предоставленных ему законом, заключает сделки, а также создает возникновение прав и обязанностей не в отношении себя лично, а от представляемого им КФХ.

Это также корреспондирует со ст. 182 ГК РФ, которая предусматривает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на указании закона и непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Следовательно, по всем сделкам, заключенным главой крестьянско-фермерского хозяйства от имени крестьянско-фермерского хозяйства обязательства имеет крестьянско-фермерское хозяйство.

С учетом изложенного, бывший глава КФХ - ФИО3, не является стороной исполнительного производства, т.к. денежные средства необходимо взыскивать с должника - КФХ. В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

О том, что в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ему стало известно только 02.10.2014г. после получения адресованному ему почтового отправления с вложением обжалуемого постановления.    

В соответствие со ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", бездействие должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО11, в нарушение Федерального закона об исполнительном производстве, вынесла незаконное постановление в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

Просит восстановить срок для обжалования оспариваемого постановления, признать его незаконным и отменить.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам указанным в жалобе и пояснил, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил 2 октября 2014 года, после того как с его счета были сняты денежные средства и при обращении в Октябрьский районный отдел УФССП России по Волгоградской области узнал о имеющемся исполнительном производстве и получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Почтовым отправлением указанное постановление не получал, поэтому просит срок для обжалования указанного постановления восстановить.

Обжалуемое постановление считает не законным, так как не является главой КФХ и не имеет возможности исполнить судебное решение поскольку взыскиваемого имущества у него нет. При вынесении судебного решения он являлся главой КФХ, но впоследствии главу КФХ переизбрали, последнее судебное заседание проходило 23 января 2014 года, а 6 февраля 2014 года назначили нового главу КФХ, то есть он прекратил свою деятельность в качестве главы КФХ, в связи с чем взыскание должно производится не с него как с физического лица, а с крестьянского (фермерского) хозяйства. Просит жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя – ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам указанным в жалобе и пояснил, что 08.07.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО11 Октябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3.

Указанное выше постановление судебный пристав-исполнитель вынес на основании исполнительного листа ВС № от 23.01.2014г. В соответствии с п.1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Однако в исполнительном документе в качестве должника указано не физическое лицо - гр. ФИО3, а индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Заявитель никогда не осуществлял предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель и не является обязанным отвечать за накопленные долги крестьянского (фермерского) хозяйства своим личным имуществом.    

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйств, а в соответствии вышеозначенным законом, глава крестьянско-фермерского хозяйства организует деятельность фермерского хозяйства, без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет прием на работу в фермерское хозяйство работников и их увольнение и др.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом.

В этой связи, глава крестьянско-фермерского хозяйства, действуя от имени представляемого им крестьянско-фермерских хозяйства на основании полномочий, предоставленных ему законом, заключает сделки, а также создает возникновение прав и обязанностей не в отношении себя лично, а от представляемого им КФХ.

Следовательно, по всем сделкам, заключенным главой крестьянско-фермерского хозяйства от имени крестьянско-фермерского хозяйства обязательства имеет крестьянско-фермерское хозяйство.

С учетом изложенного, бывший глава КФХ - ФИО3, не является стороной исполнительного производства, т.к. денежные средства необходимо взыскивать с должника - КФХ.

Помимо всего прочего, членами крестьянского (фермерского) хозяйства 14 января 2014 года было проведено общее собрание на котором было принято решение о смене главы КФХ, впоследствии 6 февраля 2014 года данные о смене главы КФХ были внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. В настоящее время крестьянское хозяйство действует и необходимо взыскивать с хозяйства задолженность, а не с его доверителя, как с физического лица с его пенсионных накоплений, кроме того договор аренды был заключен между взыскателем и КФХ, а не с ФИО3

Согласно имеющихся в материалах дела копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 8 июля 2014 года, не понятно почему они возбуждены разными судебными приставами-исполнителями.

Исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено на основании исполнительного листа и заявления взыскателя, между тем исполнительный лист выдан на взыскание 4 т. зерна, 4 т. соломы и 2 т. сена, однако судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку предметом взыскания являются только денежные средства, между тем имеется два требования как имущественного, так и не имущественного характера.

Иск предъявлялся взыскателем к ИП главе КФХ ФИО3, и в последствии мировым судьей в исполнительном листе указан должником ФИО3 – Глава КФХ.

Просит жалобу удовлетворить, восстановить срок для обжалования спорного постановления, признать не законным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от 8 июля 2014 года.

Представитель УФССП России по Волгоградской области и Октябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области – ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что когда возбуждалось исполнительное производство, то копия постановления направлялась должнику. В материалах исполнительного производства отсутствует уведомление о получении должником копии постановления, но имеется список корреспонденции направленной почтовой связью. Первоначально указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО11, которая в июле 2014 года переведена в Красноармейский районный отдел судебных приставов г.Волгограда УФССП Росси по Волгоградской области и поэтому в августе 2014 года указанное исполнительное производство было передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО9 При предоставлении копий исполнительного производства в суд, постановление о возбуждении исполнительного производства было распечатано из программы и так как исполнительное производство в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО9, то программа автоматически указала в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО9 вместо ФИО11, хотя указанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО11 в материалах исполнительного производства находится оригинал постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО11

Доводы заявителя ФИО3 и его представителя о том, что задолженность должна взыскиваться с крестьянского (фермерского) хозяйства, а не с ФИО3, как с физического лица также считает необоснованными, поскольку согласно п.3 ст.1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Часть 2 ст.23 ГК РФ гласит, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, в любом случае права заявителя ФИО3 не нарушаются, так как в случае отсутствия имущества индивидуального предпринимателя, взысканию подлежит имущество физического лица – ФИО3, глава крестьянского хозяйства является индивидуальным предпринимателем и на момент вынесения судебного решения главой крестьянского (фермерского) хозяйства являлся именно ФИО3

Кроме того, в исполнительном листе в качестве должника указан ФИО3, как физическое лицо и судебный пристав не может самостоятельно изменять должника, если бы в исполнительном листе в качестве должника указывалось хозяйство, то в соответствии с п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

То есть, в случае взыскания с должника – индивидуального предпринимателя, в исполнительном листе должно быть указано, так же дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера ОГРНИП и ИНН. Против восстановления срока для обжалования оспариваемого постановления не возражает, просит в удовлетворении жалобы в части признания незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 8 июля 2014 года отказать.

Взыскатель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ее интересы в суде представлял ФИО4 – ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного суда является законным, поскольку ФИО3 при вынесении решения суда лично обещал вернуть имеющуюся задолженность и решение не оспаривал. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебный пристав –исполнитель Октябрьского районного отдела УФСПП России по Волгоградской области ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судебный пристав –исполнитель Октябрьского районного отдела УФСПП России по Волгоградской области ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Выслушав заявителя ФИО3 и его представителя ФИО1, представителя Управления ФССП России по Волгоградской области и Октябрьского районного отдела Управления ФССП России по Волгоградской области – начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО7, представителя взыскателя – ФИО2, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка №42 Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ВС № на основании решения мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от 23 января 2014 года о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу ФИО5 задолженности по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения находящихся в долевой собственности от 1 декабря 2010 года за 2012 и 2013 года в размере 4 тонн зерна, 4 тонн соломы и 2 тонн сена.

8 июля 2014 года Октябрьским районным отделом УФССП России по Волгоградской области на основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в виде денежных средств в размере 1 276 рублей.

9 октября 2014 года ФИО3 обратился в суд с жалобой об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 8 июля 2014 года, в котором просит восстановить срок для обжалования и признать незаконными вышеуказанное постановление и отменить его.

При исследовании пропуска срока для обращения в суд, суд руководствуется следующим.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В подтверждение уважительности пропуска срока для обжалования постановления от 8 июля 2014 года, заявитель указывает на то, что об имеющемся в производстве Октябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области указанном исполнительном производстве ему стало известно 2 октября 2014 года после обращения взыскания на денежные средства из пенсионных накоплений и получения копии постановленияв Октябрьском районном отделе УФССП по Волгоградской области.

В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что в материалах исполнительного производства имеется информация о направлении должнику копии оспариваемого постановления, однако о его вручении не имеется, межу тем из имеющихся копий исполнительного производства, приложенных к жалобе и находящихся в деле, следует, что указанные копии заявителем получены 2 октября 2014 года, что также не оспаривалось представителем Октябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области.

Учитывая, что в судебном заседании обстоятельства указанные заявителем подтвердились, суд находит причину пропуска срока для обжалования указанного постановления уважительной и приходит к выводу о восстановлении ФИО3 пропущенного срока для обжалования постановления от 8 июля 2014 года.

Рассматривая доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ввиду того, что оно вынесено в отношении него как физического лица, а должником является – крестьянское (фермерское) хозяйство и они имеют различный гражданско-правовой статус, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно п.3 ст.1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу с ч.2 ст.23 ГК РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

При этом закон не разграничивает порядок обращения взыскания, а также перечень имущества, на который может быть обращено взыскание в зависимости от того, возникли обязательства из предпринимательской деятельности или из иных правоотношений.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15 мая 2001 года N 88-О также разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что принятое в отношении заявителя ФИО3 оспариваемое постановление не нарушает его прав, поскольку в данном случае он являлся главой фермерского хозяйства, в связи с чем на него распространяются нормы законодательства об индивидуальном предпринимателе, который отвечает всем своим имуществом перед кредиторами. Принятое постановление не затрагивает права ФИО3 как физического лица, поскольку он, обладал статусом индивидуального предпринимателя на момент вынесения судебного решения и, соответственно, отвечает по долгам своим имуществом.

Доводы заявителя и его представителя о том, что с 6 февраля 2014 года ФИО3 не является главой крестьянского (фермерского) хозяйства в связи со сменой главы хозяйства и поэтому задолженность подлежит взысканию именно с фермерского хозяйства, суд принять во внимание не может, поскольку договоры аренды были заключены именно с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, на момент принятия решения мировым судьей судебного участка №42, 23 января 2014 года ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем, на него распространялись правила об индивидуальном предпринимателе, что не освобождает его от исполнения своих обязательств, так как физическое лицо, обладая статусом индивидуального предпринимателя, отвечает своим имуществом по долгам перед кредиторами.

Кроме того, крестьянское фермерское хозяйство ИП Главы КФХ ФИО3 не обладает статусом юридического лица в соответствии со ст.86.1 ГК РФ, а потому обязательства перед кредиторами несет именно физическое лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, которым и являлся ФИО3

В соответствии с п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Из исследованного в судебном заседании исполнительного листа следует, что исполнительный лист выдан мировым судьей судебного участка №42 Волгоградской области в отношении должника ФИО3 как физического лица, в связи с чем судебным приставом-исполнителем и было возбуждено исполнительное производство в отношении физического лица – ФИО3, поскольку судебный пристав-исполнитель в соответствии с законодательством об исполнительном производстве возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и не может самостоятельно изменять статус должника, то есть действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области при вынесении оспариваемого постановления являются законными.

Кроме того, довод представителя заявителя о том, что в материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 8 июля 2014 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО11 и ФИО10, в связи с чем непонятно кем именно вынесено оспариваемое постановление, суд также принять во внимание не может, поскольку из пояснений представителя Октябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО7 следует, что при предоставлении копий исполнительного производства в суд, постановление о возбуждении исполнительного производства было распечатано из программы и так как исполнительное производство в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО9, то программа автоматически указала в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО9, вместо ФИО11 хотя указанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО11, что также подтверждается оригиналом постановления о возбуждении исполнительного производства, а указанная техническая ошибка возникла при изготовлении копий материалов исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления «О возбуждении исполнительного производства» от 8 июля 2014 года.

На основании изложенного, ч.ч.1, 2 ст.23, ст.24 ГК РФ, ч. 1 ст. 13, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.3 ст.1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2001 года N 88-О, ч.1 ст.112, ч.1 ст.249, ч.2 ст.441, ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить заявителю ФИО3 срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от 8 июля 2014 года «О возбуждении исполнительного производства» по исполнительному производству №

В удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства № от 8 июля 2014 года – отказать.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 11 ноября 2014 года и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий