Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1735/2012 ~ М-1464/2012 от 17.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Пинчук Е.А., с участием ответчика ИП Алексеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1735/2012 по иску

ОАО «Уралтрансбанк» к индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Викторовичу,

Алексееву Александру Викторовичу, Алексееву Виктору Александровичу

о взыскании кредитной задолженности

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уралтрансбанк» в лице филиала город Серов обратился в суд с иском к ИП Алексееву А.В., к нему же, как физическому лицу, и Алексееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно в размере 74666 руб. 09 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 439 руб. 98 коп. В обоснование иска указав, что 15.02.2011 между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Алексеевым А.В. был заключен кредитный договор № 3-11/МБ, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. 00 коп., сроком на 18 месяцев, с окончательным сроком погашения 15.08.2012 года под 12 % годовых. В случае не поступления в банк платежей в сроки, установленные кредитным договором, предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. В качестве обеспечения кредита были заключены договоры поручительства с заемщиком в качестве физического лица и Алексеевым В.А. Однако, в период действия договора, заемщиком были нарушены обязательства по договору. В частности, не соблюдаются условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему. Уведомления о просрочке неоднократно направлялись в адрес ответчиков, однако добровольно сумма задолженности ответчиками не погашена. В связи с чем, по состоянию на 23.07.2012 года образовалась задолженность в размере 74 666 руб. 09 коп., в том числе: ссудная задолженность – 18 118 руб. 81 коп., сумма просрочки – 29 788 руб. 73 коп., сумма процентов по ставке 12% - 2038 руб. 77 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 22 420 руб. 26 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 799 руб. 52 коп., сумма комиссии – 1 500 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ИП Алексеев А.В. в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить размер пени, считая его завышенным.

Ответчик Алексеев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, сведении об уважительных причинах неявки не представил, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие договорных отношений между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Алексеевым А.В. подтверждается кредитным договором № 3-11/МБ, заключенным 15.02.2011 года, по которому заемщику ИП Алексееву А.В. банком предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере 150 000 руб. 00 коп., сроком на 18 месяцев, с окончательным сроком погашения 15.08.2012 года под 12 % годовых. Согласно п.5.1 договора возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно согласно графика погашения кредита.

В силу п.1 ст.810, ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт нарушения обязательства заемщиком ИП Алексеевым А.В. нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из пояснений ответчика, а также представленного расчета задолженности (л.д.16), из которого видны факты неоднократного нарушения обязательств по ежемесячному погашению долга согласно установленного графика. В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований кредитора о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, с учетом процентов за пользование кредитом и пени.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае в обеспечение обязательств заемщика перед кредитором заключены договоры поручительства с физическими лицами Алексеевыми А.В. и В.А., что подтверждено договорами поручительства № 3/1-11/МБ от 15.02.2011 года, № 3/2-11/МБ от 15.02.2012 года.

Обязательства по возврату долга и уплате процентов по договору займа являются обязательствами заемщика. Вместе с тем, в силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, заемщик и поручители являются солидарными должниками, несут солидарную ответственность перед банком за неисполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков сумм задолженности по возврату кредита, процентов и пени, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков возврата суммы кредита, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно, но в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки в виде пени до 7000 руб., из которых пени на основной долг 6500 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов 500 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина, независимо от снижения судом размера пени, заявленного обоснованно, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» к индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Викторовичу, Алексееву Александру Викторовичу, Алексееву Виктору Александровичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Викторовича, Алексеева Александра Викторовича, Алексеева Виктора Александровича в пользу ОАО «Уралтрансбанк» кредитную задолженность, в числе которой ссудная задолженность – 18 118 руб. 81 коп., сумма просрочки – 29 788 руб. 73 коп., сумма процентов - 2 038 руб. 77 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 6500 руб.и пени за несвоевременную уплату процентов – 500 руб. 00 коп., сумма комиссии – 1 500 руб. 00 коп., всего 58 446 руб. 31 коп. (Пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок шесть рублей 31 копейка).

Взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Викторовича и Алексеева Виктора Александровича в пользу ОАО «Уралтрансбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 439 руб. 98 коп., то есть с каждого по 1219 руб. 99 коп. (одной тысяче двести девятнадцать рублей 99 копеек).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Серовского

районного суда К.Н. Сутягина