Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2017 ~ М-486/2017 от 23.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре: Жегулине А.А.,

с участием ответчика Ведерникова А.Ю., его представителя по доверенности Чистоусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Ведерникову А. Ю. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к Ведерникову А.Ю. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указывая на то, что подполковник Ведерников А.Ю. проходил военную службу в войсковой части 02901, исключен из списков личного состава с 10.07.2014г. За период с мая по июль 2014г. со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в размере 159394,77 руб. в качестве единовременного пособия при увольнении с военной службы, которые являются излишне выплаченными. Произведенная выплата подтверждается расчетными листами за указанный период, а также заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. Данная задолженность сформировалась при расчете денежного довольствия за июль 2014г. после внесения должностными лицами кадровых органов Минобороны РФ в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений об изменении даты исключения ответчика из списков личного состава войсковой части с 20.06.2014г. на 10.07.2014г. и отражения сведений об установлении ему единовременного пособия при увольнении в размере 8 окладов денежного содержания. Таким образом о нарушенном праве истцу стало известно в июле 2014г. - после расчета денежного довольствия с учетом внесенных сотрудниками кадровых органов изменений в СПО «Алушта» о статусе ответчика.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от датаг. №- ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон о денежном довольствии) и Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от дата № (далее - Порядок).

Ответчику в соответствии с п. 140 Порядка при увольнении с военной службы было положено к выплате 7 окладов денежного содержания, при этом в соответствии со ст. 14 Порядка единовременная выплата была увеличена на один оклад в связи с наличием у ответчика государственной награды. В соответствии с п.16 ст.34 Порядка, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым имуществом.

дата должностными лицами кадрового органа в единую базу данных были внесены сведения об исключении Ведерникова А.Ю. из списков личного состава войсковой части дата, об установлении ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания в сумме 245000 руб. и денежной компенсации за вещевое имущество в размере 19 911 руб.

дата должностными лицами кадрового органа в единой базе данных была изменена дата исключения Ведерникова А.Ю. из списков личного состава войсковой части с дата на дата И внесены сведения об установлении ответчику дополнительного оклада к единовременному пособию при увольнении с военной службы в размере 35000 руб.

За период с мая по июль ответчику причитались следующие выплаты: денежное довольствие за май 2014г. – 63945 руб., денежное довольствие за июнь – 59682 руб., денежное довольствие с 01 по датаг. – 16501,74 руб., единовременное пособие при увольнении с военной службы – 8 окладов денежного содержания – 280000 руб., денежная компенсация за вещевое имущество – 19911 руб. Что составляет 440039,74 руб., однако фактически ответчику было выплачено 599434,51. Размер излишне выплаченных денежных средств составил – 159394,77 руб.

Таким образом, за период с мая по июль 2014г. ответчику были перечислены денежные средства в размере 159 394,77 руб., которые ему не полагались по закону и были выплачены излишне.

Согласно Временному порядку, приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не может достоверно знать об изменении статуса военнослужащего. В соответствии с Временным порядком, границами ответственности ФКУ «ЕРЦ МО РФ» являются: выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы; администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). Следовательно, сотрудники ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производят начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО «Алушта», и не могут обладать информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах. О факте необоснованной выплаты ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно в июле после внесения в СПО «Алушта» изменений о служебно-правовом положении ответчика. Таким образом, на дату выплаты денежного довольствия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладало сведениями о статусе ответчика, не могло знать, что оно полагалось в меньшем размере. При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. Таким образом, денежные средства подлежат возврату ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как излишне выплаченные. При этом перечисление денежного довольствия в большем размере при изложенных обстоятельствах противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы государства.

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Ведерников Ю.А. и его представитель по доверенности Чистоусова А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что он был уволен с военной службы дата, расчет с ним был произведен полностью, никаких обязательств у него перед Министерством обороны РФ не осталось. Считает, что истец не представил доказательств переплаты ему денежных средств и доказательств его недобросовестного поведения.

Согласно пояснениям представителя ответчика Чистоусовой А.В., Ведерников А.Ю. проходил военную службу в войсковой части 02901 (<адрес>), дата приказом командира части № исключен из списков личного состава с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями с дата Однако в связи с нахождением на лечении, приказом командира части № от дата дата исключения из списков части была изменена на 10.07.2014г.

Согласно удостоверению военного комиссариата <адрес>, с 11.07.2014г. ему назначена пенсия.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы, в соответствии с Федеральным законом от 01.11.2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утв. приказом Министра обороны РФ от дата № (далее – Порядок), положены выплаты, составляющие денежное довольствие, продовольственное и вещевое обеспечение, единовременное пособие. Данные выплаты должны быть выплачены военнослужащему на день исключения из списков личного состава воинской части.

Согласно утвержденному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения.

В соответствии с абз. 4 п. 2, п. 4 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по месту их военной службы, либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны РФ.

На момент увольнения, общая продолжительность прохождения ответчиком военной службы составила более 30 лет и в соответствии с п.140 Порядка ему полагалась к выплате единовременное пособие при увольнении в размере 7 (семи) окладов денежного содержания. Так же в соответствии со ст.14 Порядка в связи с тем, что в период прохождения военной службы он был удостоен государственной наградой - медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР», мне был положен дополнительный оклад денежного содержания (Приказ командира части от 26.06.2014г. №).

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу, открытого на имя ответчика в Сбербанке России Благовещенского отделения №:

а) дата на счет поступили денежные средства в размере 63 945,00 руб. данная выплата - заработная плата, начисленная за апрель 2014 года.

б) дата на счет поступили денежные средства в размере:

- 19 911,00 руб., данная выплата - денежная компенсация за вещевое имущество;

- 245 000,00 руб. данная выплата - пособие по социальной помощи населению;

- 106 574, 99 руб. данная выплата - заработная плата, начисленная за май 2014 г.

Иные денежные средства, в июне 2014 г. на банковский счет ответчика не поступали, соответственно все выплаты, положенные ему по приказу командира части № от 08.05.2014г. были выплачены.

Согласно представленным Истцом документам бухгалтерского учета, а именно заявки на кассовый расход № от 23.07.2014г. и реестру № на зачисление денежных средств от 23.07.2014г., а так же заявки на кассовый расход № от 23.07.2014г. и реестру № на зачисление денежных средств от 23.07.2014г ответчику были перечислены денежные суммы в размере – 192 948,52 руб. – заработная плата за июль и 35 000,00 руб. – пособия по социальной помощи населению (т.е. доплата одного оклада денежного содержания за имеющуюся награду к ранее выплаченному 06.06.2014г единовременному пособию в размере 7 окладов денежного содержания (245 000,00), т.о. общая сумма которого составила на 23.07.2014г. - 280 000,00 руб).

Соответственно денежные средства в размере 227 948, 48 руб., выплаченные ответчику в июле 2014 года, являются окончательным расчетом при увольнении в соответствии с приказом командира части № от 26.06.2014г. с учетом произведенных выплат 06.06.2014г., положенных ему согласно приказа командира части № от 08.05.2014г.

Таким образом, ответчику были перечислены денежные средства за период май – июль 2014 года в размере – 599 434,51 руб., положенные при увольнении с военной службы.

Из представленных Истцом документов и его пояснений, невозможно определить из каких начислений возникла, указанная, по мнению Истца, переплата в размере 159 394,77 руб.

Кроме того, в представленной справке – расчете информация не соответствует действительности, так как денежная компенсация за вещевое имущество в размере 19 911,00 руб. было начислено и перечислено на банковский счет ответчика дата, единовременное пособие при увольнении начислено в размере 245 000,00 руб. 06.06.2014г. и в размере 35 000,00 руб. 23.07.2014г., а по данным справки – расчета Истца, данные выплаты произведены ему в июле 2014 года.

Что касается несвоевременного получения Истцом сведений об изменении даты исключения меня из списков личного состава, то считаю данные доводы не состоятельными в связи с тем, что данные сведения стали известны Истцу дата, т.е. в момент загрузки данной информации в СПО «Алушта». Так же это подтверждается и тем обстоятельством, что окончательный расчет по всем полагающимся мне выплатам был произведен Истцом в июле 2014 года, т.е. в тот месяц, в котором ответчик был исключен из списков личного состава части.

Так же несостоятельным является и то утверждение Истца, что произошло нарушение алгоритма расчета денежного довольствия, это утверждение опровергает тот факт, что ответчику был перечислен только один дополнительный оклад денежного содержания за имеющуюся награду, а не 8 окладов, как утверждает Истец.

Кроме того, в связи с тем, что данный, дополнительный оклад и заработная плата за июль 2014г. были зачислены на банковский счет только дата, то на момент исключения ответчика из списков части он не был полностью обеспечен положенным ему денежным довольствием.

Данные обстоятельства подтверждают, что сведения об изменении даты увольнения стали известны Истцу своевременно, т.е. 26.06.2014г. и 24.07.2014г. в соответствии с нормами действующего законодательства с ответчиком был произведен окончательный расчет, по положенным ему по закону выплатам при увольнении.

Таким образом, считаем, что произведенная выплата суммы в размере 599 434,51 руб. является окончательным расчетом при увольнении.

В случае если ответчику полагалось к выплате денежное довольствие при увольнении в меньшем размере, а было выплачено в большем, то переплаченная сумма подпадает под действие нормы статьи 1109 ГК РФ. Согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Спорная денежная сумма относится к денежному довольствию, выплаченному в период прохождения военной службы, являющимся основным и единственным средством к существованию, аналогичным заработной плате, в связи с чем приравнивается к ней.

Так в Определении Апелляционной коллегии Верховного суда РФ от 25.02.2014г. по делу № АПЛ14-17 разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа – истребования имущества в судебном порядке, как это установлено ст. 11 ГК РФ. При этом в соответствии с п.3 ч.1. ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В связи с этим, даже в случае излишне выплаченного денежного довольствия, оно подлежит возврату только в случаях, если установлено наличие счетной ошибки либо выявлен факт недобросовестности со стороны его получателя.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае Истцом не представлено доказательств, обстоятельств, свидетельствующих о том, что при начислении и выплате взыскиваемых денежных сумм Истцом, который выполняет расчетное обслуживание, была допущена счетная (арифметическая) ошибка или, что имели место недобросовестные действия самого Ответчика.

Более того, Истцом не соблюден досудебный порядок решения спора, а именно: каких-либо требований о добровольном возврате излишне выплаченных денежных средств ответчику со стороны Истца не предъявлялось.

При этом, неправильное исчисление денежного довольствия военнослужащего, в том числе начисление и выплата вопреки требованиям действующего законодательства не положенных надбавок и премии не является счетной ошибкой, поскольку под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях. К счетной ошибке нельзя отнести неправильное применение работниками кадрового, финансового органа норм права или ошибочное использование в расчетах ненадлежащих исходных данных. Так как в базе данных Истца отражены все операции по произведенным начислениям и выплатам по каждому военнослужащему отдельно.

В связи с чем, со стороны ответчика отсутствует какая-либо недобросовестность или злоупотребления правом, поскольку данные выплаты были положены при увольнении с военной службы и выплата денежных средств произведена в соответствии с нормами законодательства.

Ошибка сотрудников бухгалтерии либо отдела кадров, приведшая к выплатам, на которые, по мнению Истца, ответчик не имел права, не является счетной ошибкой, поскольку в данном случае была допущена либо ошибка в толковании или применении норм действующего законодательства, либо из-за некомпетентности сотрудников Истца, не являющаяся счетной (арифметической) ошибкой.

Военнослужащий не обязан следить за правильностью начисления ему денежного довольствия, поскольку таковая возложена на иных лиц – финансовых работников Истца.

На основании изложенного считает, что доводы Истца являются несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица войсковой части 02901 не явились, о месте и времени которого извещался заблаговременно надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил.

В судебное заседание представитель третьего лица ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутстве.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, предоставленные сторонами, по отдельности и в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании было установлено, что Ведерников А.Ю. проходил военную службу в войсковой части 02901 (<адрес>), дата приказом командира части № исключен из списков личного состава с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями с дата Однако в связи с нахождением на лечении, приказом командира части 57 от дата дата исключения из списков части была изменена на 10.07.2014г.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы, в соответствии с Федеральным законом от 01.11.2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утв. приказом Министра обороны РФ от дата № (далее – Порядок), положены выплаты, составляющие денежное довольствие, продовольственное и вещевое обеспечение, единовременное пособие. Данные выплаты должны быть выплачены военнослужащему на день исключения из списков личного состава воинской части.

Согласно утвержденному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения.

В соответствии с абз. 4 п. 2, п. 4 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по месту их военной службы, либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны РФ.

На момент увольнения, общая продолжительность прохождения ответчиком военной службы составила более 30 лет 9 месяцев и в соответствии с п.140 Порядка ему полагалась к выплате единовременное пособие при увольнении в размере 7 (семи) окладов денежного содержания, денежная компенсация за неполученное имущество. Так же в соответствии со ст.14 Порядка в связи с тем, что в период прохождения военной службы он был удостоен государственной наградой - медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР», ему был положен дополнительный оклад денежного содержания.

Согласно Выписке из приказа командира части от 08.05.2014г. № подполковника Ведерникова А.Ю. с 20.06.2014г. исключить из списков личного состава части, выплатить единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания, выплатить денежную компенсацию за неполученное имущество в размере 19911 руб.

В соответствии с Выпиской из приказа командира части от 26.06.2014г. № в параграф 1 пункт 3 приказа командира части от 08.05.2014г. № внесены изменения, в части, касающейся даты исключения из списков личного состава части, а именно на 10.07.2014г.

Также, согласно Выписке из приказа командира части от той же даты – 26.06.2014г. и за тем же номером - № подполковнику Ведерникову А.Ю. выплатить 1 оклад денежного содержания, как награжденному государственной наградой за период службы в Вооруженных Силах - медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР» 28.01.1988г.

Таким образом, изданные 26.06.2014г. приказы командира части за №№ изменяют дату исключения из списков части на более позднюю и устанавливают дополнительную выплату единовременного пособия при увольнении, при этом не дублируют установленные выплаты по ранее изданному приказу командира войсковой части от 08.05.2014г. №.

Согласно отчету о всех операциях за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. по счету № открытого 10.12.2010г. на имя Ведерникова А.Ю., выданного Филиалом ПАО «Сбербанк России» Ставропольского отделения <адрес> № от 06.03.2017г. (далее Отчет по банковскому счету) и представленным Истцом документам бухгалтерского учета (заявок на кассовый расход и реестров на зачисление денежных средств) ответчику были перечислены следующие денежные суммы:

дата - заработная плата, начисленная за апрель 2014 г. в размере - 63 945,00 руб.

дата:

- денежная компенсация за вещевое имущество в размере - 19 911,00 руб.;

- пособие по социальной помощи населению в размере - 245 000,00 руб.;

- заработная плата, начисленная за май 2014 г. в размере - 106 574, 99 руб. 24.07.2014г.

- заработная плата за июль в размере - 192 948,52 руб.;

- пособие по социальной помощи населению в размере - 35 000,00 руб.

Таким образом, выплаты, положенные согласно приказа командира части № от 08.05.2014г. были выплачены ответчику 06.06.2014г., выплаты, положенные согласно приказа командира части № от 26.06.2014г. были выплачены ответчику 24.07.2014г.

Общая сумма выплат составила – 599434,51 руб.

Из справки-расчета денежного довольствия Ведерникову А.Ю. следует, что за период с мая по июль ответчику излишне были начислены и выплачены денежные средства в размере 159394,77 руб.

При совокупности имеющихся в деле доказательств, судом критически оценивается приложенная Истцом к исковому заявлению справка-расчет денежного довольствия ответчика, т.к. содержащиеся в ней сведения противоречат собранным по делу доказательствам, а также не отражают конкретного указания выплат, по которым образовалась переплата денежного довольствия.

Так же суд не может согласиться с утверждениями Истца об отсутствии ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», т.к. судом установлено и следует из материалов дела, что сведения об изменении даты увольнения ответчика были переданы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 26.06.2014г., т.е. своевременно, до даты увольнения и в распоряжении Истца имелись достаточные сведения о всех произведенных начислениях и выплатах ответчику.

Иных доказательств, подтверждающих выплату денежных средств в большем размере, чем было положено ответчику по закону, а также отсутствие правовых оснований на их получение, Истцом не представлено.

Ссылка Истца на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.2001г. № – П не может быть принята судом во внимание, в связи с тем, что данное постановление указывает на право военнослужащего на денежное довольствие, которое является вознаграждением за исполнение обязанностей военной службы, - как относящееся по своей природе к имущественным правам и одновременно являющееся специфической формой вознаграждения за труд - подлежит признанию и защите, включая судебную защиту, со стороны государства без какой-либо дискриминации и, подлежит применению при рассмотрении дел о привлечении военнослужащих к материальной ответственности.

В соответствии с п. 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.

Аналогичные нормы содержаться и в ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине истца, а также в результате действий иных лиц, связанных с передачей истцу соответствующей информации, счетными не являются.

В силу ч.1, ч.3 ст.10 ГК ПФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом также учтено, что денежные средства перечислялись истцом на банковский счет Ведерникова А.Ю. непосредственно в месяц его увольнения со службы, в котором с ним должен был быть произведен окончательный расчет, в связи с чем он не имел возможности с достоверностью установить переплату денежных средств, перечисленных полномочным органом военного ведомства, с которым ответчик состоял в служебных отношениях.

Поскольку нарушение алгоритма расчета денежного довольствия по причине несвоевременного или неправильного внесения кадровыми органами сведений в СПО «Алушта» счетной ошибкой не является, доказательств виновных и недобросовестных действий ответчика, направленных на получение излишних выплат от истца не представлено, выплаченная сумма является окончательным расчетом при увольнении с военной службы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Ведерникову А. Ю. о взыскании излишне выплаченных денежных средств не имеется.

Суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату перечисленных ему истцом денежных средств, поскольку эти денежные средства были перечислены в качестве средств к существованию, при этом счетной ошибки со стороны истца допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны Ведерникова А.Ю. не установлено.

В связи с чем, подлежат применению положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В порядке п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные НК РФ. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, госпошлина не подлежит взысканию с ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Ведерникову А. Ю. о взыскании излишне выплаченных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Воробьев В.А.