Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2020 ~ М-521/2020 от 08.09.2020

УИД 66RS0031-01-2020-000974-52

Дело № 2-537/2020

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года                     город Качканар

    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Качканара Кадушкина И.Н.,

истца Попова С.Н.,

представителя ответчика – директора общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» Лобанова В.Б. и его представителя Гребневой Н.А., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Николаевича е обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» о восстановлении на работе,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление Попова Сергея Николаевича е обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (далее – ООО «СПЕКТР») о восстановлении на работе.

В обоснование иска указано, что истец являлся работником ООО «СПЕКТР» с 01 февраля 2013 года по 08 июня 2020 года в должности начальника безопасности производственной базы. 08 апреля 2020 года истцу было выдано директором ООО «СПЕКТР» Лобановым В.Б. уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором было указано, что вакансии в обществе отсутствуют. Штатное расписание истцу не было представлено. Причиной увольнения всех сотрудников стало финансовое состояние общества. Поскольку были уволены все сотрудники общества, истец считает сокращение штата фиктивным, настаивает на восстановлении на работе, с последующим взысканием платы за время вынужденного прогула. Истец Попов С.Н. просит суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 08 июня 2020 года об увольнении с должности начальника безопасности производственной базы ООО «СПЕКТР» и восстановить его в должности начальника безопасности производственной базы ООО «СПЕКТР».

Истец Попов С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он работал, со своими обязанностями справлялся. В апреле Лобанов В.Б. приехал с заместителем по общим вопросам, положил ему на стол бумагу и сказал её подписать. Он отказался, сказал, чтобы ему направили по электронной почте. Документы получил по почте 07 апреля 2020 года. Затем он обратился в прокуратуру о незаконном сокращении. 08 июня 2020 Лобанов В.Б., Немчанинов, сотрудники охранного предприятия «Рыцарь» выселили его с объекта. Лобанов положил ему на стол приказ, сказал ознакомиться. Он отказался, так как на тот момент еще не получил ответ от прокурора. Он 08 июня 2020 года узнал, что уволен. Ответ от прокурора поступил 27 августа 2020 года. В материалах проверки указано решение № от 26 января 2018 года, где Лобанов В.Б. наделил себя полномочиями на три года. Еще было представлено решение № о продлении полномочий Лобанова В.Б. Он неоднократно просил Лобанова В.Б. провести собрание учредителей. Лобанов В.Б. не имел права сокращение производить, увольнение. Он не имел полномочий директора ООО «СПЕКТР». Такие вопросы решаются по решению общего собрания учредителей. Собрания не было. Полагает свое увольнение незаконным, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика - директор ООО «СПЕКТР» Лобанов В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Попову С.Н. все документы были предоставлены 06 апреля 2020 года на базе при свидетелях. Это приказ о сокращении штата, уведомление о сокращении. Попов С.Н. отказался подписывать документы. Об этом составили акт. Присутствовал ФИО9, который является сторонним лицом, а не сотрудником ООО «СПЕКТР». Приказ об увольнении от 08 июня 2020 года вручали истцу при свидетелях. Попов С.Н. отказался подписывать. Присутствовали при этом три человека из охранного предприятия «Рыцарь», ФИО10 был. Приказ зачитали Попову вслух. Все это отражено в акте. Перед процедурой увольнения он консультировался в инспекции по труду, ИФНС. Процедура увольнения соблюдена. Он нанял для охраны базы сотрудников охранного предприятия «Рыцарь». Прибыли у ООО «СПЕКТР» нет. Содержать сотрудников экономически невыгодно. Финансировать труд не из чего. В 2015 году он являлся единственным учредителем. Решения о продлении полномочий были и в 2010, 2013 годах. Не было там речи об истце. Приказ об увольнении направляли по почте. Трудовая книжка находилась у истца, передавать её не было необходимости. Все финансовые и организационные вопросы лежат на директоре. Им было принято решение о сокращении затратной части, увольнении сотрудников предприятия. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представители ответчика Гребневой Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своей позиции указала следующее. В первом судебном заседании, во всех заявлениях Попова С.Н., в материалах проверки нет претензий к должности Лобанова В.Б. Процедура сокращения штата соблюдена в полном объеме. Уведомление, приказ направлены Попову С.Н. по почте после неудачной попытки вручения их лично. Попов С.Н. отказался от получения документов. Документы были оглашены. Составлен акт. После отказа Попова С.Н. от получения документов, они были направлены в его адрес по почте РФ и им получены. 09 апреля 2020 года составлено новое штатное расписание. Через два месяца трудовой договор был прекращен. Приказ об увольнении попытались вручить Попову С.Н. лично, но он отказался от получения документа. Был составлен акт о том, что приказ оглашен, от подписи истец отказался. Лобанов С.Н. уведомил Центр занятости о сокращении штата. Согласно ст. 399 ТК РФ истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем она просит в удовлетворении требований истца отказать. В соответствии с положениями ст. 58 ТК РФ, если считать трудовой договор срочным, он заключается на три года. В случае, если ни одна из сторон не требует расторжения трудового договора, продолжает работать, срочность утрачивает силу, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Лобанов В.Б. продолжал действовать в качестве директора ООО «СПЕКТР», исполнял все функции. Все документы за его подписью имеют юридическую силу. Просит в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Кадушкин И.Н. в своем заключении в судебном заседании указал, что иск не подлежит удовлетворению. Процедура увольнения в соответствии со ст. 80 ТК РФ не нарушена. Есть пропуск срока подачи заявления. Срок пропущен. Достоверных сведений истцом не представлено.

Суд, учитывая доводы истца, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что Попов С.Н. работал в ООО «СПЕКТР» в должности начальника безопасности производственной базы с 01 февраля 2013 года по 08 июня 2020 года, что подтверждается трудовым договором № от 01 октября 2013 года и приказом № от 08 июня 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников (л.д. 5-6, 32).

Директором ООО «СПЕКТР» Лобановым В.Б. был вынесен приказ № от 06 апреля 2020 года о сокращении численности, а именно должности начальника безопасности производственной базы в количестве 1 единицы и сторожа в количестве 1 единица в связи с тяжелым финансовым положением предприятия (л.д. 25).

В штатном расписании от 09 апреля 2020 года указан штат в количестве 1 единицы, администрация – директор Лобанов В.Б., соответственно исключены должности: начальник безопасности производственной базы и сторож.

Поскольку истец отказался подписывать приказ о сокращении численности штата от 06 апреля 2020 года и уведомление о предстоящем сокращении численности штата, что подтверждается актом № от 06 апреля 2020 года (л.д. 30), данные документы были высланы ему Почтой России по адресу регистрации заказным письмом и описью вложение 07 апреля 2020 года и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо получено адресатом 14 апреля 2020 года (л.д. 26,27,29).

Знакомиться с приказом об увольнении от 08 июня 2020 года Попов С.Н. отказался, в связи с чем приказ ему был зачитан вслух при свидетеле, о чем составлен акт (л.д. 31).

Увольнение истца произведено более чем через 2 месяца со дня уведомления о предстоящем увольнении, что соответствует положениям ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Довод истца о том, что полномочия директора ООО «СПЕКТР» Лобанова В.Б. истекли в феврале 2019 года и общим собранием участников общества не продлевались, а соответственно последней не мог принять решение о сокращении численности штата общества, суд считает несостоятельными, поскольку выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СПЕКТР» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Лобанов В.Б., который представил суду решение о продлении полномочий от 26 декабря 2015 года на пять лет. На момент вынесения данного решения Лобанов В.Б. являлся единственным учредителем ООО «СПЕКТР».

Директор ООО «СПЕКТР» Лобанов В.Б. как единоличный исполнительный орган общества, в соответствии с пунктом 8.4 Устава общества (л.д. 33-49) издал приказ о сокращении численности в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

Доводы истца о том, что сокращение штата было фиктивным, поскольку увольняется 100% состав штата сотрудников предприятия, суд полагает несостоятельными.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Вопреки доводам истца, у ответчика имелись основания для увольнения Попова С.Н. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем был соблюден, о расторжении договора в связи с сокращением штата он был уведомлен в предусмотренный трудовым законодательством срок, у ответчика отсутствовали вакантные должности для предложения их работнику, а кроме того, решение о сокращении численности штата работодатель принимает самостоятельно.

Таким образом, поскольку факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и порядок увольнения ответчиком соблюден, основания для признания приказа о расторжении (прекращении) трудового договора № от 08 июня 2020 года у суда не имеется.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд учитывает следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представителями ответчика в судебном заседании заявлено, что об увольнении Попову С.Н. стало известно 08 июня 2020 года вдень вынесения приказа об этом. Истец С.Н. не оспаривал данное обстоятельство, но при этом пояснил, что узнав о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, он обратился в прокурату с целью защиты своих прав.

Согласно материалам надзорного производства №ж-20, предоставленного прокуратурой г. Качканара, 07 апреля 2020 года Попов С.Н. обратился в данный орган с заявлением, в котором выражал несогласие с предстоящим увольнением, полагая, что у Лобанова В.Б. отсутствуют полномочия как у директора ООО «СПЕКТР». Затем 08 июня 2020 года Попов С.Н. вновь подал в прокуратуру г. Качканара жалобу о незаконности увольнения в связи с отсутствием у Лобанова В.Б. таких полномочий, а также в связи с действием ограничительных мер, установленных Указом Губернатора, в период распространения коронавирусной инфекции. Ответ на указанные обращения дан прокуратурой г. Качканара 27 августа 2020 года. В Качканарский городской суд иск Попова С.Н. о восстановлении на работе поступил 08 сентября 2020 года. Учитывая изложенные обстоятельства, а также выше приведенные правовые нормы, суд считает, что причины пропуска срока обращения в суд являются уважительными.

Вместе с тем иск Попова С.Н. удовлетворению не подлежит в связи с соблюдением работодателем процедуры увольнения, имевшего место после отмены ограничительных мер, установленных в связи с распространением коронавирусной инфекции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Попова Сергея Николаевича е обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова