Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5458/2016 ~ М-4226/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-5458/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                                 14 декабря 2016г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Власову А.Ю. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к Власову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 176 293 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 725 руб. 86 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ACURA MDX, регистрационный номер № под управлением собственника № А.Ю., автомобиля Toyota Corolla, регистрационный номер № под управлением Гай Н.А. Согласно материалам административного производства виновным в данном ДТП признан Власов А.Ю. Поскольку автомобиль Toyota Corolla, регистрационный номер №, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», последний произвел страховую выплату в размере 176 293 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована Власов А.Ю. должен возместить истцу 176 293 руб.

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил ходатайствол о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Власов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

С согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 25 мин. в районе 10-го километра автодороги Красноярск-Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ACURA MDX, регистрационный номер №, под управлением собственника Власова А.Ю., автомобиля Toyota Corolla, регистрационный номер № под управлением водителя Гай Н.А, принадлежащего Частной компании Астеллас Фарма Юроп Б.В. Нидерланды.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ACURA MDX, регистрационный номер № Власовым А.Ю. положений п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (ПДД), обязывающих водителя транспортного средства, соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Вина водителя Власова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., схемой ДТП, объяснениями водителей Власова А.Ю., Гай Н.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Автомобиль Toyota Corolla, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Частной компании Астеллас Фарма Юроп Б.В. Нидерланды на момент ДТП был застрахован по договору «КАСКО» в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис №), срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП водителя Власова А.Ю. не была застрахована.

Страховщик организовал ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Беркут», оплатив стоимость ремонта автомобиля в размере 176 293 руб., что подтверждается счетом на оплату заказ-наряда на ремонт автомобиля и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета, представленного Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, регистрационный номер №, составила 176 293 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 169 076 руб. 92 коп.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда (а договорные отношения по страхованию между сторонами отсутствуют), то при определении размера суммы следует учитывать размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в 169 076 руб. 92 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ч. 2 ст. 965 ГК РФ, к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» переходит право требования, которое страхователь Частная компания Астеллас Фарма Юроп Б.В. Нидерланды имела к Власову А.Ю., как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 169 076 руб. 92 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование » удовлетворены в частично, то с Власова А.Ю. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4581 руб. 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Власову А.Ю. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Власова А.Ю. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежную сумму в размере 169 076 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 581 руб. 53 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Е.С. Снежинская