Постановление по делу № 4А-31/2015 - (4А-1145/2014) от 24.11.2014

Дело №7а-31/2015 Мировой судья Колесник О.В.

Судья Олейников А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 декабря 2014 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу представителя Утученкова В.В. – С.Д.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 25 августа 2014 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Утученкова Василия Васильевича,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 25 августа 2014 г. Утученков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2014 г. постановление мирового судьи от 25 августа 2014 г. оставлено без изменения, жалоба Утученкова В.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель С.Д.В. просит постановленные в отношении Утученкова В.В. судебные акты по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, содержащимися в жалобе, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 31 июля 2014 г. в 00 часов 00 минут водитель Утученков В.В. управлял транспортным средством – мопедом марки «<.......>», без государственного номера двигаясь <адрес> при наличии признаков опьянения в виде – резкого запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

Указанные выше признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Однако Утученков В.В. отказался от прохождения освидетельствования, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Утученкова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5). Указанные действия сотрудника полиции согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем Утученков В.В. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Утученковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <.......> (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.......> (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства <.......> (л.д. 6), показаниями свидетеля Т.М.А., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД, Утученковым В.В. собственноручно указано в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование <.......> и подтверждено его подписями в соответствующих графах (л.д. 5).

Кроме того, при составлении указанных выше протоколов Утученков В.В. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. В графе «пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно сделал запись «отказываюсь».

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Утученковым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Утученкова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Утученкова В.В. в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынес законное и обоснованное решение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Утученковым В.В. административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Утученкова В.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Утученкова В.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вины в совершении этого правонарушения.

Утверждение представителя С.Д.В. в жалобе о том, что в ходе судебного разбирательства суд руководствовался исключительно доказательствами, представленными административным органом, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу; мировым судьей не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками полиции в установленном законом порядке; неустранимые сомнения толковались не в пользу Утученкова В.В.; административное дело было рассмотрено формально, необъективно и не всесторонне, подлежит отклонению. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда исследовали все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьёй и судьёй районного суда не допущено. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Утученкова В.В., не усматривается. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, и судьи районного суда при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется.

Довод представителя С.Д.В. в жалобе о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок направления Утученкова В.В. на медицинское освидетельствование, поскольку последнему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технических средств измерения, подлежит отклонению, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что Утученков В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование. Данный протокол подписан Утученковым В.В. и двумя понятыми без внесения каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного соответствующего процессуального действия.

Кроме того, положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Указание С.Д.В. в жалобе на отсутствие у Утученкова В.В. признаков опьянения, в связи с чем у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку у Утученкова В.В. имелись признаки опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отраженные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), который подписан Утученковым В.В. и двумя понятыми, без внесения каких-либо замечаний по данному факту.

Ссылка представителя С.Д.В. о том, что действия Утученкова В.В. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрены специальные нормы за нарушение Правил дорожного движения и за отказ от медицинского освидетельствования, в связи с чем в данном случае судьями нижестоящих инстанций обосновано Утученков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что является недопустимым.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Административное наказание назначено Утученкову В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом требований статей 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи о привлечении Утученкова В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 25 августа 2014 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Утученкова Василия Васильевича, оставить без изменения, жалобу представителя Утученкова В.В. – С.Д.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда подпись Д.П. Туленков

<.......>

<.......>в