Решение по делу № 2-1172/2012 ~ М-8475/2011 от 21.12.2011

дело № 2-1172/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 г.                                                                                         г. Уфа

         Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием представителя истца Мисюковой А.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Атнашева Д.З., ответчика Сулейманова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сулейманову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сулейманову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > на трассе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО12, ..., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки ФИО11, ..., под управлением Сулейманова А.Р. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сулейманова А.Р., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца марки ФИО13, ..., получил механические повреждения. Согласно отчета независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 256 891 руб. Страховщиком отказано истцу в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 руб. в пределах лимита, взыскать с Сулейманова А.Р. стоимость восстановительного ремонта - 136 891 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 3 660 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса - 500 руб., по оплате услуг эксперта - 7 000 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по оплате госпошлины - 5 768руб. 91 коп.

            В судебном заседании представитель истца Мисюкова А.В. (по доверенности от < дата >) исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Атнашев Д.З. (по доверенности от < дата >) исковые требования не признал, просил суд в иске Кириллова А.И. отказать.

Ответчик Сулейманов А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, с расчетами судебной экспертизы, назначенной по определению суда, не согласен, считает его неправильным, просил суд в иске Кириллова А.И. отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата > на трассе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО14, ..., принадлежащего на праве собственности истцу, под его же управлением, и автомобиля марки ФИО15, ..., под управлением Сулейманова А.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Приговором Чишминского районного суда РБ от < дата > Сулейманов А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и по которой ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок до двух лет. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Сулейманову А.Р. считается условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Сулейманова А.Р. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...).

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ФИО16, ..., лежит на ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета ... от < дата > ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 256 891 руб.

Определением Советского районного суда ... по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения ... от < дата > эксперта ФИО18., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 386 286 руб.

Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет ... от < дата > ФИО19 представленный истцом, не является надлежащим доказательством размера материального ущерба и страховой выплаты, поскольку составлен не в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» отказано истцу в выплате страхового возмещения (письмо ... от < дата >).

Судом не установлено оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод ответчика Сулейманова А.Р. о неправильности расчета суммы восстановительного ремонта автомобиля истца по судебной экспертизе, является необоснованным, не подтвержден документами.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО20, ..., в размере 120 000 руб., в пределах страхового лимита.

Следовательно, с Сулейманова А.Р. в пользу истца подлежит невыплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО21, ..., в размере 136 891 руб.

Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Кириллова А.И. к ООО «Росгосстрах», Сулейманову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Кириллова А.И. судебные расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 500 руб., по оплате услуг представителя в разумных пределах - 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб.; с Сулейманова А.Р. подлежат взысканию в пользу Кириллова А.И. судебные расходы по оплате услуг эксперта - 3 000 руб., расходы по оплате эвакуатора - 3 660 руб., по оплате услуг представителя в разумных пределах - 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 168 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кириллова А.И. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кириллова А.И. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 500 руб., по оплате услуг представителя- 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб.

Взыскать с Сулейманова А.Р. в пользу Кириллова А.И. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 136 891 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 3 000 руб., расходы по оплате эвакуатора - 3 660 руб., по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 168 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

           Судья                      Т.М. Турьянова