Решение по делу № 2-26/2018 (2-3741/2017;) ~ М-3251/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-26 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

с участием прокурора Нечаева В.В.

при секретаре Латиповой Н.С.

с участием истца Мазеиной Т.А., её представителя – Козьминых Е.В., представителя ответчика – Быстриковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазеиной Татьяны Александровны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мазеина Т.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Пермского края "Городской клинической больнице № 4 о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью отца.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.02.2017 г. её отец ФИО1 был доставлен в учреждение ответчика, в терапевтическое отделение, с болями в животе, и давлением 90\60, 13.02.2017 г. он был переведен в хирургическое отделение, где 15.02.2017 г. ему была проведена операция на желчных путях, однако его состояние продолжало прогрессивно ухудшаться, появились жалобы на сильные боли в правом бедре, в том месте, куда ему ставили многочисленные уколы, но медицинский персонал не обращал внимание на его жалобы. В последующем отцу были проведены еще две операции, после чего ДД.ММ.ГГГГ г. он скончался.

В результате некачественного оказания медицинских услуг ее отцу, она лишилась одного из самых близких ей людей. Вплоть до настоящего времени она переживает глубокие нравственные страдания, вспоминая о смерти отца, считает, что при отсутствии дефектов в оказании медицинской помощи имелась возможность избежать смерти отца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что её семья и отец с матерью проживают в разных квартирах, но в одном доме и на одной лестничной площадке, и с отцом у нее была близкая родственная связь, ей не хватает поддержки и совета отца, который многому мог бы научить ее детей, своих внуков.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГАУЗ Пермского края "Городская клиническая больница № 4" Быстрикова В.В. исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ГАУЗ Пермского края "Городская клиническая больница № 4" заместитель главного врача по хирургической помощи ФИО2 пояснил, что ФИО1 до поступления в хирургическое отделение имел тяжелую форму сердечной недостаточности, страдал желчекаменной болезнью. Пациент поступил в клинику в тяжелом состоянии, постоянно находился под наблюдением врачей, как только было обнаружено воспаление бедра, пациент сразу же был прооперирован, проведено вскрытие флегмоны, после чего пациент находился в реанимации.

Третье лицо Тележникова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего подлежащими частичному удовлетворению исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 Федерального закона 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений пункта 21 статьи 2 вышеназванного Закона следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктом 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Согласно п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения 10.02.2017 г. поступил в экстренном порядке в стационар ГАУЗ Пермского края «Городская клиническая больница № 4», где находился на лечении в терапевтическом и хирургическом отделении, в период с 10.02.2017 г. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ г..

Причина смерти: камни желчного протока с холангитом, другая уточненная септицемия. (л.д.8)

Из акта экспертизы качества медицинской помощи (целевой) от 29.05.2017 г. ООО «РГС-Медицина»-Росгосстрах –Пермь-Медицина следует, что при оказании ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4» медицинской помощи ФИО1 имеются дефекты медицинской помощи: необоснованное пребывание больного в период с 10.02.2017 г. по 14.02.2017 г. в терапевтическом отделении, при поступлении пациента 14.02.2017 г. в хирургическое отделение отсутствует план ведения больного, дополнительных методов обследования и подготовке к операции, невыполнение первого этапа хирургического лечения: дуоденоскопию, ЭРХПГ, ЭПСТ, в предоперационном эпикризе не представлены показания к операции и степень операционного риска, не указана протяженность холеохотомии, на ИОХГ не указана протяженность стеноза холедоха, операция закончена ХДА, но не указан метод наложения анастомоза и не наложена разгрузочная холедохостома при наличии холангита. ХДА наложен однорядным швом, при наличии холангита. Трубчатый дренаж удален на 4 сутки после операции, что явилось причиной образования подпеченочного абсцесса. Антибактериальная терапия проводилась с 17.02.2017 по 04.03.2017 г. ампициллином без учета чувствительности микрофлоры, в истории болезни нет записей осмотра больного с 04.03.2017 г. по 10.03.2017 г., не произведены смена антибиотиков с учетом бак анализа, при клинических симптомах гнойного очага правого бедра не назначено УЗИ мягких тканей бедра, для подтверждения диагноза, что явилось причиной задержки операции. Смерть больного наступила ДД.ММ.ГГГГ г. от сепсиса в результате осложнений, возникших в послеоперационном периоде. (л.д.32)

Главный врач ГАУЗ Пермского края «Городская клиническая больница № 4» не согласился с указанными нарушениями, направил возражения. (л.д.27-31)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» г.Санкт-Петербурга.

Согласно выводам экспертного заключения № от 30.11.2017 г. (л.д.59-122), при оказании ФИО1 медицинской помощи были допущены следующие дефекты:

-несвоевременное (запоздалое) выполнение операции от 20.03.2017 г.: вскрытие, дренирование флегмоны правого бедра и правой ягодичной области является дефектом лечения;

-не оптимально выбран режим антибиотикопрофилактики – ампициллин при остром холангите в виде монотерапии не используется, как препарат выбора, целесообразно было введение антибиотика с более широком спектром антибактериального действия в комбинации с метрогалиом, кроме того антибактериальная терапия с 17.02.2017 г. по 04.03.2017 г. проводилась больному ампициллином без учета чувствительности микрофлоры – бактериологический анализ выполнен только 20.02.2017 г. – является дефектом лечения;

- в листе назначения не ко всем лекарственным препаратам указаны способы их введения – дефект ведения медицинской документации;

При нахождении ФИО1 на лечении в ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница № 4» в период с 10.02.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ г. медицинская помощь была оказана в полном объеме, но ряд мероприятий осуществлены несвоевременно, поэтому качество оказания медицинской помощи ненадлежащее, поскольку была нарушена общепринятая тактика лечения больного с подобным патологическим состоянием в соответствии с действующим законодательством выполнены не все необходимые положения следующих нормативных документов: Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказа Минздрава России от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" на февраль – март 2017 г. действовал Приказ Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 07.07.2015 г. № 422ан "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи". Дефекты оказания медицинской помощи допущенные врачами ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница № 4» при лечении ФИО1 не позволили своевременно оказать необходимую ему медицинскую помощь должного качества, и тем самым, прервать патологический процесс с целью предотвращения неблагоприятного исхода (его смерти). Указанные дефекты оказания медицинской помощи находятся в непрямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1, поскольку явились только условием неблагоприятного протекания имеющихся у ФИО1 заболеваний на фоне снижения иммунных сил организма, обуславливающего стертую клиническую симптоматику обострения длительно – существующей хронической патологии органов ЖКТ с ХНП (хронической недостаточностью пищеварения) с развитием осложнений при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница № 4».

Согласно ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Исходя из правового смысла приведенных норм материального права в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что отсутствие именно прямой причинно-следственной связи между установленными в ходе судебно-медицинской экспертизы дефектами оказания медицинской помощи, допущенными врачами ГАУЗ Пермского края «Городская клиническая больница № 4» и смертью ФИО1 не может являться основанием для отказа в иске.

Между недостатками оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница № 4» и развитием неблагоприятного исхода (наступлением смерти) усматривается непрямая причинно-следственная связь, так, из экспертного заключения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г.Санкт-Петербурга следует, что между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО1 имеется причинно-следственная связь непрямого характера, о чем свидетельствует вывод, что данные дефекты были условиями неблагоприятного протекания имеющихся у ФИО1 заболеваний на фоне снижения иммунных сил организма, обуславливающего стертую клиническую симптоматику обострения длительно- существующей хронической патологии органов ЖКТ с ХНП (хронической недостаточностью пищеварения) с развитием осложнений при обращении за медицинской помощью, и не позволили прервать патологический процесс с целью предотвращения неблагоприятного исхода (его смерти).

Оснований не доверять экспертному заключению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г.Санкт-Петербурга у суда не имеется. Данное заключение является, допустим доказательством. Проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 21 и 22 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Выполнившие заключение эксперты имеют высшее медицинское образование, высшие квалификационные категории по соответствующим специальностям, а также значительный стаж работы по специальности. В процессе проведения экспертизы экспертами исследованы данные протокола патологоанатомического вскрытия № от 22.03.2017 г., медицинская документация ФИО1. Экспертные выводы являются мотивированными, противоречий не содержат, имеют ссылки на выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты ФИО1. Выводы экспертов стороной ответчика не оспорены.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 2 данного Постановления разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Мазеина Т.А., приходится дочерью ФИО1

Смерть ФИО1 является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие дочери, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата отца, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившим нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, факт причинения морального вреда истцу не вызывает сомнений, является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи в ГАУЗ Пермского края «Городская клиническая больница № 4» не явились прямой причиной смерти ФИО1, носят непрямой характер, также судом учитывается степень близости истца с отцом, тесные родственные связи, ежедневное общение, обоюдная забота и внимание, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная ко взысканию денежная компенсация в размере 3 000 000 рублей является чрезмерно завышенной, определяет ко взысканию в пользу Мазеиной Т.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» в пользу Мазеиной Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части иска Мазеиной Т.А. отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2018 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: