Решение по делу № 2-500/2015 (2-6264/2014;) ~ М-3963/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-500/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 июня 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Горшкове П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А14 и Григорьева А15 к Белову А16 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев П.В. и Григорьев В.В. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, около 14 часов 50 минут, на регулируемом перекрестке проспекта Металлургов – Х, в районе Х в Х произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кондор, госномер У под управлением Белова А.Г. (ответчика) и автомобиля Z, госномер У под управлением Григорьева П.В. (истца). В автомобиле Z также находился истец Григорьев В.В. Виновным в совершении указанного дорожно – транспортного происшествия был признан водитель Белов А.С., в отношении которого 03 марта 2014 года, ранее возбужденное по ч.1 ст.264 УК РФ уголовное дело было прекращено вследствие акта амнистии. Материальный ущерб, причиненный автомобилю Хонда Сити, составил 387144 рубля, рыночная стоимость на момент ДТП составила 208125 рублей (то есть произошла полная гибель автомобиля), стоимость годных остатков составила 34165 рублей. Стоимость оставления Отчета составила 7500 рублей. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика – ОСАО «ВСК» произвело ему (истцу Григорьеву П.В.) выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Также в результате ДТП им (истцам) был причинен тяжкий вред здоровью. При изложенных обстоятельствах, просят взыскать с ответчика Белова А.С.: в пользу Григорьева П.В. сумму материального ущерба, не покрытого страховкой, в размере 53960 рублей, расходы по оценке в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2043 рубля 80 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; в пользу Григорьева В.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Григорьева П.В. – Чирков А.С. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Григорьев В.В. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Белов А.С. исковые требования признал частично, пояснив, что с суммой материального ущерба согласен, свою вину в совершенном ДТП не отрицает. Вместе с тем, просит учесть, что он (ответчик) в настоящее время является безработным, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего сына, в связи с чем, просит снизить размер компенсации морального вреда до 100000 рублей на каждого из истцов. Сумму судебных расходов также считает необоснованно завышенной.

Третье лицо – Черняков О.Н. (собственник автомобиля Ниссан Кондор), а также представители третьих лиц – ОАО «АльфаСтрахование» и ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Романчук О.П., полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в части возмещения материального ущерба в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожного – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Садового Д.А. от 00.00.0000 года уголовное дело № У возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении подозреваемого Белова А17, 00.00.0000 года года рождения прекращено на основании ч.3 ст.24, п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, ст.84 УК РФ вследствие акта амнистии, то есть по не реабилитирующему основанию. Потерпевшим Григорьеву П.В. и Григорьеву В.В. разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства о возмещении морального и материального вреда.

Из указанного постановления, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует, что 00.00.0000 года, около 14 часов 50 минут, водитель Белов А.С., управляя технически исправным автомобилем марки Z, госномер У У, двигался по Х со стороны Х в направлении Х. Проезжая в районе Х, осуществляя на регулируемом перекрестке Х – Х поворот налево, с выездом на транспортный проезд, ведущий к мосту «777», игнорируя требования п.13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо не убедился, что автомобили находятся на достаточном для завершения маневра расстоянии, в нарушение п.8.1 ПДД РФ перед началом маневра поворота не убедился, что выполняемый маневр не создает опасность иным участникам движения, не уступив дорогу движущемуся в прямом направлении по Х со стороны Х в направлении Х, автомобиля марки Z, госномер У У под управлением водителя Григорьева П.В., выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с данным автомобилем. В результате дорожно – транспортного происшествия водитель автомобиля Хонда Сити Григорьев П.В. и пассажир данного автомобиля Григорьев В.В. получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в ГБСМП.

В результате ДТП, в соответствии с заключением судебно – медицинской экспертизы, у Григорьева П.В. при обращении за медицинской помощью в результате события 07 октября 2013 года была отмечена сочетанная тупая травма тела: единая закрытая черепно – лицевая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица, рвано – ушибленной раны подбородка, потребовавшей проведение первичной хирургической обработки; вывих головки левой бедренной кости с переломом вертлужной впадины со смещением. Указанная сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит вывих головки левой бедренной кости с переломом вертлужной впадины со смещением отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В свою очередь, у Григорьева В.В. отмечена сочетанная тупая травма тела: единая закрытая черепно – лицевая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин верхнего века правого глаза; ссадины, ушибленные раны левой кисти; закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков. Данная травма также квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Беловым А.С. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении приведенного ДТП является ответчик по настоящему делу Белов А.С., который в судебном заседании свою вину также не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП он состояла в трудовых отношениях и исполнял служебные обязанности в ООО РТК «Меркурий» объективно ничем не подтверждены и опровергаются представленной самим ответчиком копией трудовой книжки, из которой следует, что 00.00.0000 года он (ответчик) был принят в указанную организацию на должность грузчика и 00.00.0000 года был уволен по собственному желанию. Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, сам ответчик пояснил, что работал (с его слов) на основании устного соглашения, приказ о приеме на работу не оформлялся.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ У от 00.00.0000 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень перенесенных истцами физических страданий, выразившихся в сильных болевых ощущениях от полученных телесных повреждений, необходимость операций, длительного курса лечения и реабилитации после перенесенных травм, принимая во внимание возражения ответчика в данной части, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истцов удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Помимо этого, из материалов дела, а именно из Отчета У от 00.00.0000 года, выполненного ООО «Аварком - Сибирь» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z, госномер У, с учетом износа, составляет 387144 рубля.

В соответствии с Отчетом той же организации от 00.00.0000 года № У, стоимость годных остатков составляет 34165 рублей.

С учетом того, что среднерыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляла 208125 рублей, суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель указанного транспортного средства и сумма материального ущерба (по автомобилю) не может превышать его доаварийную стоимость..

Помимо этого, истцом Григорьевым П.В. были понесены расходы по изготовлению вышеприведенных Отчетов в размере 7500 рублей, что подтверждается соответствующей платежной квитанцией от 00.00.0000 года, не оспоренной ответчиком.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненная истцу Григорьеву П.В., составляет 215625 рублей, из которых 120000 рублей были выплачены ОСАО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика Белова А.С. Выплата была произведена 00.00.0000 года, что подтверждается копией сберегательной книжки и не оспаривается представителем истца в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Белова А.С. в пользу истца Григорьева П.В. сумму материального ущерба, не покрытую страховым возмещением в размере 61460 рублей, исходя из следующего расчета: 215625 рублей (общая сумма ущерба) – 120000 рублей (страховое возмещение) – 34165 рублей (стоимость годных остатков). При этом суд учитывает, что сам ответчик указанную сумму ущерба в судебном заседании признал в полном объеме.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела следует, что истец Григорьев П.В. в связи с обращением в суд понес расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2043 рубля 80 копеек.

Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается копиями квитанции серии ЮА У от 00.00.0000 года, выданной ООО Юридическое агентство «Дипломат», нотариальной доверенности и чеком – ордером на оплату госпошлины. Достоверность представленных документов ответчиком не оспаривалась.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний по настоящему делу, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Расходы по составлению искового заявления, по выдаче нотариальной доверенности и расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика Белова А.С. подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей (за требования неимущественного характера), то есть по 200 рублей с учетом каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьева А18 и Григорьева А19 удовлетворить частично.

Взыскать с Белова А20 в пользу Григорьева А21 сумму материального ущерба в размере 53960 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2043 рубля 80 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, всего 275503 рубля 80 копеек.

Взыскать с Белова А22 в пользу Григорьева А23 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Белова Александра Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: