Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-753/2018 от 24.09.2018

Судебный участок № 3 г. Петрозаводска РК Дело № 12А-753/18-7

Мировой судья Булаева О.Л.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу инспектора по особым поручениям группы государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Карелия Левицкого Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики Карелия от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении

Вдовиченко А. Г., <данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Петрозаводска Республики Карелия от 04 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении Вдовиченко А.Г. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор по особым поручениям группы государственного контроля Управления Росгвардии по РК Левицкий Т.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление, привлечь должностное лицо к административной ответственности. Указывает на то, что вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм права. Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют нарушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности на Петрозаводской ТЭЦ, являющейся объектом топливно-энергетического комплекса. Субъектом вменяемого правонарушения является должностное лицо, ответственное за неисполнение предусмотренных законом обязанностей по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности на указанном объекте, которым и является Вдовиченко А.Г.

В судебном заседании инспектор по особым поручениям группы государственного контроля Управления Росгвардии по РК Левицкий Т.В. и представитель административного органа Шахник С. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным. Дополнили, что Вдовиченко А.Г. является ответственным должностным лицом за обеспечение соблюдения указанных требований, в связи с чем является субъектом вменяемого правонарушения в соответствии с КоАП РФ. Считают, что у Вдовиченко А.Г. имелись возможности для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, однако требования не соблюдены. Установленные паспортом сроки выполнения работ не исключают обязанность юридического лица соблюдать установленные требования при осуществлении своей деятельности.

Вдовиченко А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Его защитник Мерзлякова И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 18 октября 2018 года возражала против отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу, полагая, что оно является законным и обоснованным. Полагала, что отсутствует событие вменяемого правонарушения, поскольку допущенные нарушения уже были выявлены ранее, юридическому лицу выдано предписание, которым установлены сроки для исполнения указанных требований, данные сроки не истекли, соблюдаются юридическим лицом. В 2017 году система охранной сигнализации имелась, но не соответствовала предъявляемым к ней требованиям, на момент проведения проверки в 2018 году система охранной сигнализации находилась в состоянии реконструкции, была демонтирована, система охранного освещения в 2017 году отсутствовала, на момент проверки была установлена, но не работала. При этом новых нарушений административным органом не выявлено, однако выявленные ранее нарушения учтены как новые. Указывает, что необходимые работы для исполнения требований являются дорогостоящими, затраты для создания комплекса защиты включены в инвестиционную программу, денежные средства выделены Петрозаводской ТЭЦ, расходование которых осуществляется по факту выполнения работ, за ходом которых следит Вдовиченко, подписывает акты выполненных работ. Комплекс инженерной системы охраны включает в себя комплекс мер – охрана, освещение, сигнализация, контрольно-пропускные пункты, средства обнаружения взрывчатых веществ, проведение коммуникаций, обеспечивающих охрану объекта. Реконструкция производится, объем работ большой, для заключения договоров необходимо проводить процедуры закупок, выбирать подрядчиков. Паспорт безопасности утвержден, им предусмотрены все необходимые работы для обеспечения соблюдения требований с указанием сроков их выполнения, юридическое лицо соблюдает указанные сроки. Сроки работ, указанные в паспорте безопасности, установлены с участием специалистов в этой области, с учетом сложности и стоимости работ.

Защитник Вдовиченко А.Г. Колчин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу, полагая, что оно является законным и обоснованным. Пояснил, что на протяжении нескольких лет юридическим лицом принимаются меры по созданию КИТСО, утверждается инвестиционная программа, выделяются денежные средства. Для создания КИТСО уже заключены необходимые договоры по выполнению работ, поставке товара, сроки работ определены, и не истекли на момент проведения проверки, заключение новых договоров не требовалось, требовался контроль за своевременным исполнением контрагентами обязанностей по договорам, что и было сделано Вдовиченко. Ускорить процесс создания КИТСО Вдовиченко за данный период времени не мог, поскольку необходимые работы с учетом их объема и сложности требуют больших временных затрат, сроки работ определены в ранее заключенных договорах. Поэтому полагает, что вина должностного лица во вменяемом правонарушении отсутствует.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным.

Требования ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из толкования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Статьей 20.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Такие требования установлены Федеральным законом от 21.07.2011 года N 256-ФЗ "О безопасности топливно-энергетического комплекса".

По смыслу ч. 1 ст. 3 указанного закона целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно ст. 4 закона к числу основных принципов обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса относится обеспечение антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" к объектам топливно-энергетического комплекса относятся объекты теплоснабжения и газоснабжения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 256-ФЗ обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 ст. 2 Федерального закона N 256-ФЗ субъектами топливно-энергетического комплекса являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Согласно ст. 9 Федерального закона от N 256-ФЗ система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от N 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении директор Петрозаводской Теплоэлектроцентрали филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1», расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пограничная, д.25, Вдовиченко А.Г., являясь ответственным должностным лицом за соблюдение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности Петрозаводской ТЭЦ и топливного хозяйства Петрозаводской ТЭЦ, 03.04.2018 года допустил нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а именно: пункта 20, пункта 54, пп. «а», «г», «д», «е», «ж» пункта 55, пунктов 88, 93, 104-108, 116, 117, 126, 127, 147-158, 174, 188, 204, пп. «о» пункта 206, пп. «а» пункта 231, пп. «а», «б» п.232, пп. «а», «б», «в», «г» пункта 227, пп. «а» пункта 231, пп. «в», «д» пункта 255 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 года N 458.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с абзацем 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Согласно приказу о принятии на работу от 01.04.2008 г. Вдовиченко А.Г. принят на должность директора структурного подразделения Петрозаводской ТЭЦ филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1». Согласно Положению о структурном подразделении петрозаводская теплоэлектроцентраль филиала «Карельский ОАО «ТГК-1» местом нахождения структурного подразделения является: <адрес>.

Из справки ПАО «ТГК-1» от 13.11.2018 г., карты специальной оценки условий труда, протокола измерений оценки условий труда, отчета о проведении специальной оценки условий труда, декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда следует, что местом исполнения должностных обязанностей директора Петрозаводской ТЭЦ филиала «Карельский» ПАО «ТГК -1» является <адрес>.

В соответствии с Законом Республики Карелия от 09.10.2008 N 1231-ЗРК «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Карелия» адрес: <адрес> относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия не вправе был рассматривать дело об административном правонарушении, совершенным по адресу: <адрес>, поскольку это дело подсудно мировому судье судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Мировому судье судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, которому ошибочно были направлены материалы дела, следовало в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Между тем, мировой судья судебного участка № 3 г. Петрозаводска РК, не являясь правомочным на рассмотрение настоящего дела, рассмотрел дело по существу с вынесением постановления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое Вдовиченко А.Г. административное правонарушение к настоящему времени не истек, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении - направлению на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь статьей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики Карелия от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении Вдовиченко А. Г. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 КоАП РФ, в отношении Вдовиченко А.Г. направить по подведомственности мировому судье судебного участка 12 г. Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Судья Н.Е. Деготь