Решение по делу № 2-9667/2019 ~ М-9862/2019 от 08.11.2019

Дело № 2 – 9667/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А.Н. к Ильину А.И. о возмещении ущерба,

установил:

Талаева И.А., действующая в интересах Иванова А.Н. по доверенности, обратился в суд с иском к Ильину А.И., в котором просит взыскать с Ильина А.И. в пользу Иванова А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 320 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 560 руб., госпошлину в размере 6 450 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг диагностики в размере 400руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 292 руб., расходы по оплате услуг за заверение доверенности в размере 400 руб.

Исковые требования обосновывает тем, что 18 августа 2019г. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211340, гос. номер №, под управлением собственника Ильина А.И. и автомобиля Фольксваген Туарег, гос. номер №, собственником которого является Иванов А.Н., под управлением водителя Ивановой С.В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Ильин А.И. Гражданская ответственность виновника не застрахована. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 320 000руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик обязаны возместить истцу материальный ущерб.

Истец Иванов А.Н. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Порошина А.М. по доверенности Талаева И.А. на судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания расходов по оплате услуг телеграфа, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг телеграфа в размере 196,84 руб. В остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Иванов А.Н. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему известному суду адресу, конверт с судебным извещением возвращен ОПС с отметкой «истек срок хранения». О перемене места жительства ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

Судом установлено, что 18 августа 2019г. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211340, гос. номер №, под управлением собственника Ильина А.И. и автомобиля Фольксваген Туарег, гос. номер №, собственником которого является Иванов А.Н., под управлением водителя Ивановой С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В совершении ДТП установлена вина Ильина А.И., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 18 августа 2019г. и решением от 03 сентября 2019г. по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от 18 августа 2019г.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 211340, гос. номер № не застрахована.

Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Ильина А.И., управлявшего транспортным средством Лада 211340, гос. номер №, принадлежащим ему же, на ответчика Ильина А.И. должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта истец, обратился за установлением стоимости повреждений транспортного средства марки: Фольксваген Туарег, гос. номер № к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от 23 сентября 2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, гос. номер № составляет 320 000руб.

На основании вышеизложенного, суд признает заключение эксперта № от 23 сентября 2019г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Поскольку лицом, причинившим вред, является Ильин А.И., правомерность его владения транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута, то он в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за свои действия.

При данных обстоятельствах, материальный ущерб в качестве восстановительного ремонта в размере 320 000 руб. подлежит взысканию с Ильина А.И. в пользу Иванова А.Н.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 560 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 450 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., услуг диагностики в размере 400руб., услуг телеграфа в размере 196,84 руб., услуг за заверение доверенности в размере 400 руб., подтверждённые истцом надлежащим образом, подлежат взысканию с ответчика Ильина А.И. в пользу истца.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за оплату услуг представителя в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 11 000 руб., подлежат взысканию в пользу Ильина А.И. в пользу Иванова А.Н.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Иванова А.Н. к Ильину А.И. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина А.И. в пользу Иванова А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 320 000 руб., услуги эксперта в размере 10 560 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 450 руб., юридических услуги в размере 11 000 руб., услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., услуги диагностики в размере 400руб., услуги телеграфа в размере 196, 84 руб., услуги за заверение доверенности в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова А.Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:                  З.Х. Шагиева