Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2016 ~ М-812/2016 от 10.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>                                                                                 07 апреля 2016 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л :

в суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, в котором просит освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ей имущество - колеса автомобильные размером 5 1/2 J с литыми дисками и летними шинами размером 185/60R14 82Н - 4 штуки, указанные в Акте описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ под № - «Колеса Авто взборе (летые, резина на 14)».

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала и просила требования удовлетворить.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом, в порядке норм ст. 41 ГПК РФ, истцу было предложено изменить состав ответчиков по делу, допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно указать ответчиками в деле должника ФИО3 и взыскателя ФИО2

Однако, истец настаивала на своих исковых требованиях только к взыскателю ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из искового заявления, истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 111940 TADAKALINASPORT, 2010 г.в., регистрационный номер № приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2013 года она передала принадлежащий ей автомобиль во временное владение и пользование своему брату, ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО3 ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по СК ФИО7 по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 алименты, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 При производстве описи и ареста имущества должника в опись включены колеса автомобильные размером 5 1/2 J с литыми дисками и летними шинами размером 185/60R14 82Н - 4 штуки. Акт описи и ареста имущества произведен в отсутствии должника ФИО3, в присутствии взыскателя ФИО2

Колеса, включенные в акт описи и ареста, входят в заводскую комплектацию автомобиля LADA 111940 LADAKALINASPORT, 2010 г.в., регистрационный номер №, являются принадлежностью автомобиля и, следовательно, её собственностью. При этом, поскольку в момент передачи автомобиля во временное пользование ФИО3, ФИО2 состояла с ним в браке и также пользовалась принадлежащим истцу автомобилем, ей было известно, что указанные колеса принадлежат ФИО1 Таким образом, полагает, что в акт описи и ареста неправомерно включено имущество, принадлежащие ей на праве собственности - колеса автомобильные размером 5 1/2 J с литыми дисками и летними шинами размером 185/60R14 82Н - 4 штуки. Просила суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО5 исковое заявления поддержала и просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, с участием её представителя ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО6, исковые требования не признала и пояснила, что требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению, поскольку факт ареста именно колес истца стороной не доказан. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что судебный пристав-исполнитель заранее не уведомил его, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведен арест его имущества в счет погашения алиментов. На телефонный звонок пристава ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что явиться не сможет, так как находится на работе. Автомобиль приобретался его сестрой в 2013 году в базовой комплектации с колесами, а в 2014 сестра передала автомобиль ему в пользование. Резину он не менял, колеса летние лежали в гараже, и его бывшая супруга знала, что спорные колеса его сестры. Акт описи и ареста имущества он получил по почте заказным письмом. Просил суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании третье лицо - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, также было проверено имущественное положение должника по месту проживания. Поскольку ФИО3 не были представлены документы, подтверждающие принадлежность указанного в исковом заявлении имущества истице, им было совершено данное процессуальное действие. Арест производился с участием взыскателя ФИО2, понятых ФИО8 и ФИО9 Полагает, что все процессуальные действия были проведены им законно. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявив в суд иск об освобождении спорного имущества от ареста, истец, ФИО1 сослалась на то, что имущество принадлежит ей на праве собственности, так как было приобретено ею, а не должником ФИО3

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 4 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве"). Из системного толкования приведенных норм следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в целях последующего удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 119 указанного выше Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по СК ФИО7 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно, постановлено произвести арест имущества принадлежащего должнику ФИО3, адрес должника: <адрес>А, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по СК ФИО7 был составлен акт описи и ареста имущества должника, в том числе в опись включены колеса Авто в сборе (литые, резина на 14).

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно приложенного к иску руководству по эксплуатации автомобиля LADA KALINA и его модификации указано, что на модификации автомобиля LADA KALINA Sport 1,4 допускаются типоразмеры шин 185/60R14 82H размерностью колес 5 1/2 J.

Представленное руководство по эксплуатации автомобиля LADA KALINA, в качестве доказательства принадлежности арестованного имущества истцу, не позволяет идентифицировать спорное имущество в виде колес.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) должника от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом - исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по СК ФИО7 в опись имущества включены колеса Авто взборе(летые, резина на 14), которые невозможности идентифицировать как собственность истца ФИО1

И кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование об освобождении от ареста и исключении из описи колес автомобильных размером 5 1/2 J с литыми дисками и летними шинами размером 185/60R14 82Н - 4 штуки, однако указанные истцом колеса судебным приставом-исполнителем не арестовывались и не описывались, согласно акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что спорное имущество колеса Авто взборе (летые, резина на 14) истцу ФИО1 не принадлежат.

Фактический анализ приведенных документов не свидетельствует об аресте имущества, не принадлежащего должнику, поскольку доказательств о принадлежности колес ФИО1 материалы дела не содержат.

Какие-либо документы на спорные колеса, подтверждающие оплату данного имущества по договорам купли-продажи, в том числе, товарные чеки, суду представлены не были.

Во исполнение вышеуказанной нормы, истцом не представлены суду доказательства в обоснование предъявленных требований, а именно доказательства принадлежности ФИО1 спорного имущества колес Авто взборе(летые, резина на 14).

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 80, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 209 ГПК РФ, ст. ст. 442, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи принадлежащее ей имущество - колеса автомобильные размером 5 1/2 J с литыми дисками и летними шинами размером 185/60R14 82Н - 4 штуки, указанные в Акте описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ под № - «Колеса Авто взборе (летые, резина на 14)», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2016 года.

Судья                                                                                   И.А. Спиридонова