Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2021 ~ М-512/2021 от 10.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года

УИД 51RS0021-01-2021-000709-29

Дело № 2-963/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года                         ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Рахманкуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельникова Андрея Владимировича к Сорманову Анатолию Александровичу, Сормановой Анастасии Анатольевне о признании сделки недействительной,

    УСТАНОВИЛ:

Синельников А.В. обратился в суд с иском к Сорманову А.А. о признании недействительным договора дарения от 31 января 2018 года в отношении недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, указав в обоснование, что приобрел данный объект недвижимости на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Миллениум» 21 декабря 2021 года, по результатам торгов, проведенных в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – МСОСП по ОИП) от 2 октября 2020 года, вынесенным в рамках исполнительного производства № 21850/20/51021-ИП.

Указанный договор купли-продажи и прочие документы истец 25 декабря 2020 года передал через ГОБУ «МФЦ» по Ленинскому административному округу города Мурманска в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление Росреестра по Мурманской области) для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, однако в феврале 2021 года в его адрес из органов Росреестра поступило уведомление о том, что регистрация приостановлена на срок до снятия запрета на регистрационные действия, отчуждение и обременение правами третьих лиц в отношении названного недвижимого имущества, наложенного на основании определения судьи Североморского городского суда от 8 сентября 2011 года по делу № 2-547/2011. Данное определение ответчиком оспорено не было.

Истцу стало известно, что Сорманов А.А., зная о том, что в отношении принадлежащего ему имущества наложен указанный запрет, 31 января 2018 года заключил с близким родственником договор дарения и в тот же день представил в органы Росреестра заявление № *** о регистрации перехода права собственности на основании данного договора.

Ссылаясь на то, что совершенная ответчиком сделка дарения нарушает его права и охраняемые законом интересы, поскольку он не может в установленном порядке оформить переход права собственности, реализовать права собственника по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом, полагая, что сделка дарения является мнимой и совершена с целью уклонения от компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, истец просил суд признать вышеназванный договор дарения недействительным.

Протокольным определением от 19 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сорманова А.А.

Истец Синельников А.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Буянов М.А. в судебное заседание не прибыл, представил заявление, в котором настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Сорманов А.А., Сорманова А.А. в судебное заседание не явились, извещались по известному суду адресу, мнение по иску не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ и положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора и норм, приведенных в ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

ООО «Миллениум», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание представителя не направило, мнение по иску не представило.

Управление Росреестра по Мурманской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв на иск, в котором указало, что 25 декабря 2020 года ООО «Миллениум» и Синельников А.В. представили заявление о государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, однако в связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий, установленных определением Североморского городского суда от 8 сентября 2011 года и постановлениями судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП, осуществление действий по государственной регистрации было приостановлено до поступления в орган регистрации прав акта соответствующего органа об их снятии. Кроме того, в отношении указанного объекта недвижимости 31 января 2018 года ***, действовавшая от имени Сорманова А.А., и ***, действовавшая от имени Сормановой А.А., обратились в ГОБУ «МФЦ в Мурманской области» с заявлениями о регистрации права собственности на основании договора дарения от 31 января 2018 года. В связи с наличием ограничения, установленного названным определением Североморского городского суда, осуществление действий по государственной регистрации было приостановлено. В настоящее время в ЕГРН имеется только одна запись о запрете на совершение регистрационных действий – на основании определения Североморского городского суда от 8 сентября 2011 года, а также два заявления о регистрации перехода права собственности – на основании договора дарения от 31 января 2018 года и договора купли-продажи от 25 декабря 2020 года. В случае снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости проведение регистрационных действий будет возобновлено в отношении документов, поступивших на государственную регистрацию ранее, то есть в отношении договора дарения. В случае вынесения судом решения о признании данного договора недействительным в государственной регистрации права собственности Сормановой А.А. будет отказано, а осуществление действий по государственной регистрации права собственности Синельникова В.А. возобновлено. Принятие решения оставили на усмотрение суда. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно частям 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Как установлено частью 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Частями 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Судом установлено, что Сорманову А.А. с 16 февраля 2010 года на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 апреля 2021 года и копией свидетельства о государственной регистрации права от 16 февраля 2010 года ***.

ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 обратился в суд с иском к ООО «Баренцстройкомп», УМП «Колос», Сорманову Анатолию Александровичу, Павлову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Североморского городского суда от 29 сентября 2011 года по делу № 2-547/2011 с ООО «Баренцстройкомп», Сорманова А.А., Павлова С.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 6 223 890, 07 руб., неустойка за просрочку задолженности по основному долгу 1 522 316,57 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 931,04 руб., а всего взыскано 7 793 138,2 руб.

В ходе производства по данному делу определением от 8 сентября 2011 года в целях обеспечения иска наложен запрет на совершение действия по отчуждению и обременению правами третьих лиц, совершению регистрационных действий, связанных с переходом или прекращением права собственности на индивидуальное жилое строение (назначение – жилое, площадь застройки 194,0 кв.м, степень готовности 6 %, условный номер ***), расположенное по адресу: ***.

31 января 2018 года между Сормановым А.А., от имени которого на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Сегежского нотариального округа Республики Карелия, действовала Сыч Н.И., и его дочерью Сормановой А.А., от имени которой по доверенности действовала Михайлова Н.А., заключен договор дарения в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, по условиям которого Сорманов А.А. безвозмездно передал, а Сормнова А.А. приняла в дар спорный объект.

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Мурманской области от 26 февраля 2021 года, 31 января 2018 года в названное управление поступило заявление №*** о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарении от 31 января 2018 года, однако государственная регистрация была приостановлена до снятия запрета.

Кроме того, по сообщению Управления Росреестра по Мурманской области, в ЕГРН по состоянию на 25 декабря 2020 года помимо запрета, установленного определением судьи Североморского городского суда от 8 сентября 2011 года, имелись записи о запрете на совершение действий по регистрации спорного объекта недвижимости, внесенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП от 3 июля 2018 года, 9 октября 2020 года, 5 июля 2020 года, 2 сентября 2020 года 4 декабря 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП от 2 октября 2020 года вышеуказанный объект незавершенного строительства передан в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества в Мурманской области) для реализации на открытых торгах.

По результатам торгов ООО «Миллениум», действующее от имени МТУ Росимущества в Мурманской области на основании контракта на оказание услуг, и Синельников А.В. 11 декабря 2020 года подписали протокол № 243т/20 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника Сорманова А.А. (имеющий силу договора купли-продажи), а впоследствии заключили договор купли-продажи от 21 декабря 2020 года №243т/20.

После обращения Синельникова А.В. в Управление Росреестра по Мурманской области с просьбой о государственной регистрации права собственности на приобретенный им объект недвижимого имущества в адрес истца направлено уведомление от 14 января 2021 года, а затем уведомление от 26 февраля 2021 года о приостановлении действий по государственной регистрации до снятия запрета на совершение таких действий.

Действия Сорманова А.А. по отчуждению имеющегося у него недвижимого имущества, за счет которого было бы возможно погасить задолженность, взысканную заочным решением Североморского городского суда от 29 сентября 2011 года по делу №2-547/2011, перед взыскателем ОАО «Сбербанк России» (организационно-правовая форма которого в настоящее время изменена на ПАО) в лице Мурманского отделения № 8627, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, в связи с чем квалифицируются судом как злоупотребление правом, поскольку ответчик Сорманов А.А. достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед истцом ПАО «Сбербанк России» и имеющемся запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество, но при этом совершил его отчуждение. Суд полагает, что целью данной сделки явилось укрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что регистрация ограничения (обременения) права выполнена до заключения оспариваемого договора дарения, заключение договора дарения объекта незавершенного строительства в нарушение действующего запрета на совершение регистрационных действий и отчуждение в силу положений статей 166 и 168 Гражданского кодекса РФ, допущенное ответчиком Сормановым А.А. злоупотребление правом, является основанием для признания договора недействительной сделкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что суд признал недействительной сделку, то по смыслу закона суд должен вернуть стороны в первоначальное положение.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что право собственности по договору дарения к Сормановой А.А. не перешло, поскольку спорный договор не прошел государственную регистрацию и в едином государственном реестре право собственности ответчика Сормановой А.А. зарегистрировано не было, суд ограничивается лишь признанием спорного договора недействительным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в долевом порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере 150 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статей 56, 57 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Синельникова Андрея Владимировича – удовлетворить.

Признать договор дарения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ***, назначение – жилое, площадь застройки 194,0 кв.м, степень готовности 6 %, условный номер ***, расположенного по адресу: ***, заключенный 31 января 2018 года между Сормановым Анатолием Александровичем (дарителем) и Сормановой Анастасией Анатольевной (одаряемой), недействительным.

Взыскать в долевом порядке с Сорманова Анатолия Александровича, родившегося *** года в ***, паспорт ***, Сормановой Анастасии Анатольевны, родившейся *** года в ***, паспорт ***, расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения копии данного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                         А.Н. Курчак