Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4452/2016 ~ М-3155/2016 от 10.06.2016

дело № 2-4452/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                         28 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Бобыревой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» (Ачинский филиал) к Ларькову Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с указанным иском, требуя взыскать с ответчика Ларькова Н.Н сумму ущерба причиненного результате ДТП в размере 150 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> ответчик (собственник) Ларьков Н.Н., управляя автомобилем «Toyota Caldina» гос.номер <данные изъяты> допустил наезд на припаркованные автомобили и столкновение с автомобилями «Ford Fusion» гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>., автомобилем «Toyota Corolla» гос.номер <данные изъяты> принадлежащим <данные изъяты>., автомобилем «Лада 111760» гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель Ларьков Н.Н. Гражданская ответственность Царева С.А. была застрахована в САО « Надежда», куда он обратился за страховым возмещением. Страховое общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 150000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Ларькова Н.Н. не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика были направлены претензионные письма с просьбой о возврате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, данное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени долг не погашен.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» Коробейникова О.В. не явилась, суду представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Ларьков Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо Царев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель Ларьков Н.Н. (ответчик), управляя автомобилем «Toyota Caldina» гос.номер <данные изъяты> допустил наезд на припаркованные автомобили: «Ford Fusion» гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>., автомобилем «Toyota Corolla» гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>., автомобилем «Лада 111760» гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>., автомобиль Сузуки Грей Витара г.н. <данные изъяты> принадлежащий Цареву С.А., автомобиль Грейт Велл г.н. <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты>.

Ларьков Н.Н. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортным происшествием водитель причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

В соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного дела справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями <данные изъяты>., Царева Н.С., <данные изъяты>Г. от ДД.ММ.ГГГГ. и Ларькова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.,

Из постановления должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что Ларьков Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 30 минут на ул. <адрес>, управляя автомобилем «Toyota Caldina» гос.номер <данные изъяты>, не снизил скорость в результате чего, допустил столкновение в стоящий на парковке автомобиль «Ford Fusion» гос.номер <данные изъяты>, <данные изъяты>., после чего, автомобиль «Ford Fusion» гос.номер <данные изъяты> допустил столкновение рядом в припаркованный автомобиль «Suzuki Crand Vitara» гос.номер <данные изъяты> Царева С.А., автомобиль «Suzuki Crand Vitara» гос.номер <данные изъяты> допустил столкновение рядом в припаркованный автомобиль «Лада 111760» гос.номер <данные изъяты> <данные изъяты>., автомобиль «Лада 111760» гос.номер <данные изъяты> допустил столкновение рядом в припаркованный автомобиль «Creat Wall» гос.номер <данные изъяты> <данные изъяты>., автомобиль «Creat Wall» гос.номер <данные изъяты> столкнулся с припаркованным автомобилем «Toyota Corolla» гос.номер <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП от 16.10.2015г. в действиях Ларькова Н.Н. нарушен п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Царева С.А. нарушение правил дорожного движения РФ не установлена.

На момент ДТП гражданской ответственность Ларькова Н.Н. по Закону ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность Царева С.А. застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по договору страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспортра от ДД.ММ.ГГГГ. № страхователь Царев С.А. застраховал по страховому риску от ДТП принадлежащее ему ТС, ДиВО, Багаж, что подтверждается полисом страхования средств автотранспорта САО «Надежда» с установленным лимитом страховой суммы 150000 рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, виновником которого является ответчик, автомобилю «Suzuki Crand Vitara» гос.номер <данные изъяты>, принадлежащему собственнику Цареву С.А. был причинен ущерб. Как следует из представленных суду отчетов, выполненных ООО «Финансовые системы» за № и № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Crand Vitara» гос.номер <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 180700 рублей и 71700 рублей, соответственно, а всего на общую сумму 252400 рублей.

Оценивая указанные заключения, суд находит их достоверными и принимает в качестве доказательств по делу при определении причиненного истцу размера материального ущерба. При составлении данных отчетов оценщиком исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в отчете соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП. Суд принимает во внимание, что отчеты составлены компетентным оценщиком, имеющим опыт работы в оценочной деятельности, включенным в реестр экспертов-техников.

Согласно платежному поручению САО «Надежда» выплатило истцу страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 150000 рублей.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательств иного размера ущерба не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Ларькова Н.Н. в пользу САО «Надежда» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Ларькову Н.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ларькова Н.Н. в пользу САО «Надежда» 150000 рублей в счет возмещения убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4200 руб. 2900 коп., а всего 154200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                     Д.А. Непомнящий