Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2011 (2-5411/2010;) ~ М-5202/2010 от 08.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта    2011г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Хаменковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

        по иску Голубева Андрея Александровича    к ЗАО «МАКС»      о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

                                                      у с т а н о в и л :

Голубев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине Шарманкина Р.А., управлявшего автомобилем *, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца ** под управлением Голубева П.А. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Шарманкина Р.А. - в ЗАО «МАКС». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 49100 рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 109030 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 493.39 рубля. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 59930 рублей (из расчета: 109030 – 49100) в счет страхового возмещения, 5000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 493.39 рубля в счет почтовых расходов, а также 2162.71 рубль в счет оплаченной истцом госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Кардаш Д.М. уточнил иск, просил взыскать с ответчика в пользу истца 68900 рублей в счет страхового возмещения, 9500 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 493.39 рублей в счет почтовых расходов, 20000 рублей в счет расходов на представителя, 800 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 2267 рублей в счет госпошлины. Представитель ответчика Слизков С.В. иск не признал. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третьи лица Шарманкин Р.А., Голубев П.А. в суд не явились, извещались должным образом.    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием Голубева П.А., управлявшего по доверенности автомобилем истца **, и     Шарманкина Р.А., управлявшего автомобилем * при следующих обстоятельствах.

Шарманкин Р.А., управляя автомобилем, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ** под управлением Голубева П.А., что явилось причиной ДТП.

Постановлениями ОГИБДД ОВД по г.Сосновоборску от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Шарманкиным Р.А. п.13.9 ПДД, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ; в отношении Голубева П.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, в том числе: капот, передний бампер, фары, две передние противотуманные фары, два передних крыла, лобовое стекло, левая передняя дверь, решетка радиатора, скрытые дефекты.

По данным отчета ООО «<данные изъяты>», составленного по заказу ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на дату оценки составила 50912.85 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца определена в размере 125000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 75900 рублей.

         Истцом в материалы дела представлен отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ0г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 109030 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного ДТП составила 107480 рублей; рыночная стоимость данного автомобиля до ДТП составляла 162960 рублей; производить расчет рыночной стоимости годных остатков нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Карина гн в 591 ах в момент ДТП    была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 49100 рублей.

Представитель истца суду пояснил, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме.

Представитель ответчика суду пояснил, что истец присутствовал при осмотре автомобиля, возражений по перечню повреждений и объему восстановительных работ не имел. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила до аварийную стоимость автомобиля, размер выплаты был определен разницей между стоимостью автомобиля на момент ДТП (125000 рублей) и стоимостью годных остатков (75900 рублей), всего 49100 рублей. Заявленные истцом расходы на представителя ответчик полагает завышенными.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием Голубева П.А., управлявшего по доверенности автомобилем истца **, и    Шарманкина Р.А., управлявшего автомобилем * при следующих обстоятельствах.

Шарманкин Р.А., управляя автомобилем, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ** под управлением Голубева П.А., что явилось причиной ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, данными в ходе административного разбирательства, в том числе объяснениями Шарманкина Р.А., согласно которым, он управляя автомобилем *, выезжал со двора <адрес> в <адрес>, заканчивая маневр поворота налево, увидел автомобиль истца, двигавшийся на него, произошло столкновение; объяснениями Голубева П.А., согласно которым, он двигался на автомобиле ** по <адрес> в сторону <адрес>, проехав перекресток <адрес> увидел выезжающий со двора дома <адрес> автомобиль *, он начал торможение, однако уйти от столкновения с данным автомобилем не удалось; схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлениями ОГИБДД ОВД по г.Сосновоборску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, установлено нарушение Шарманкиным Р.А. п.13.9. ПДД, тогда как в отношении Голубева П.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно пункту 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из изложенного следует, что указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Шарманкина Р.А., который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге.

         Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля * была застрахована ответчиком ЗАО «МАКС», ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению за счет указанного ответчика.

         Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составила 107480 рублей; рыночная стоимость данного автомобиля до ДТП составляла 162960 рублей; производить расчет рыночной стоимости годных остатков нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

На основании изложенного, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 49100 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 58380 рублей в счет страхового возмещения    (из расчета: 107480 – 49100).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 5000 и 4500 рублей, расходы по извещению    телеграммой ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в размере 493.39 рубля, 800 рублей в счет расходов по оформлению доверенности.

         В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя в судебном разбирательстве (составление иска, участие в 4 судебных заседаниях), с учетом принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в размере 8000 рублей (согласно квитанции), а также оплаченная истцом госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенного требования (в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ)    в размере 1951.4 рубля.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 58380 рублей в счет страхового возмещения, 20744.79 рублей (из расчета: 5000 + 4500 + 493.39 + 800 + 8000 + 1951.4) в счет судебных расходов, всего 79124.79 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Голубева Андрея Александровича    удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Голубева Андрея Александровича     58380 рублей в счет страхового возмещения, 20744 рубля 79 копеек в счет судебных расходов, всего 79124 рубля 79 копеек.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                  Бех О.В.