Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2018 ~ М-622/2018 от 22.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 мая 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием истца Крючкова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/2018 по иску Крючкова В. Е. к Синкову А. В. о взыскании долга и пени по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Крючков В.Е. обратился в суд с иском к Синкову А.В., требуя взыскать с ответчика:

- долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000 рублей,

- неустойку по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 100 рублей,

а также возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В судебном заседании истец заявленные требования и доводы иска поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику Синкову А.В. в долг денежные средства в сумме 270 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Согласно расписке, в случае просрочки исполнения обязательства по возврату долга. По условиям договора Синков А.В. обязался выплатить пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Очередность погашения задолженности договором определена не была. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ему 120000 руб. Считает, что, несмотря на возврат части долга в сумме 120000 руб., ответчик должен вернуть ему (истцу) всю сумму займа в полном объеме, в размере 270000 руб., поскольку ему (истцу) данные денежные средства были нужны для приобретения жилья, а ответчик затягивал с их возвратом. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик Синков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела должным образом - посредством СМС-сообщения (л.д. 17), отправленного на номер мобильного телефона, указанный им в расписке о согласии на СМС-уведомление (л.д. 14), о причинах неявки суд в известность не поставил, в связи с чем судом, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера труда, производится исходя из базовой суммы, которая составляет 100 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В обоснование заявленных требований истцом суду предоставлена расписка, выданная Синковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой усматривается, что Синков А. В., проживающий по адресу: <адрес>, получил ДД.ММ.ГГГГ от Крючкова В. Е., проживающего по адресу: <адрес>, сумму 270000 руб., которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки обязался выплатить пени в размере 1% от суммы за каждый день просрочки (л.д. 6).

Подлинник расписки представлен истцом суду на обозрение, какие-либо записи о возврате долга на расписке отсутствуют.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает подтвержденным факт получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в долг от Крючкова В.Е. денежной суммы в размере 270 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок сумма долга в полном объеме не возвращена.

Вместе с тем, судом установлено, в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истца внесены денежные средства в размере 120000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской по банковской карте № (счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (л.д. 18,19) и личными пояснениями истца в судебном заседании.

Доказательств возврата денежных средств в счет погашения оставшейся части долга Синковым А.В. суду не предъявлено.

Внесенная ответчиком на счет истца денежная сумма в порядке ст. 319 ГК РФ подлежит зачислению в счет погашения основного долга, поскольку проценты по договору не начислялись, а иной порядок погашения задолженности условиями заключенного сторонами договора не определялся.

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 150000 руб. (270000 руб. (сумма займа)– 120000 руб. (частичное погашение)).

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, расчет неустойки выглядит следующим образом.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга 270000 руб. составляет 43200 руб. (270000 руб.х1/100х16 дней)

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга 150000 руб. составляет 130500 руб. (150000 руб. х1/100х87 дней).

Таким образом, неустойка за нарушение (просрочку) сроков возврата процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом) составляет 173700 руб. (43200 руб. + 130500 руб.).

Однако, требуемая истцом неустойка за нарушение сроков возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173700 руб., по мнению суда, является завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

С ответчика также на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска (л.д. 3) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины будет составлять 6437 руб. ((150000 руб. + 173700 руб. – 200000 руб.) х 1% : 100 + 5200 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крючкова В. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Синкова А. В. в пользу Крючкова В. Е.:

- долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей,

- неустойку по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 6437 руб.,

а всего 186437 руб. (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать семь рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова