Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2018 от 20.03.2018

Дело № 1-67/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томской области 10 апреля 2018 года

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.,

защитников Гаврилова В.В., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г., Родионовой Т.Г., представившей удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

при секретаре Бочкаревой М.Б.,

а также подсудимых Коновалова А.Н., Коновалова С.Н.,

потерпевших А., О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

    КОНОВАЛОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158, п.п. «А, Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    КОНОВАЛОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Коновалов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Коновалов А.Н., Коновалов С.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

    Коновалов А.Н., Д.М.Г. около 01 часа, имея умысел, направленный на кражу чужого имущество, взяв с собой лом-гвоздодер, пришел к подвалу <адрес>, где действуя с целью совершения кражи чужого имущества, принесенным с собой ломом-гвоздодером взломал замок на второй двери подвала, незаконно проник в помещение подвала, а затем тем же ломом-гвоздодером взломал замок на входной двери кладовки-кабинки, используемой А. в качестве хранилища, после чего незаконно проник внутрь кладовки-кабинки, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил чужое имущество, принадлежащее А., а именно:

    - 40 кг картофеля, стоимостью 20 рублей за 1 кг, на сумму 800 рублей, находящиеся в двух капроновых сетках не представляющих материальной ценности,

    - фонарик стоимостью 175 рублей с тремя батарейками стоимостью 25 рублей каждая, на сумму 250 рублей,

    - пассатижи стоимостью 200 рублей,

    - пистолет для монтажной пены стоимостью 500 рублей,

    - денежные средства в сумме 300 рублей,

    - три пачки сигарет «<данные изъяты>» стоимостью 70 рублей каждая, на сумму 210 рублей,

    - 6 шоколадных конфет «<данные изъяты>», пачку семечек, неисправный пистолет для монтажной пены, не представляющие материальной ценности. После чего, Коновалов А.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму 2 260 рублей.

    Кроме того, Коновалов А.Н., Коновалов С.Н., Д.М.Г. в вечернее время (более точное время в ходе следствия не установлено), находясь в квартире по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. Осуществляя свой преступный сговор, Коновалов А.Н., Коновалов С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, с целью хищения, пришли к подвалу <адрес>, где с помощью принесенного с собой лома-гвоздодера Коновалов А.Н. взломал навесной замок на входной решетчатой двери подвала указанного дома и совместно с Коноваловым С.Н. незаконно проникли в подвал, а затем в кладовку О., используемую в качестве хранилища, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно тайно похитили чужое имущество, принадлежащее О., а именно:

    - 72 кг картофеля, стоимостью 19 рублей за 1 кг., на сумму 1368 рублей, находящиеся в трех полимерно-тканных мешках, не представляющих материальной ценности,

    - 3 стеклянные банки емкостью 1 литр с маринованными огурцами с помидорами, стоимостью 120 рублей каждая, на сумму 360 рублей,

    - 5 стеклянных банок емкостью 1 литр с маринованными огурцами, стоимостью 80 рублей каждая, на сумму 400 рублей,

    - 12 стеклянных банок емкостью 0,75 литра с икрой кабачковой, стоимостью 90 рублей каждая, на сумму 1080 рублей,

    - 5 стеклянных банок емкостью 0,5 литра с салатом огурцами и тертой морковью, стоимостью 80 рублей каждая, на сумму 400 рублей,

    - 4 стеклянные банки емкостью 0,5 литра с салатом огурцами и крученными помидорами, стоимостью 80 рублей каждая, на сумму 320 рублей,

    - 3 стеклянные банки емкостью 0,5 литра с лечо, помидорами с огурцами, стоимостью 150 рублей каждая, на сумму 450 рублей,

    - 6 стеклянных банок емкостью 0,75 литра с белыми маринованными грибами, стоимостью 300 рублей каждая, на сумму 1800 рублей,

    - 3 стеклянные банки емкостью 0,75 литра с маринованными грибами опятами, стоимостью 200 рублей каждая, на сумму 600 рублей,

    - 6 стеклянных банок емкостью 2 литра с компотом из вишни и красной смородины, стоимостью 300 рублей каждая, на сумму 1800 рублей,

    - 2 стеклянные банки емкостью 1,5 литра с компотом из вишни и красной смородины, стоимостью 250 рублей каждая, на сумму 500 рублей,

    - 1 стеклянную банку емкостью 0,5 литра с компотом из абрикосов, стоимостью 100 рублей,

    - 1 стеклянную банку емкостью 0,5 литра с компотом из слив, стоимостью 100 рублей,

    - 2 полимерно-тканных мешка, не представляющих материальной ценности. После чего, Коновалов А.Н., Коновалов С.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему О. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 278 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Коновалов А.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, а также полностью признал исковые требования потерпевшего О. на сумму 7 750 рублей.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Коновалова А.Н., данные им на предварительном следствии, где он, будучи допрошенным с соблюдением уголовно-процессуальных норм, показал следующее.

Д.М.Г., он вернулся из <адрес>. У него не было денег на продукты, и он решил совершить кражу продуктов питания из подвала <адрес>. С этой целью он ночью с Д.М.Г. на Д.М.Г. около 1 часа ночи, взяв дома лом-гвоздодер, пошел к подвалу <адрес>. Он в эту ночь был трезвый. В <адрес> первая дверь в подвал не запиралась, а вторая расположенная внизу была закрыта на навесной замок, он ломиком взломал замок на этой двери и зашел подвал. Там он взломал навесной замок на двери № кабинки от входа слева и зашел в кабинку. У него с собой был фонарик, и он себе светил им. В кабинке он взял две сетки с картофелем, с верстака стоящего там же взял фонарик черного цвета и пистолет для монтажной пены, из ящика верстака взял пассатижи. Из хлебницы, стоящей на верстаке он взял три пачки сигарет «<данные изъяты>» и деньги 300 рублей тремя купюрами по 100 рублей. Там же он взял несколько шоколадных конфет, пакет семечек «<данные изъяты>» и еще один пистолет для монтажной пены. Куда он дел замки, которые взламывал, сейчас не помнит, возможно, бросил там же. После этого он с похищенным ушел к себе домой. Картошку и конфеты он съел, деньги потратил на свои нужды, семечки пощелкал, сетки из-под картошки выкинул, фонарик, пистолеты для монтажной пены он затем выкинул, сигареты выкурил. О том, что он совершил данную кражу, рассказал своему брату Коновалову С., когда тот приезжал к нему в гости Д.М.Г.. У него остались только пассатижи.

Д.М.Г. в вечернее время к нему в гости из <адрес> приехал его брат Коновалов С.Н. и остался у него ночевать. Он с Коноваловым С. распивали у него дома спиртное. У него дома не было продуктов питания и в ходе распития спиртного, он предложил своему брату сходить до <адрес>, чтобы проникнуть там в подвальное помещение и совершить кражу продуктов питания, тот согласился. Он взял дома ломик -гвоздодер для того, чтобы взломать замок и вместе с братом пошли к <адрес>. К дому они пришли со стороны <адрес>, подошли к торцевой стене дома, где имеется вход в подвал. Он, принесенным ломиком-гвоздодером взломал навесной замок на решетке - двери, ведущей в подвальное помещение. Коновалов С. стоял рядом с ним. Когда он взломал замок и открыл решетку, то они спустились с братом по ступенькам вниз и слева в стене увидели деревянную дверь, ведущую в подвал, которая не была заперта. Через данную дверь он и Сергей попали в подвальное помещение, которое находится под домом. Он и Коновалов Сергей прошли по всему подвальному помещению вдоль всего дома и дошли до противоположной стены дома. Там оказалось только одно кладовое помещение, дверь в которое не была заперта на запорные устройства. Он и Коновалов Сергей зашли в кладовое помещение. У них с собой был фонарик, который он взял из дома и которым светил в подвале. Когда они зашли в кладовое помещение, то там были различные старые двери. Тут Коновалов Сергей увидел, что справа в стене имеется металлическая дверь еще в одно помещение. Данная дверь не была заперта. Коновалов Сергей зашел во второе помещение кладовой и там на полках обнаружили банки с вареньем, а внизу в полу был люк, ведущий в погреб. Данный люк не был заперт. Коновалов Сергей открыл люк и спустился в погреб. Из погреба Коновалов Сергей ему подал три мешка с картофелем. Мешки были не полные. Они понимали, что все в раз не унесут, поэтому решили унести сначала мешки с картофелем, а потом вернуться и похитить также банки с домашними заготовками, которые в погребе увидел брат. Он взял два мешка с картофелем, а Коновалов Сергей нес один мешок. Мешки были полиэтиленовые зеленого цвета. Он в погреб не спускался. Тем же путем, как и проникли в подвал, они вышли из подвала, пройдя через весь подвал вдоль всего дома. Похищенные мешки с картошкой они унесли домой на <адрес>. На улице по пути следования никого не было, их никто не видел. Мешки с картофелем они оставили дома, а сами пошли обратно в подвал <адрес>, чтобы украсть продукты. Чья это была кладовая и кому принадлежат банки с заготовками и мешки с картофелем он не знает. Затем он и Коновалов Сергей вернулись к подвальному помещению, тем же способом спустились и проникли в подвал и снова прошли вдоль всего дома к той же кладовой. Затем Коновалов Сергей снова залез в погреб и там он стал складывать банки с заготовками в два мешка, который нашел там же. В каждый мешок он сложил примерно по 20-25 банок. Наложив банки в мешки, брат подал данные мешки ему наверх. Он вытащил мешки с банками. Банки были различные от 0,5 литровых до 1,5 литровых. Банки были с салатами, кабачковой икрой, компотами, огурцами, грибами. Когда они вернулись к нему домой, то поели похищенные продукты. Ломик-гвоздодер, которым он ломал замок, он принес домой. В вечернее время Д.М.Г. Коновалов Сергей уехал к себе домой на автобусе и вернулся снова в <адрес> днем Д.М.Г.. Д.М.Г. и Д.М.Г. он распивал спиртное с Коноваловым Сергеем дома, они закусывали похищенными из подвала продуктами. Два мешка картофеля пришлось выкинуть, так как он испортился и стал течь, а в одном мешке картофель был нормальный. Д.М.Г. он с братом также продолжали употреблять спиртное и закусывали похищенными продуктами. В вечернее время Д.М.Г. к нему домой пришли сотрудники полиции, которые увидели, что у него в квартире находятся картофель в мешке и несколько банок с домашними заготовками. Сотрудники полиции попросили его и брата проехать с ними в отдел полиции. В отделе полиции их стали спрашивать, проникали ли они в подвал <адрес> и похищали ли оттуда продукты питания. Он сознался в содеянном. Оставшиеся у него банки с соленьями и картофель, который они с братом похитили в подвале у него изъяли сотрудники полиции (том № л.д. №).

    После оглашения показаний подсудимый Коновалов А.Н. полностью подтвердил их, в связи с чем, суд в основу приговора принимает показания подсудимого Коновалова А.Н., данные им на предварительном следствии.

    Подсудимый Коновалов С.Н. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, а также полностью признал исковые требования потерпевшего О. на сумму 7 750 рублей.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Коновалова С.Н., данные им на предварительном следствии, где он, будучи допрошенным с соблюдением уголовно-процессуальных норм, показал следующее.

    В <адрес> проживает его брат Коновалов А.Н. Он периодически приезжает в гости к брату. Д.М.Г. в вечернее время он приехал в гости к брату. У брата они стали распивать спиртное и они находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного, так как у брата не было дома продуктов, Коновалов А. предложил ему сходить до <адрес>, чтобы там совершить кражу продуктов питания, а именно проникнуть в подвал дома, где имеются кладовые помещения, в которых жильцы дома хранят свои заготовки на зиму и овощи. Он согласился. Коновалов А. сказал, что в данный подвал ведет дверь-решетка, которая заперта на навесной замок, который нужно взломать. Поэтому Коновалов А. из дома взял ломик-гвоздодер, чтобы им взломать замок. Около 01 часа Д.М.Г. он и Коновалов А. пошли к <адрес>. Они подошли к дому со стороны <адрес>. Ломиком -гвоздодером Коновалов А. взломал навесной замок и открыл решетку. По ступеням они спустились вниз. Слева в стене была деревянная небольшая дверь, ведущая в подвал. Дверь не была заперта. Через данную дверь он и Александр попали в подвальное помещение, которое находится под домом. Он и Александр прошли по всему подвальному помещению вдоль всего дома и дошли до противоположной стены дома. Там оказалось только одно кладовое помещение, дверь в которое не была заперта на запорные устройства. Он и Александр зашли в кладовое помещение. У них с собой был фонарик, который взяли из дома и которым светили в подвале. Когда они зашли в кладовое помещение, то там были различные старые двери, спортивные велосипеды, колеса для автомобиля и другое имущество, но там не было продуктов питания. Он увидел, что справа в стене имеется металлическая дверь еще в одно помещение. Данная дверь не была заперта. Он зашел во второе помещение кладовой и там увидел на полках банки с вареньем, а внизу увидел люк, ведущий в погреб. Данный люк не был заперт. Он открыл люк и спустился в погреб. Коновалов Александр стоял наверху. В погребе он увидел пять мешков с картошкой и на полках были банки с домашними заготовками. Мешки были не полные. Он подал наверх Коновалову Александру три мешка и тот их принял. Они понимали, что все за один раз унести не смогут, поэтому решили унести сначала мешки с картофелем, а потом вернуться и похитить также банки с домашними заготовками. Он нес один мешок с картофелем, а Коновалов Александр нес два мешка. Мешки были полимерные зеленого цвета. В погребе осталось два мешка с картофелем. Они тем же путем, как и проникли в подвал вышли из него, пройдя через весь подвал вдоль всего дома. Похищенные мешки с картошкой они унесли домой на <адрес>. На улице по пути следования никого не было, их никто не видел. Мешки с картофелем они оставили дома, а сами пошли обратно в подвал <адрес>, чтобы украсть банки с соленьями. Чья кладовая и кому принадлежат продукты, он не знает. Затем он и Коновалов Александр вернулись к подвальному помещению, тем же способом спустились и проникли в подвал, снова прошли вдоль всего дома к той же кладовой. Затем он снова залез в погреб. Там он стал складывать банки с заготовками в два мешка, которые взял там же в погребе. Там были банки с салатами, белыми грибами, икрой кабачковой, лечо и огурцами. Всего он сложил в каждый мешок около 20-25 банок. Банки были различные от 0,5 литровых до 1,5 литровых. Затем мешки с банками он подал Коновалову А. и тот поднял их наверх. Он вылез из погреба. Коновалов А. унес из подвала один мешок с банками, а он унес второй мешок с банками. После этого он и брат пошли тем же путем из подвального помещения. Когда они вернулись домой к Коновалову А., то они ели продукты, похищенные из подвала <адрес>. Куда Коновалов А. дел ломик-гвоздодер, которым взламывал замок на решетке в подвальное помещение, он не помнит и не обратил на это внимание. В вечернее время Д.М.Г. он уехал домой. Д.М.Г. около 15 часов он приехал в <адрес> к брату. Д.М.Г. и Д.М.Г. он с братом употребляли спиртное и закусывали похищенными продуктами. В вечернее время Д.М.Г. домой к брату пришли сотрудники полиции и увидели, что в квартире находится картофель в мешке и несколько банок с домашними заготовками. Сотрудники полиции попросили его и брата проехать с ними в отдел полиции. В отделе полиции их спрашивали, проникали ли они в подвал <адрес> и похищали ли оттуда продукты питания. Он сознался в содеянном. Оставшиеся банки с заготовками и картофель остались у Коновалова А. (том № л.д. №).

После оглашения показаний, подсудимый Коновалов С.Н. полностью подтвердил их, в связи с чем, суд в основу приговора принимает показания подсудимого Коновалова С.Н., данные им на предварительном следствии.

Помимо полного признания вины подсудимым Коноваловым А.Н., его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего А., который в судебном заседании показал следующее.

Он проживает по адресу: <адрес>. Д.М.Г., он обнаружил, что на кабинке расположенной в подвале дома взломан замок, а из кабинки похитили:

- 40 кг картофеля, стоимостью 20 рублей за 1 кг, на сумму 800 рублей, находящиеся в двух капроновых сетках не представляющих материальной ценности,

    - фонарик стоимостью 175 рублей с тремя батарейками стоимостью 25 рублей каждая, на сумму 250 рублей,

    - пассатижи стоимостью 200 рублей,

    - пистолет для монтажной пены стоимостью 500 рублей,

    - денежные средства в сумме 300 рублей,

    - три пачки сигарет «<данные изъяты>» стоимостью 70 рублей каждая, на сумму 210 рублей,

    - 6 шоколадных конфет «<данные изъяты>», пачку семечек, неисправный пистолет для монтажной пены, не представляющие материальной ценности. Всего ему причинен материальный ущерб на сумму 2 260 рублей, который ему с учётом возвращённых пассатиж, был полностью возмещён Коноваловым А.Н.

Показаниями свидетеля Коновалова С.Н., которые были оглашены в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в отношении брата, на основании ст.51 Конституции РФ и который на предварительном следствии показал следующее.

В <адрес> проживает его брат Коновалов А.Н. Он периодически приезжает к нему в гости. Д.М.Г. он приехал к брату. В ходе разговора он увидел у брата дома картошку в красной капроновой сетке. Он спросил у Коновалова А., где тот взял картошку, так как он знает, что у брата нет денег. Коновалов А. ему рассказал, что незадолго до <данные изъяты> он взломал замки в подвале <адрес> и там из кабинки украл картофель в 2 сетках, при этом осталась уже только одна, а картофель из первой сетки он уже съел, там же в подвале он украл деньги 300 рублей, пассатижи, фонарик, монтажный пистолет и сигареты. Коновалов А. ему сказал, что он совершил кражу, так как ему нечего было есть, и он пошел туда именно за продуктами питания, но увидев там и другие перечисленные вещи взял и их. Впоследствии Коновалов А. их выкинул, у него дома остались только пассатижи (том № л.д. №).

После оглашения показаний, Коновалов С.Н. полностью подтвердил их, в связи с чем, суд в основу приговора принимает показания Коновалова С.Н., данные им на предварительном следствии.

В качестве допустимых доказательств, суд принимает:

Протокол явки с повинной, поступивший в 14 часов 40 минут Д.М.Г. от Коновалова А.Н. <данные изъяты>, согласно которого он сообщил об обстоятельствах совершения им кражи имущества А. из кабинки в подвале <адрес> (том № л.д. №).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от Д.М.Г., согласно которого А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. незаконно проникло в его кабинку, расположенную в подвале <адрес> и похитило принадлежащее ему имущество (том № л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которого осмотрена подвальная комната А., расположенная в подвале <адрес> и зафиксирована обстановка места происшествия, объективно подтверждающие показания обвиняемого и потерпевшего (том № л.д. №).

Фактуру № от Д.М.Г., выданную И.П. М., согласно которой: стоимость в розничной продаже 1 кг картофеля составляет 20 рублей, стоимость 1 пачки сигарет «<данные изъяты>» составляет 74 рубля. Данная фактура признана доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательства (том 1 л.д. №).

<данные изъяты>

Протокол выемки от Д.М.Г., согласно которого у обвиняемого Коновалова А.Н. Д.М.Г. в каб.№ ОМВД России <данные изъяты> изъяты пассатижи, похищенные им из кабинки А. в подвале <адрес> и лом-гвоздодер, которым он взламывал замки при проникновении в подвал и в кладовую-кабинку (том № л.д. №).

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого Коновалова А.Н. от Д.М.Г., согласно которого Коновалов А.Н. указал на кабинку А., расположенную в подвале <адрес>, откуда он в ночное время Д.М.Г. совершил кражу чужого имущества, а также указал, где именно находились похищенные им вещи, а также пояснил иные обстоятельства совершения преступления (том № л.д. №).

Протокол осмотра предметов от Д.М.Г. с участием потерпевшего А., согласно которого осмотрены предметы изъятые Д.М.Г. у обвиняемого Коновалова А.Н. В ходе осмотра потерпевший А. опознал пассатижи, изъятые у обвиняемого Коновалова А.Н., как похищенные у него в Д.М.Г. из кладовой-кабинки в подвале <адрес>. Данные пассатижи признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. №).

Расписку А. от Д.М.Г., согласно которой он получил от Коновалова А.Н. деньги в сумме 2 060 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением (том № л.д. №).

Помимо полного признания вины подсудимыми Коноваловым А.Н., Коноваловым С.Н., их виновность в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего О., который в судебном заседании показал следующее.

Он проживает в <адрес>. Д.М.Г., ему на работу позвонил Ж. и сказал о том, что из погреба их кабинки, в подвале дома была похищена картошка и банки с домашними заготовками, а именно:

- 72 кг картофеля, стоимостью 19 рублей за 1 кг., на сумму 1368 рублей, находящиеся в трех полимерно-тканных мешках, не представляющих материальной ценности,

    - 3 стеклянные банки емкостью 1 литр с маринованными огурцами с помидорами, стоимостью 120 рублей каждая, на сумму 360 рублей,

    - 5 стеклянных банок емкостью 1 литр с маринованными огурцами, стоимостью 80 рублей каждая, на сумму 400 рублей,

    - 12 стеклянных банок емкостью 0,75 литра с икрой кабачковой, стоимостью 90 рублей каждая, на сумму 1080 рублей,

    - 5 стеклянных банок емкостью 0,5 литра с салатом огурцами и тертой морковью, стоимостью 80 рублей каждая, на сумму 400 рублей,

    - 4 стеклянные банки емкостью 0,5 литра с салатом огурцами и крученными помидорами, стоимостью 80 рублей каждая, на сумму 320 рублей,

    - 3 стеклянные банки емкостью 0,5 литра с лечо, помидорами с огурцами, стоимостью 150 рублей каждая, на сумму 450 рублей,

    - 6 стеклянных банок емкостью 0,75 литра с белыми маринованными грибами, стоимостью 300 рублей каждая, на сумму 1800 рублей,

    - 3 стеклянные банки емкостью 0,75 литра с маринованными грибами опятами, стоимостью 200 рублей каждая, на сумму 600 рублей,

    - 6 стеклянных банок емкостью 2 литра с компотом из вишни и красной смородины, стоимостью 300 рублей каждая, на сумму 1800 рублей,

    - 2 стеклянные банки емкостью 1,5 литра с компотом из вишни и красной смородины, стоимостью 250 рублей каждая, на сумму 500 рублей,

    - 1 стеклянную банку емкостью 0,5 литра с компотом из абрикосов, стоимостью 100 рублей,

    - 1 стеклянную банку емкостью 0,5 литра с компотом из слив, стоимостью 100 рублей,

    - 2 полимерно-тканных мешка, не представляющих материальной ценности. Всего на сумму 9 278 рублей. Указанная сумма является для него значительным ущербом, так как его доход составляет 45 000 рублей. Поддерживает исковые требования на сумму 7750 рублей.

Показаниями свидетеля Ж., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

У них в доме по месту жительства в подвале имеется помещение - кабинка с погребом, где они хранят свои домашние заготовки, то есть банки с консервированными овощами и картофель. Дверь кабинка просто запирается на шпингалет. Д.М.Г. он ходил в кабинку в подвале в погреб за картофелем, и набрав картофель, вылез из погреба, закрыл его и закрыл кабинку. В кабинке и в погребе все было в порядке. После этого в кабинку никто из них не ходил до Д.М.Г.. Вечером Д.М.Г. он снова пошел к кабинку за продуктами, и зайдя в подвал, увидел, что у них открыта дверь кабинки, и кто-то лазил в погреб. Заглянув в погреб, он увидел, что из погреба пропали несколько мешков с картофелем и банки с заготовками. Что именно и сколько пропало, не знает. После этого он сразу позвонил О., <данные изъяты> и рассказал ему о случившемся. Кто мог проникнуть к ним в кабинку, в погреб и украсть продукты не знает (том № л.д. №).

В качестве допустимых доказательств, суд принимает:

Телефонограмму, поступившую Д.М.Г. в 09 часов 16 минут в ДЧ ОМВД России <данные изъяты> от О. о том, что в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. неизвестные проникли в подвал <адрес> и похитили принадлежащие ему соленья и картофель (том № л.д. №).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от Д.М.Г., согласно которого О. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. незаконно проникло в его кабинку, расположенную в подвале <адрес> и похитило принадлежащее ему имущество (том № л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которого осмотрен подвал <адрес> и зафиксирована обстановка места происшествия, объективно подтверждающие показания обвиняемых и потерпевшего, а также обнаружены и изъяты путем фотографирования два следа обуви (том № л.д. №).

Протокол явки с повинной, поступивший в 19 часов 00 минут Д.М.Г. от Коновалова А.Н. <данные изъяты>, согласно которого он сообщил об обстоятельствах совершения им кражи имущества О. из кабинки в подвале <адрес> (том № л.д. №).

Протокол явки с повинной, поступивший в 19 часов 00 минут Д.М.Г. от Коновалова С.Н., <данные изъяты>, согласно которого он сообщил об обстоятельствах совершения им кражи имущества О. из кабинки в подвале <адрес> (том № л.д. №).

Фактуру № от Д.М.Г., выданную И.П. М., согласно которой: стоимость в розничной продаже 1 кг картофеля составляет 20 рублей, стоимость 1 банки кабачковой икры составляет 70 рублей, стоимость 1 банки маринованных огурцов составляет 100 рублей. Данная фактура признана доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательства (том № л.д. №).

Протокол выемки от Д.М.Г., согласно которого у подозреваемого Коновалова А.Н. Д.М.Г. в каб.№ ОМВД России <данные изъяты> изъяты мешок с картошкой, 7 стеклянных банок с соленьями, похищенные им с Коноваловым С.Н. из кабинки О. в подвале <адрес> и ботинки, в которых он находился в момент совершения кражи (том № л.д. №).

Протокол осмотра предметов от Д.М.Г. с участием потерпевшего О., согласно которого осмотрены предметы, изъятые Д.М.Г. при производстве осмотра места происшествия в подвале <адрес>, а также Д.М.Г. у подозреваемого Коновалова А.Н. В ходе осмотра потерпевший О. опознал мешок с картофелем и 7 банок с соленьями, изъятые у подозреваемого Коновалова А.Н. как похищенные у него в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. из кабинки в подвале <адрес>. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. №).

Заключением эксперта № от Д.М.Г., согласно которого след обуви на фото № (изъятый при осмотре места происшествия Д.М.Г. в подвале <адрес>) мог быть оставлен низом подошвы зимнего ботинка на правую ногу, изъятого у подозреваемого Коновалова А.Н., <данные изъяты> (том № л.д. №).

Протокол выемки от Д.М.Г., согласно которого у обвиняемого Коновалова А.Н. Д.М.Г. в каб.№ ОМВД России <данные изъяты> изъят лом-гвоздодер, которым он взламывал замок при проникновении в подвал <адрес> (том № л.д. №).

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого Коновалова С.Н. от Д.М.Г., согласно которого Коновалов С.Н. указал на кабинку О., расположенную в подвале <адрес>, откуда он совместно с Коноваловым А.Н. в ночь на Д.М.Г. совершил кражу чужого имущества, а также указал где именно находились похищенные им вещи, пояснил иные обстоятельства совершения преступления (том № л.д. №).

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого Коновалова А.Н. от Д.М.Г., согласно которого Коновалов А.Н. указал на кабинку О., расположенную в подвале <адрес>, откуда он совместно с Коноваловым С.Н. в ночь на Д.М.Г. совершил кражу чужого имущества, а также указал где именно находились похищенные им вещи, пояснил иные обстоятельства совершения преступления (том № л.д. №).

Протокол осмотра предметов от Д.М.Г. с участием потерпевшего А., согласно которого осмотрены предметы изъятые Д.М.Г. у обвиняемого Коновалова А.Н. а именно ломик-гвоздодер, которым Коновалов А.Н. взламывал замок при проникновении в подвал <адрес>. Данный ломик-гвоздодер признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. №)

Суд считает, что доказательства представленные стороной обвинения в совокупности с полным признанием своей вины подсудимыми, полностью подтверждают их виновность в совершении инкриминируемых им преступлений. Доказательства являются допустимыми и не противоречат друг другу в своей совокупности.

Переходя к юридической оценке действий Коновалова А.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему А., суд учитывает, что подсудимый, действуя с целью совершения кражи чужого имущества, принесенным с собой ломом-гвоздодером, взломал замок на второй двери подвала, незаконно проник в помещение подвала, а затем тем же ломом-гвоздодером взломал замок на входной двери кладовки-кабинки, используемой А. в качестве хранилища, после чего незаконно проник внутрь кладовки-кабинки, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил чужое имущество, принадлежащее А., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2260 рублей.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с последующими изменениями) при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников.

Суд считает установленной виновность подсудимых Коновалова А.Н., Коновалова С.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему О., совершенной группой лиц по предварительному сговору, так как подсудимые вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Подсудимые действовали умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество из кладовки потерпевшего, используемого потерпевшим в качестве хранилища, причинив О. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 278 рублей.

К выводу о том, что причинённый ущерб потерпевшему О. подсудимыми Коноваловым А.Н., Коноваловым С.Н. на сумму 9278 рублей является значительным, суд приходит исходя из положений п.2 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного состояния, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевший О. на предварительном следствии и в суде показал о том, что его ежемесячный доход составляет 45 000 рублей и поэтому причинённый ущерб на сумму 9278 рублей является для него значительным.

Действия Коновалова А.Н. следует квалифицировать по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Действия Коновалова А.Н., Коновалова С.Н., каждого из них, следует квалифицировать по п.п. «А, Б, В» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также личность подсудимых Коновалова А.Н., Коновалова С.Н., которые удовлетворительно характеризуются участковым инспектором полиции по месту жительства, привлекавшихся к административной ответственности.

        Обстоятельством, способствовавшим совершению преступления по п.п. «А, Б, В» ч. 2 ст.158 УК РФ, явилось состояние опьянения Коновалова А.Н., вызванное употреблением алкоголя, которое судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности подсудимого, признаётся отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку факт употребления алкогольных напитков непосредственно перед совершением преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, на это указывал сам подсудимый.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коновалову А.Н., согласно п.п. «И, К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам; добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления по эпизоду у потерпевшего А. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому – полное признание вины и исковых требований потерпевшего О., частичное возмещение ущерба по эпизоду у О.

        Обстоятельством, способствовавшим совершению преступления по п.п. «А, Б, В» ч. 2 ст.158 УК РФ, явилось состояние опьянения Коновалова С.Н., вызванное употреблением алкоголя, которое судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности подсудимого, признаётся отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку факт употребления алкогольных напитков непосредственно перед совершением преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, на это указывал сам подсудимый.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коновалову С.Н., согласно п.п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому – полное признание вины и исковых требований потерпевшего О., частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду у О.

При назначении наказания подсудимым, суд принимает во внимание каждому из подсудимых наличие отягчающего наказание обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств у каждого из подсудимых, характеризующие личность Коновалова А.Н., Коновалова С.Н. сведения, а также то обстоятельство, что преступления, совершённые ими, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, считает возможным назначить им наказание без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных Коноваловым А.Н. преступлений, совершенного Коноваловым С.Н. преступления, обстоятельствам их совершения, личности виновных, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

        Суд считает возможным не назначать Коновалову А.Н., Коновалову С.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на них обязанностей, которые по мнению суда будут способствовать их исправлению.

        С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд не находит.

        Разрешая исковые требования потерпевшего О., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании подсудимые Коновалов А.Н., Коновалов С.Н. полностью признали исковые требования потерпевшего О.

Поскольку признание иска подсудимыми не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска, в связи с чем, с Коновалова А.Н., Коновалова С.Н. в пользу О. подлежит солидарному взысканию 7 750 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответств░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 131,132 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░.░. «░, ░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ :

        - ░░ ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░.░. «░, ░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 1 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 7 750 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░