Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2362/2021 ~ М-1445/2021 от 19.03.2021

Производство № 2-2362/2021

Дело № 66RS0003-01-2021-001426-09

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 августа 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Примаковой Д.С., с участием представителя истца Рами Е.С., представителя ответчика Куликовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майшевой Аллы Васильевны к Чумачек Анастасии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Майшева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЧумачекА.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: Свердловская область, ***. 09 июля 2020 года по вине ответчика затоплена квартира истца. Комиссией в составе техника-смотрителя ООО «УЖК «Территория-Север» Тейхриб Н.В., слесаря-сантехника ООО «РЭО» Устюжанина А.А., представителя истца установлено, что причиной затопления является лопнувший шланг подводки к бачку унитаза, что подтверждается актов осмотра квартиры №184 от 10 июля 2020 года. Для определения суммы ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию. По результатам проведенного экспертного исследования стоимость строительно-монтажных работ на дату оценки составил 187193 рубля. 06 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответа и досудебного урегулирования спора не последовало. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 187193 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, стоимость оплаты независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 10605 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4943 рубля 86 копеек.

Представитель истца Рами Е.С., действующая на основании доверенности от 01 марта 2021 года, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Куликова Е.А., действующая на основании доверенности от 21 апреля 2021 года, письменныхвозражений на исковое заявление не представила, в судебном заседании пояснила, что ответчиком не оспаривается вина в причинении ущерба истцу, однако с исковыми требованиями ответчик не согласен в части размера ущерба. Полагает возможным определить размер на основании сметного расчета.

Представитель третьего лица ООО УЖК «Территория-Север» Султанова А.З., действующая на основании доверенности от 12 января 2021 года, в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в своё отсутствие не поступило. Представитель представила отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ООО «УЖК «Территория-Север» выполняет функции по управлению, содержанию и обеспечению технической эксплуатации многоквартирного дома ***. Согласно комиссионному акту осмотра жилого помещения №188 от 10 июля 2020 года, причиной затопления нижерасположенной квартиры №176 является лопнувший шланг подводки к бачку унитаза в квартире №188. Актом осмотра жилых помещений №184, 180, 172, 176 от 20 июля 2020 года зафиксирован причиненный вред личному имуществу собственников жилых помещений. Согласно повторному акту осмотра жилого помещения №184 и акту осмотра жилого помещения №184 от 28 июля 2020 года восстановительный ремонт в квартире №184 решено произвести силами и за счет владельца квартиры №188. Шланг подводки к бачку унитаза не входит в общее имущество многоквартирного дома, является собственностью непосредственно собственника жилого помещения №188 многоквартирного дома ***. В связи суказанным, ответственностью за причиненный ущерб лежит на собственнике жилого помещения №188.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Майшева Алла Васильевна является собственником квартиры по адресу: ***. Указанный факт подтверждается и договором купли-продажи №184-670 от 10 ноября 2017 года /л.д. 23-25/.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует и не оспаривается сторонами, что ответчик Чумачек Анастасия Владимировна является собственником квартиры по адресу *** /л.д. 136-140/. Ответчик по указанному адресу зарегистрирован, что подтверждается поквартирной карточкой /л.д. 134/.

Не оспаривается, что управление многоквартирным домом *** осуществляется ООО «УЖК «Территория-Север».

Комиссией в составе техника-смотрителя ООО «УЖК «Территория-Север» Тейхриб Н.В., слесаря-сантехника ООО «РЭО» Устюжанина А.А., представителя собственника квартиры 184 составлен акт осмотра квартиры №184 от 10 июля 2020 года, расположенной в жилом доме ***. В результате осмотра выявлены следующие следы залива:

-Гостевой санузел: следы промочки на стенах от потолка до пола площадью примерно 8,4м2;

-Кухня: на полу – после промочки видны стыки ламината площадью примерно 4м2;

-Коридор: на полу после промочки видны стыки ламината площадью примерно 4м2;

-Комната 1: после промочки виды стыки ламината площадью примерно 1,5м2;

По результатам проведенного акта сделан вывод о необходимости повторного осмотра после просушки 20 июля 2020 года для выявления последствий залива /л.д. 27/.

20 июля 2020 года составлен повторный акт осмотра квартир №184, 180, 176, 172 в жилом доме №*** Акт составлен комиссией в составе техника-смотрителя ООО «УЖК «Территория-Север» Тейхриб Н.В., инженера ООО «УЖК «Территория-Север» Горкунова М.А., собственников квартиры №184, собственника квартиры 180, собственника квартиры 176, собственника квартиры 172. В результате осмотра в квартире №184 выявлено следующее:

-Гостевой санузел: снятие штукатурки на стенах и восстановление отделки;

-Кухня, комната, коридор: замена ламината площадью примерно 27 кв. м., а также замена боковой стенки шкафа купе за счет собственника квартиры №188 – Чумачек А.В. /л.д. 28/.

Дополнительным повторным актом от 28 июля 2020 года в составе комиссии: техника-смотрителя ООО «УЖК «Территория-Север» Тейхриб Н.В., инженера ООО «УЖК «Территория-Север» Горкунова М.А., представителя собственника квартиры №184, собственника квартиры №188 – Чумачек А.В. Указанным актом выявлено:

-Коридор: на стенах у напольного плинтуса на обоях следы промочки площадью примерно 1,5 кв. м.

-Комната 2: на стенах у напольного плинтуса следы промочки площадью примерно 0,9 кв. м.

-Кухня: на стенах у напольного плинтуса на обоях следы промочки площадью примерно 0,1 кв. м.

По итогам осмотра сделан вывод о восстановлении выявленного ущерба силами и за счет собственника квартиры №188 /л.д. 29/.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, установлено, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, которая принадлежит ответчику.

При таких обстоятельствах факт залива 09 июля 2020 года принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

С учетом положений ст.ст. 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что вина в затоплении квартиры 184 ответчиком не оспаривается, ответчик как собственник квартиры 188, расположенной над квартирой истца является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу.

Касаемо размера ущерба, то согласно заключению № ДИ-08.20-008, составленному специалистом Ищенко Д.Н. и представленному истцом, итоговая величина рыночной стоимости строительно-монтажных работ по устранению повреждений в квартире *** без учета износа составляет 198252 рублей 32 копейки, с учетом износа 187193 рубля 34 копейки.

Ответчиком заявлено о назначении и проведении судебной экспертизы.

Определением суда 30 апреля 2021 года назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено эксперту Т Р

Величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления квартиры №184, расположенной по адресу: *** ***, по состоянию на 14 июля 2021 года составляет 108000 рублей, без учета износа 118 000 рублей.

Представитель истца с судебной экспертизой не согласился, просил вынести решение на основании заключения № ДИ-08.20-008 от 27 августа 2020 года. Однако суд не находит оснований для принятия заключения специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку заключение специалиста И составлено без участия ответчика Чумачек А.В., доказательств иного суду не представлено. Кроме того, специалист, в отличие от судебного эксперта, не был предупрежден об уголовной ответственности.

Представитель ответчика с судебной экспертизойсогласился частично, в части суммы восстановительного ремонта представил локальный сметный расчет, составленный Б которая имеет диплом о высшем образовании по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Согласно локальному сметному расчету сметная стоимость работ составила 68391 рубль 60 копеек. В части суммыпредставитель ответчика просил взыскать в соответствии с локальным сметным расчетом. В качестве возражений против судебной экспертизы представитель истца указал, что экспертом взят иной класс ламината, чем был у истца, что в свою очередь влияет на конечную стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, обои были не окрашены, а эксперт, в свою очередь, считает обои вместе с их покраской. Также обои окрашиваются во всем помещении, а не в той части, которая была испорчена в результате залива квартиры.

Судебный эксперт Т вызванный в судебное заседание пояснил, что разница между заключением, которое представлено истцом и судебной экспертизой, заключается в том, что из расчета исключены недостатки помещения санузла, поскольку указанный недостаток не связан с последствиями затопления. Ламинат был поврежден в нескольких помещениях, общая площадь которых составляет примерно 43 кв. м.Поскольку частичная заменаламината не предусмотрена, то замена происходит всего напольного покрытия. Класс ламината выбран из наиболее подходящего к ламинату истца, что соответствует 33 классу, кроме того разница между 33 и 32 классом незначительна.

Что касается локального сметного расчета, представленного ответчиком, тоон не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку проведен без осмотра квартиры истца и не опровергает выводы судебного эксперта. В свою очередь, экспертное заключение, выполненное экспертом Т предупрежденным об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем, суд при определении объема повреждений и размера ущерба, причинного истцу рассматриваемым заливом, основывается именно на выводах данного заключения.

При этом согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотряна то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер подлежащего взысканию ущерба с непосредственного причинителя вреда должен определяться не с учетом износа, а по необходимым и произведенным затратам на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, без учета износа отделочных покрытий в размере 118000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы для определения суммы ущерба. Согласно договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости № ДИ-08.20-008 от 27 июля 2020 года, стоимость услуг за проведение оценки составляет 10500 рублей. Фактически исполнение договора подтверждается отчетом № ДИ-08.20-008 от 27 августа 2020 года. Оплата по договору подтверждается чеком по операции от 25 августа 2020 года на сумму 10500 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 10500 рублей.

На основании ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3560 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Майшевой Аллы Васильевны к Чумачек Анастасии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Чумачек Анастасии Владимировны в пользу Майшевой Аллы Васильевны ущерб, причиненный заливом квартиры, 118000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке 10500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт