Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2016 от 02.02.2016

№ 12-154/16

РЕШЕНИЕ

14 марта 2016 года                             г.Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г.Воронежа Короткова И.М.,

рассмотрев жалобу Хаустова С. А. на постановление (№) старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. от 15.07.2015 года и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. от 08.12.2015 года по жалобе на указанное постановление о привлечении Хаустова С.А. к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области Манохина А.А. (№) от 15.07.2015 г. Хаустов С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, Хаустов С.А., как собственник транспортного средства - автомобиля «Ауди 80», г.н.з.(№), привлечен к ответственности за то, что 14.07.2015 г. в 14 часов 36 минут по адресу: <адрес>, с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки Кордон (№), зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД РФ, а именно превышение установленной скорости движения на 47 км/ч.

На указанное постановление Хаустовым С.А. была принесена жалоба в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. от 08.12.2015 г. постановление (№) от 15.07.2015 г. в отношении Хаустова С.А. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На вышеуказанные постановление (№) от 15.07.2015 г. и решение от 08.12.2015 г. Хаустовым С.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить принятые процессуальные решения, считая их незаконными и необоснованными. Согласно доводам жалобы, он не совершал данного административного правонарушения, поскольку, принадлежащий ему автомобиль марки «Ауди 80», г.р.з. (№), 07.06.2015 года был им продан по договору купли-продажи (№) через ИП (ФИО1) (ФИО2), о чем была сделана соответствующая отметка в паспорте транспортного средства. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Хаустов С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонился, каких-либо ходатайств им не заявлено.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил суду административный материал в отношении Хаустова С.А., а также письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении жалобы Хаустова С.А. на постановление (№) от 15.07.2015 г. и решение от 08.12.2015 г., указанные постановления и решение оставить без изменения, а жалобу Хаустова С.А. - без удовлетворения.

    Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

    14.07.2015 г. средствами видеофиксации, имеющими функции фото- и видеосъемки, в 14 час. 36 мин. по адресу: 12, <адрес> было зафиксировано превышение водителем транспортного средства «АУДИ 80», г.н.з.(№), установленной скорости движения транспортного средства на 47 км/час, он двигался со скоростью 107 км/час, при разрешенной - 60 км/ час. Собственником указанного транспортного средства является Хаустов С.А., который и был привлечен к ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, установленный ч.3 настоящей статьи, освобождающей лицо, привлекаемое к административной ответственности от бремени доказывания собственной невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, которые освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно представленных документов, бесспорным является тот факт, что правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, совершено водителем автомобиля марки «АУДИ 80», г.н.з.(№), собственником которого является Хаустов С.А.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, подтвердить надлежащими доказательствами факт нахождения транспортного средства во владении третьих лиц.

В соответствии с приведенными выше нормами КоАП РФ бремя доказывания невиновности в совершении названного правонарушения в данном случае возложено на Хаустова С.А.

Представленные Хаустовым С.А доказательства: копии договора купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10), договора комиссии (№) (л.д.11), ПТС (№) (л.д.12), справка от 07.11.2015г. (л.д.13), заявления от (ДД.ММ.ГГГГ) и ответа на него (л.д.14,15), не могут служить бесспорными доказательствами невиновности Хаустова С.А., так как не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом. Подлинники данных документов в суд также не представлены.

Кроме того, заявителем не представлено достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи данного автомобиля, и условия его использования в момент совершенного правонарушения именно другим лицом.

Правовые нормы, регламентирующие порядок постановки транспортных средств на регистрационный учет, возлагают обязанность на собственника транспортного средства перерегистрировать его в ГИБДД в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Перерегистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи и последующие 10 дней не производилась.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения 14.07.2015 года, собственником автомобиля марки АУДИ 80 с государственным регистрационным знаком (№), являлся Хаустов С.А., а регистрация транспортного средства прекращена самим заявителем только 07.11.2015 г., то есть после фиксации административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 60 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

В данном случае по истечении 10 суток со дня заключения договора купли-продажи, то есть, начиная с 07.06.2015 и по 07.11.2015, заявитель в целях прекращения регистрации транспортного средства в регистрирующий орган ГИБДД не обращался.

Ссылка на предоставленный заявителем ответ на его обращение к ИП (ФИО1), согласно которому договор купли-продажи транспортного средства (№) от 07.06.2015 не был расторгнут, также не может быть принята во внимание, поскольку договор мог быть расторгнут сторонами без уведомления комиссионера (ИП (ФИО1)).

Каких-либо существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ должностными лицами ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в ходе рассмотрения административного дела в отношении Хаустова С.А. допущено не было и в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Постановление о привлечении Хаустова С.А. к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом всех требований закона.

При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом была дана оценка всем доводам лица, привлеченного к административной ответственности, принятое решение вынесено в соответствии с требованиями ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований к его отмене суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. (№) от 15.07.2015 г. о привлечении Хаустова С. А. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение по жалобе на указанное выше постановление, вынесенное 08.12.2015 г. врио заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. оставить без изменения, а жалобу Хаустова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                        И.М.Короткова