Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2318/2021 ~ М-1852/2021 от 31.08.2021

2-2318/2021

56RS0032-01-2021-002262-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соль-Илецк 29 декабря 2021 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Эйрих Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урымбасарова Тимура Сакеновича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Урымбасаров Т.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен ипотечный кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи он приобрел квартиру по адресу: <адрес>. Договор купли- продажи прошел государственную регистрацию, ему была вручена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой появилось обременение в пользу Банк ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и истцом был заключен договор страхования, по условиям которого выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО) в пределах остатка кредитной задолженности на момент страховой выплаты, а также Урымбасаров Т.С. Согласно п. 1.1. имущество, приобретенное истцом застраховано по риску прекращение и ограничение права собственности. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено постановление о возбуждении уголовного дела и признании его потерпевшим. Ему стало известно о том, что неустановленное лицо из числа специалистов- экспертов межмуниципального отдела по <адрес>, Соль-Илецкому городскому округу, используя служебное положение скрыло факт наличия ограничения на проведение регистрационных действий на приобретенное им жилье, в связи с залоговым обременением ПАО «Сбербанк России» по ранее оформленному ипотечному займу на имя ФИО5 В дальнейшем реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, неустановленное лицо представило в ПАО «ВТБ» выписку из ЕГРН. Выяснилось, что на момент приобретения истцом квартиры, на указанное в договоре жилье имелось залоговое обремение перед ПАО Сбербанк России, в связи с чем договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ носит признаки недействительности сделки и в последующем может быть отменено по заявлению ПАО Сбербанк России, как заинтересованное лицо в возврате залогового имущества. ДД.ММ.ГГГГ решением Соль-Илецкого районного суда взыскана задолженность и обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес> по иску ПАО Сбербанк к наследникам ФИО5, также удовлетворены требования ВТБ Банка к Урымбасарову Т.С. о взыскании задолженности, отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования. Страховщик направил ему ответ, согласно которому, ему было предложено дополнительно предоставить исковое заявление о прекращении или ограничения права собственности Страхователя. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, сославшись на вступление в силу решение суда, но претензия осталась без ответа. Просил суд признать событие страховым случаем по договору ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ по риску страхование титула. Взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления на счет выгодоприобретателя Банк ВТБ (ПО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в виде разницы между полной страховой суммой и остатком кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверении нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Урымбасаров Т.С. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Представитель истца Бесаев Т.И. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхования» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области, третье лицо Малашенкова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, по договору личного страхования страхуются интересы, связанные с событиями, причиняющими вред личности.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

При этом описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пп. "г" п. 3.5.2 полисных условий ипотечного страхования по личному страхованию не являются страховыми случаями события, предусмотренные п. 3.2.2.1 - 3.2.2.7, наступившие в результате нахождения застрахованного лица в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях, тканях, выдыхаемом воздухе более 1,0 промилле, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и других веществ без предписания врача (данное исключение применяется в случае наличия причинно-следственной связи между наступившим событием и состоянием застрахованного лица).

В соответствии с п. 2.21 Полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банков Группы ВТБ № «Страхование титула» означает страхование застрахованного имущества от рисков потери имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности из числа указанных в п. 3.2.3. полисных условий. При этом риски потери имущества в результате прекращения права собственности именуется в Полисе «прекращение права собственности», риски ограничения (обременения) права собственности именуется в Полисе «ограничение права собственности».

В силу п. 3.2.3. Полисных условий страховыми случаями по риску потери имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности, являются прекращение или ограничение (обременение) права собственности на недвижимое имущество на основании вступившего в законную силу судебного решения, в том числе произошедшие после окончания срока действия договора страхования, при условии, что исковое заявление, на основании которого судебное решение было принято, было подано в период действия договора страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 30.11.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Урымбасаровым Т.С. заключен договор ипотечного страхования №. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Между ООО СК «ВТБ Страхование» и Урымбасаровым Т.С. заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, застрахованное имущество, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, страхование титула: прекращение и ограничение права собственности.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Из постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из числа специалистов- экспертов межмуниципального отдела по Акбулакскому району, г. Соль-Илецк, Соль-Илецкому городскому округу, расположенному по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, из своей личной корыстной заинтересованности, с целью хищения кредитных средств, путем обмана кредитной организации- ПАО «ВТБ» и злоупотреблением доверия Урымбасарова Т.С. предоставило заведомо ложные сведения из ЕГРН об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, в которых скрыло факт наличия ограничения на проведение регистрационных действий на указанное жилье, в связи с залоговым обременением ПАО «Сбербанк России» по ранее оформленному ипотечному займу на имя ФИО5 В дальнейшем реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, неустановленное лицо представило в ПАО «ВТБ» выписку из ЕГРН, тем самым предоставив возможность получения ипотечного займа Урымбасарову Т.С. в сумме <данные изъяты> рублей, которыми распорядилось по своему усмотрению, причинив ПАО «Сбербанк России» ущерб в особо крупном размере.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ Урымбасаров Т.С. признан потерпевшим.

Приговором Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в ноябре 2018 года, занимая должность ведущего специалиста-эксперта Межмуниципального отдела по Акбулакскому, г. Соль-Илецку, Соль-Илецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, изготовила заведомо ложное свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором удалила факт наличия ограничения на проведение регистрационных действий на объект недвижимости: <адрес>, в связи с наличием залогового обременения со стороны ПАО «Сбербанк России», согласно заключенному между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло утрату ПАО «Сбербанк России» прав на вышеназванное залоговое имущество, также изготовила заведомо ложную выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на названный объект, в которой удалила факт наличия ограничения на проведение регистрационных действий на указанный объект недвижимости, в связи с наличием залогового обременения со стороны ПАО «Сбербанк России», После чего, Малашенкова Н.А., передала Урымбасарову Т.С. свидетельство и выписку для дальнейшего предоставления им в ПАО «Банк ВТБ» с целью заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ внесла заведомо ложные сведения в ЕГРН об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, а именно, о погашении записи об ипотеке ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона, то есть скрыла факт наличия ограничения на проведение регистрационных действий на указанный объект недвижимости, в связи с наличием залогового обременения со стороны ПАО «Сбербанк России», согласно заключенному между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ внесла заведомо ложные сведения в ЕГРН об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, а именно о регистрации права собственности Урымбасарова Т.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Урымбасаровым Т.С., за что признана виновной и привлечена к уголовной ответственности.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО5 Взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей произведено, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно - квартиру, общей площадью 39,8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации <данные изъяты> руб., а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Урымбасарову Т.С. Взыскана с Урымбасарова Т.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 365 рублей. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Урымбасаровым Т.С. Обращено взыскание на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации <данные изъяты> руб., а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Определена следующая очередность удовлетворения требований залогодержателей: удовлетворение требований Банка ВТБ (ПАО) из стоимости заложенного имущества производить после полного удовлетворения требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иными словами, в силу объективных обстоятельств, вышеназванное решение суда направлено на прекращение права собственности Урымбасарова Т.С., поскольку на принадлежащую ему квартиру по адресу:<адрес> обращено взыскание в целях погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО5, задолженность по которому практически вдвое больше установленной начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, в период договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, наступило страховое событиеименуется в Полисе «прекращение права собственности», в связи с чем отказ ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате истцу страхового возмещения является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» претензию о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, приложив определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, копию искового заявления ПАО Сбербанк, банковские реквизиты, но получил отказ, поскольку не представлено решение суда, вступившее в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом истец направляет в адрес ответчика заявление о наступлении страхового события, банковские реквизиты, копию полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела, требование о погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается с аналогичной претензией к ответчику, одновременно направляет решение Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещает, что представленный пакет документов является недостаточным для принятия решения о выплате страхового возмещения, одновременно указывает, что решение будет принято после предоставления решения суда, вступившего в законную силу, либо копии искового заявления, кроме того указывает, что перечень документов может быть скоректирован в процессе урегулирования убытка.

Между тем п. 7.1.3. предусмотрено, что при наступлении страхового события по страхованию титула Страхователем предоставляются: исковое заявление, решение суда вступившее в законную силу, выписка из ЕГРН на застрахованное имущество, договор купли- продажи застрахованного имущества.

В соответствии с п. 8.1.5 полисных условий при наступлении страхового случая по страхованию титула страховщик осуществляет страховую выплату в следующем размере: в случае, если по решению суда Залогодатель лишается права собственности на застрахованное имущество полностью, сумма страховой выплаты определяется в размере 100% от страховой суммы,

Пунктом 9.1.2. полисных условий предусмотрена обязанность страховщика при признании случая страховым произвести страховую выплату в соответствии с порядком, указанным в разделе 8 настоящих полисных условий.

Решением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Урымбасарова Т.С. перед Банком ВТБ (ПАО) составляет 1 432 903,63 руб., в том числе: основной долг - 1 385 499,15 руб., проценты за пользование кредитом - 45 946,48 руб., задолженность по пени - 1 351,10 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 106,90 руб., указанная сумма с последнего взыскана.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Урымбасаровым Т.С. требования подлежат удовлетворению, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 432 903,63 рубля, путем перечисления на счет выгодоприобретателя Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитной задолженности по указанному кредитному договору. Оставшаяся часть страховой выплаты подлежит взысканию в пользу Урымбасарова Т.С. в размере 86629 рублей, (поскольку в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 716451,82 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт отказа страховщика в выплате суммы страхового возмещения, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса РФ), судом определена в 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд не соглашается с доводами истца о том, что неустойка должна быть взыскана с момента его первичного обращения к ответчику, т.е. с 17.12.2020 г., поскольку при указанном обращении истец не предоставил пакет документов, необходимый для разрешения вопроса о признании события страховым случаем. Необходимые документы предоставлены 19.11.2021 г., истцом заявлены требования о взыскании неустойки до 22.08.2021 г., учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела доказательств, свидетельствующих тому, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, не содержится. В связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку из доверенности от 28.10.2020 г., уполномочивающей Бесаева Т.И. следует, что она выдана истцом на ведение настоящего дела, расходы на оплату услуг нотариуса подлежат взысканию с ответчика

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 432903 ░░░░░ 63 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86629 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 716451 ░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.01.2022 ░.

░░░░░: