Решение по делу № 2-2475/2020 от 08.05.2020

Дело № 2-2475/2020      05 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, неустойки, штрафа, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском, в котором с учётом последующего уточнения требований просило взыскать с ФИО2 задолженность по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 55 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 84 975 рублей, штраф в размере 100 000 рублей и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 5 352 рубля, указав в обоснование требований, что предусмотренные упомянутым договором услуги по представлению интересов ФИО2 в ходе рассмотрения <адрес> гражданского дела № по его иску к ЖСК «Щегловская усадьба» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, морального вреда, судебных издержек исполнены своевременно и в полном объёме, достигнут положительный результат в виде частичного удовлетворения требований истца, однако премиальный платёж в размере 55 000 рублей до настоящего времени не выплачен, что, по мнению ООО «Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга», является нарушением условий договора и прав исполнителя.

ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что обязательства по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № оказаны ему ненадлежащим образом, так, в нарушение п. 2.3 договора исполнитель не уведомил его ни о ходе рассмотрения <адрес> гражданского дела №, ни о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении, только в ДД.ММ.ГГГГ из телефонного звонка сотрудника ООО «Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга», требовавшего выплатить премиальный платёж, ФИО2 стало известно о состоявшемся решении, данное обстоятельство лишило его возможности апелляционного обжалования судебного акта, с которым он не был согласен, кроме того, ООО «Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга» не предприняло юридически значимых действий, направленных на перечисление ЖСК «Щегловская усадьба» в пользу ФИО2 присуждённых судом денежных средств, исполнительный лист до настоящего времени не предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, присуждённые судом денежные средства ФИО2 не перечислены, что является нарушением п. 1.2 договора об оказании юридических услуг.

В свою очередь ФИО2 предъявил встречный иск, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга» обязательств, предусмотренных п.п. 1.2 и 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, просил взыскать с общества в его пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 55 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённых сумм и расходы, понесённые на оплату услуг по оказанию юридической помощи, в сумме 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга» явился, первоначальные требования в уточнённой редакции поддержал, в удовлетворении встречных требований ФИО2 просил отказать, так как услуги ему оказаны в порядке и на условиях, согласованных договором от ДД.ММ.ГГГГ №, информация о ходе рассмотрения <адрес> гражданского дела № была размещена в его личном кабинете, к которому при заключении договора ФИО2 предоставлен доступ; одновременно сообщил, что приступил к выполнению условий, предусмотренных п. 1.2 договора, получил исполнительный лист, однако ввиду отказа ФИО2 оплатить премиальный платёж приостановил исполнение договора до полной оплаты оказанных услуг.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО2 и ООО «Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор об оказании юридических услуг № (далее - Договор оказания услуг), предметом которого являлось представление интересов ФИО2 в компетентном суде общей юрисдикции первой инстанции по спору о расторжении заключённого с ЖСК «Щегловская усадьба» договора от ДД.ММ.ГГГГ № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья, юридическое сопровождение процедуры исполнения судебного решения, а именно производство юридически значимых действий в рамках ГПК РФ, влекущих своим результатом перечисление денежных средств от ЖСК «Щегловская усадьба» в пользу ФИО2; для достижения результата ООО «Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга» вправе подавать жалобы, участвовать в апелляционном производстве, представлять интересы заказчика в рамках исполнительного производства, самостоятельно выбирать способы оказания услуг, тактику представления интересов заказчика, обязано информировать ФИО2 о ходе оказания услуг, достигнутых результатах, при этом последний в случае наличия противоречий обязан изложить свои претензии в письменной форме; исполнитель считается выполнившим свои обязательства по договору в случае оказания полного объёма услуг; стоимость услуг по договору составила 110 000 рублей, из которых 55 000 рублей – премиальный платёж за достижение положительного результата, который определён как вынесение резолютивной части судебного решения о полном или частичном удовлетворении требований и подлежал внесению не позднее пяти дней после достижения указанного результата, (п.п. 1.1, 1.2, 2.2 и 2.3 договора оказания услуг) (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга» ФИО3, действуя от имени ФИО2 на основании доверенности, предъявила в <адрес> иск к ЖСК «Щегловская усадьба» о расторжении договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании паевого взноса, компенсации морального вреда, обязании принять решение о выходе из членов ЖСК. Данный иск принят к производству названного суда, возбуждено гражданское дело №, решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: расторгнут договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, с ЖСК «Щегловская усадьба» в пользу ФИО2 взыскан паевой взнос в размере 1 636 405 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая требования ООО «Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга» о взыскании с ФИО2 премиального платежа в размере 55 000 рублей, предусмотренных договором неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из толкования условий заключённого сторонами Договора оказания услуг в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнением обязательств ООО «Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга» признаётся оказание ФИО2 полного объёма услуг, перечисленных в п. 1.2 упомянутого договора, которые включают как представление интересов ФИО2 в суде при рассмотрении его иска о расторжении заключённого с ЖСК «Щегловская усадьба» договора от ДД.ММ.ГГГГ № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья в судебном порядке, взыскании денежных средств, так и выполнение юридически значимых действий по исполнению принятого судом решения.

Между тем, обязательными к исполнению являются только вступившие в законную силу судебные постановления (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть по истечении срока апелляционного обжалования (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Для выполнения действий, связанных с исполнением принятого судом решения, необходимо получение исполнительного листа, который выдаётся только по вступившим в законную силу судебным актам (ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, до принятия судом решения в окончательной форме и вступления его в законную силу оснований полагать, что по Договору оказания услуг достигнут результат, позволяющий судить об эффективности действий исполнителя, и подлежащий в связи с этим премиальному вознаграждению, не имеется. О данных обстоятельствах ООО «Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга» как лицу, осуществляющему на профессиональной основе деятельность в сфере оказания юридических услуг, было достоверно известно в отличие от ФИО2, не обладающего юридическими познаниями. Следовательно, условия Договора оказания услуг в части определения момента достижения положительного результата и возникновения обязанности ФИО2 внести премиальный платеж в размере 55 000 рублей не соответствуют требованиям ст.ст. 3 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляют права ФИО2 - слабой стороны в Договоре оказания услуг, а их включение в указанный договор противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", влечёт их ничтожность (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, подготовка иска к ЖСК «Щегловская усадьба» о расторжении договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья не требовала изучения большого объёма законодательных норм и документов, по данной категории споров имеется обширная судебная практика, в соответствии с которой аналогичные требования членов кооператива удовлетворяются судом, по делу состоялось одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором иск рассмотрен по существу с вынесением решения, за оказанные услуги ФИО2 оплатил ООО «Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга» 55 000 рублей, что с учётом объёма оказанных услуг, и средней стоимости аналогичных услуг является достаточным, не нарушает баланса интересов сторон. При изложенных обстоятельствах внесение в договор условий о выплате премиального платежа, равного стоимости оказанных по договору услуг, является злоупотреблением правом ООО «Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга», что прямо запрещено законом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения требований ООО «Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга» отсутствуют.

Заявляя встречные требования о взыскании с ООО «Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга» денежных средств, оплаченных по Договору оказания услуг в связи с ненадлежащим исполнением п.п. 1.2 и 2.3 Договора оказания услуг, ФИО2 ссылался на отсутствие его уведомления о ходе дела, результатах его рассмотрения, а также на не предъявление полученного ООО «Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга» исполнительного листа о взыскании присуждённых сумм в службу судебных приставов.

По своей правовой природе заключённая между ООО «Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга» и ФИО2 сделка является договором о возмездном оказании услуг с элементами договора поручения, возникшие правоотношения подлежат регулированию положениями гл.гл. 39 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

П. 2 этой же статьи предусмотрено, что поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Исходя из взаимосвязанного смысла приведённых правовых норм, исполнитель обязан действовать исключительно в интересах заказчика, но и обязательно информировать его о ходе и результатах исполнения данного ему поручения, поскольку в ином случае, последний лишается предусмотренной законом возможности выразить в установленной договором форме несогласие с действиями исполнителя при наличии такового, что влечёт нарушение его прав.

Из материалов гражданского дела усматривается, что при исполнении Договора оказания услуг обмен информацией между ООО «Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга» и ФИО2 осуществлялся через личный кабинет, доступ к которому был предоставлен последнему при заключении договора, сведения о подготовке и подаче искового заявления в суд, о ходе и результатах рассмотрения <адрес> гражданского дела № были размещены в личном кабинете ФИО2 (л.д. 137 – 141). Доводы ФИО2 об отсутствии навыков работы с личным кабинетом суд отклоняет как несостоятельные, поскольку из скришотов страниц усматривается, что ФИО2 неоднократно посредством вышеупомянутого информационного ресурса задавал ООО «Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга» вопросы и получал на них ответы. Таким образом, доводы ФИО2 об отсутствии уведомлений о подготовке, ходе и результатах рассмотрения его иска к ЖСК «Щегловская усадьба» опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах обязанности, предусмотренные п. 2.3 Договора оказания услуг, об информировании заказчика о ходе исполнения данного им поручения ООО «Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга» исполнены.

Оценивая доводы ФИО2 о ненадлежащем исполнении ООО «Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга» условий, предусмотренных подп. 2 п. 1.2 Договора оказания услуг, суд исходит из того, что конкретный перечень юридически значимых действий, которые исполнитель обязывается совершить для заказчика в договоре отсутствует, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение <адрес> гражданского дела № о частичном удовлетворении требований ФИО2, обществом получен исполнительный лист для целей принудительного взыскания с ЖСК «Щегловская усадьба» в пользу ФИО2 паевого взноса в размере 1 636 405 рублей. Поскольку подп. 2 п. 1.2 договора не предусмотрена обязанность ООО «Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга» совершить действия по предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов, доводы ФИО2 о ненадлежащем исполнении указанного пункта договора суд считает несостоятельными.

Оценив представленные ФИО2 доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что доказательства ненадлежащего исполнения ООО «Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга» п.п. 1.2 и 2.3 Договора оказания услуг объективными доказательствами не подтверждены, ввиду чего встречный иск ФИО2 подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга» в удовлетворении иска отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:    (подпись)                     А.А. Токарь