Решение от 27.02.2017 по делу № 02а-0008/2017 от 01.08.2016

Дело № 2а-8/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года                               город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Марчук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-8/17 по административному иску Капштыка Ю.Н., Капштык К.Ю., Капштык О.Б. к Бабушкинскому ОСП СВАО УФССП по г. Москве, УФССП России по г. Москве, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

01.08.2016 года Капштык Ю.Н., Капштык К.Ю., Капштык О.Б. обратились в суд с настоящим административным иском к Бабушкинскому ОСП СВАО УФССП по г. Москве, в котором с учетом уточнений просили признать действия пристава – исполнителя по аресту счетов истцов 29.07.2016 года - 30.07.2016 года неправомерными, отменить арест счетов, взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере *рублей, ссылаясь на то, что 28-29.07.2016 года судебным приставом – исполнителем без предупреждения, вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства, уведомления истцов, наложен арест на денежные средства истцов по приостановленному сводному исполнительному производству, в связи с чем истцы были лишены всех денежных средств, чем нарушены их права.

Определением суда от 20.01.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по г. Москве, ФССП России.

Административный истец Капштык Ю.Н. в судебное заседание явился, уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административные истцы Капштык К.Ю., Капштык О.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Бабушкинского ОСП СВАО УФССП по г. Москве*. в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях на административный иск.

Представители административных ответчиков УФССП России по г. Москве, ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей УФССП России по г. Москве, ФССП России, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 200073/14/77029-ИП в отношении должника Капштыка Ю.Н., предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере *копеек в пользу взыскателя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково». Должнику направлено требование о явке на прием, направлены запросы в регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника.

14 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

18 ноября 2014 года в приемные часы Капштыку Ю.Н. судебным приставом – исполнителем вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

25 июля 2016 года исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя, меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены.

По смыслу пункта 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания действия (бездействия) судебного пристава незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава – исполнителя нарушений прав административных истцов не допущено, поскольку арест счетов истцов 29.07.2016 года - 30.07.2016 года судебным приставом – исполнителем не производился.

Кроме того, суд учитывает то, что на момент подачи административного иска в суд исполнительное производство окончено, при этом положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по осуществлению каких-либо действий в рамках оконченного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным действий судебного пристава - исполнителя не имеется.

Учитывая то, что судом не установлено нарушение прав административных истцов действиями судебного пристава – исполнителя, требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░