Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2932/2016 ~ М-2778/2016 от 13.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

<адрес> 16 ноября 2016 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Костюк Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Пинякиной М. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с иском к Пинякиной М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Пинякиной М.В. было заключено кредитное соглашение № по которому банк предоставил ответчице денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере - <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых сроком, на срок 84 месяца. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив ответчице предоставленные денежные средства на открытый в банке счет №. Ответчица свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за его пользование до настоящего времени не исполнила в связи с чем, у неё образовалась задолженность размер, которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил - <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ изменило организационно-правовую форму Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (сокращенное наименование: ПАО КБ «УБРиР»).

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Иск поддерживает в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица Пинякина М.В. в судебном заседании не прибыла, извещена надлежаще. С учетом позиции истца, изложенной в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются согласно ст. 819 ГК РФ предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк на имя ответчицы открыл карточный счет и предоставил кредит в сумме - <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых на 84 месяца, путем зачисления денежных средств на счет ответчицы, для осуществления расчетов с использованием карты с уплатой ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>, за исключением последнего платежа, размер которого составляет - <данные изъяты>.

Указанный договор был заключен на основании анкеты-заявления, подписанного Пинякиной М.В. согласно которого по ее волеизъявлению предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" включающий в себя: подключение доступа к системе "Телебанк"; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Как клиент, оформивший пакет "Универсальный", выразив соответствующе согласие, ответчица была застрахована по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" взимается единовременно в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> в год от суммы кредитного лимита, ежемесячное обслуживание пакета составляет <данные изъяты>

По условиям заключенного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ответчицей путем внесения ежемесячных платежей.

Из заявления Пинякиной М.В. следует, что она была ознакомлена и согласна с правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, правилами предоставления кредита с использованием банковских карт; тарифами на банковские услуги, оказываемые по карточным счетам, правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк, правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, со всеми программами Банка.

Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование ответчица не исполняла надлежащим образом, что привело к образованию у неё задолженности.

Из представленного в суд истцом расчета задолженности ответчицы следует, что её размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил - <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчет задолженности проверен судом, является верным и сомнений у суда не вызывает.

Возражений на иск от ответчицы в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы следует также взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере – <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 234, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Пинякиной М. В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере - <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ., государственную пошлину в размере – <данные изъяты>.

Заочное решение ответчик может обжаловать в <адрес> районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>