Решение по делу № 2-5592/2016 от 14.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО3 об установлении сервитута, демонтаже строений,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками части жилого дома по адресу: <адрес>, д.Захарково, <адрес>, в следующих долях: ФИО4 – 17/100 доли, ФИО5 – 17/100 доли, ФИО6 – 16/100 доли. Право собственности истцов на указанные доли части жилого дома зарегистрировано в ЕГРП, на их имя выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее жилой дом принадлежал колхозу «Завет Ильича» и располагался на едином земельном участке, все 4 квартиры в доме имели общий двор.

В настоящее время истцам принадлежит часть дома, приходящаяся на квартиры №№ и 4. Выходы из указанных квартир истцов расположены таким образом, что имеют один двор. До 2004 года прилегающий к квартирам истцов земельный участок являлся единым землепользованием и находился в общем пользовании.

Постановлением Главы администрации <адрес> от 26.07.2004г. № земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050612:31 был передан в собственность ФИО2, являвшейся на тот момент собственником 1/2 доли части дома (квартиры №№ и 4), которая в 2005 году по договору дарения передала земельный участок в собственность ответчиков, площадь участка составляет 350 кв.м. Право собственности ответчиков на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской из ЕГРП. С февраля 2015 года ответчики проживают в <адрес>.

Истцы указали, что в апреле 2015 года ответчики в письменном виде поставили их, истцов, в известность о намерении огородить свой земельный участок и возвести забор, с чем истцы не согласились.

Однако ответчики возвели забор, лишив истцов доступа в квартиру, поскольку квартиры №№ и 4 являются смежными и вход осуществляется только через земельный участок ответчиков, а также ответчики лишили истцов возможности проезда, так как при ранее сложившимся порядке пользования спорным участком с кадастровым номером 50:11:0050612:31 истцы обустроили на участке площадку для стоянки автотранспорта, установили забор из сетки-рабицы и кованые ворота с калиткой.

Письменное предложение истцов об установлении сервитута оставлено ответчиками без положительного ответа.

При таких обстоятельствах истцы обратились в суд, просят установить сервитут в отношении земельного участка ответчиков с кадастровым номером 50:11:0050612:31 в целях прохода и проезда к жилому помещению истцов, просят также обязать ответчиков демонтировать часть забора и бетонного фундамента ограждения в границах установленного сервитута.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что имеется иной подход к жилому помещению истцов, кроме земельного участка ответчиков.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Захарково, <адрес>, в следующих долях: ФИО4 – 17/100 доли, ФИО5 – 17/100 доли, ФИО6 – 16/100 доли.

Право собственности истцов на указанные доли части жилого дома зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выданными на их имя свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее жилой дом принадлежал колхозу «Завет Ильича» и располагался на едином земельном участке, все 4 квартиры в доме имели общий двор.

В настоящее время истцам принадлежит часть дома, приходящаяся на квартиры №№ и 4. Выходы из указанных квартир истцов расположены таким образом, что имеют один двор. До 2004 года прилегающий к квартирам истцов земельный участок являлся единым землепользованием и находился в общем пользовании.

Постановлением Главы администрации <адрес> от 26.07.2004г. № земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050612:31 был передан в собственность ФИО2, являвшейся на тот момент собственником 1/2 доли части дома (квартиры №№ и 4), которая в 2005 году по договору дарения передала земельный участок в собственность ответчиков, площадь участка составляет 350 кв.м.

Право собственности ответчиков на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Из объяснений истцов следует, что ответчики возвели забор, лишив истцов доступа на жилплощадь, поскольку квартиры №№ и 4 являются смежными и вход осуществляется только через земельный участок ответчиков, а также ответчики лишили истцов возможности проезда, так как при ранее сложившимся порядке пользования спорным участком с кадастровым номером 50:11:0050612:31 истцы обустроили на участке площадку для стоянки автотранспорта, установили забор из сетки-рабицы и кованые ворота с калиткой.

Из объяснений ответчиков следует, что истцы имеют иной подход к своему жилому помещению, кроме земельного участка ответчиков, что исключает установление сервитута.

Для разрешения возникшего между сторонами спора и для подтверждения или опровержения доводов сторон, по делу была проведена судебная экспертиза, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется, так как экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими специальные познания и значительный опыт экспертной работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами обследовались объекты недвижимости в натуре, учтены специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное, эксперты допрошены в судебном заседании.

Согласно выводам судебной экспертизы и объяснениям экспертов, данных в судебном заседании, после возведения ответчиками забора истцы действительно лишились возможности прохода к своему жилому помещению.

В судебном заседании эксперты дополнительно пояснили, что в случае, если истцы осуществят действия по переустройству своей части дома, то результатом таких действий может появиться для истцов возможность осуществлять проход к своей части дома не через земельный участок ответчиков.

Однако в судебном заседании истцы указали, что не имеют намерений и возможности осуществить переустройство своей части дома, настаивали на установлении сервитута через земельный участок ответчиков.

При таких обстоятельствах и учитывая, что стороны не смогли достигнуть соглашения относительно заявленного сервитута, в то время как доступ к жилплощади истцов возможен только через земельный участок ответчиков, суд считает необходимым установить сервитут по предложенному в экспертном заключении варианту, в соответствии с которым истцам устанавливается для прохода и проезда к принадлежащей им части дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Захарково, <адрес>, сервитут через земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050612:31, принадлежащий на праве собственности ответчикам, расположенный по адресу: <адрес>, д.Захарково, прилегающий к дому 2, в границах геоточек: 1-2-3-4-5-6-1, площадью 4 кв.м.

Вариант установления сервитута представлен на л.д.69.

При установлении сервитута ответчикам следует демонтировать выступающую часть фундамента смежного забора и конструктивную часть смежного забора в границах установленного сервитута в месте расположения геоточек 4-5. Данное обстоятельство эксперты подтвердили в судебном заседании.

Принимая во внимание, что иск ФИО4, В.И., Е.В. удовлетворяется судом, в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцам подлежат возмещению понесенные ими в связи с рассмотрением дела судебные расходы, которые приходятся на оплату государственной пошлины – 300 рублей и оплату услуг экспертов за проведение судебной экспертизы – 50000 рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Установить ФИО4, ФИО5, ФИО6 для прохода и проезда к принадлежащей им части дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Захарково, <адрес>, сервитут через земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050612:31, принадлежащий на праве собственности ФИО7, ФИО8, ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, д.Захарково, прилегающий к дому 2, в границах геоточек: 1-2-3-4-5-6-1, площадью 4 кв.м.

Обязать ФИО7, ФИО8, ФИО3 демонтировать выступающую часть фундамента смежного забора и конструктивную часть смежного забора в границах установленного сервитута в месте расположения геоточек 4-5.

Взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 50000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего взыскать 50300 (пятьдесят тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись