Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2014 ~ М-715/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-1639/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново «16» сентября 2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костенко Алексея Ивановича к Емельяновскому филиалу Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о взыскании материального и морального вреда за ненадлежащее исполнение трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Костенко А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Емельяновскому филиалу Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ГП «КрайДЭО»), в котором просит взыскать материальный ущерб в сумме 1759 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/3 ставки рефинансирования за каждый день просрочки и моральный вред в размере 250 000 рублей, за ненадлежащее исполнение трудового договора, ссылаясь на то, что работая у ответчика с 06.05.2009 г. на основании трудового договора №250 от 06.05.2009 г., с перспективной на должность дорожного мастера, оформившись через бюро занятости, три месяца исполнял обязанности дорожного мастера, после чего с ним был заключен договор на должность дорожного рабочего 3 разряда, в виду отсутствия ставки дорожного мастера, хотя имеет профильное высшее образование. Имея возможность перевода на указанную должность дорожного мастера, не смотря на ходатайства, что расценивает как дискриминационные действия в отношении себя. Кроме того, предоставлял работу неквалифицированную с низкой заработной платой. По заявлению от 29.09.2010 г. об аттестации, была проведена комиссия, которая решила аттестовать на более высокий 5 разряд, при условии наличия ставки такого рабочего на предприятии. На жалобу № 2818 от 03.10.2012 г. на имя Генерального директора ГП «КрайДЭО» письменного ответа не получил, мер не было принято. После обращения в Емельяновский районный суд по решению от 28.01.2013 г., ответчик фактически не исполнил на сумму 1759 руб., поскольку обязал оплатить на указанную сумму налоги, которые судебный пристав, по мнению ответчика, незаконно взыскал с последнего. Кроме того, ответчик производил оплату труда согласно тарифной ставке за фактически отработанные часы, а не по окладу. После обращения в профком и комиссию по контролю за исполнением коллективного договора при ГП «КрайДЭО», которая обязала ответчика доплатить разницу в заработной плате, было вынесено решение №12/8680 от 12.09.2013 г. Считает, все указанные факты нарушений свидетельствуют о его дискриминации со стороны работодателя, за что просит взыскать денежную компенсацию.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил возместить ему моральный вред на сумму 250 000 руб., поскольку с момента трудоустройства 06.05.2009 г. до настоящего времени подвергается дискриминации, не исполняются обязанности работодателя по трудовому договору, поскольку не предоставил вакантные должности, соответствующие уровню его квалификации. На протяжении указанного периода, на должность мастера, согласно представленного в судебном заседании штатного расписания, назначались Малявко А.В., Бельков А.Д. и др., хотя истцу постоянного говорили об отсутствии вакантных мест. Работодателем не предпринималось мер к повышению квалификации истца, нарушая права истца на профессиональную подготовку. Переаттестация работников и рабочих мест не проводится. Не обеспечиваются меры безопасности труда. Ответчиком под угрозой увольнения истец принужден заниматься больше года исключительно уборкой мусора на автомобиле с правым расположением руля, что требует от него как рабочего постоянно выходить на проезжую часть, под движущиеся автомобили, рискуя жизнью. Для уборки трупов животных, что не предусмотрено должностными обязанностями дорожных рабочих, средств защиты не предоставляется.

В судебном заседании истец Костенко А.И., заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, с учетом уточнений просил их удовлетворить, дав пояснения соответствующие изложенному.

Представитель ответчика – Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ГП «КрайДЭО»), Емельяновский филиал, – Махров Д.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, кроме того требования истца по существу незаконны и необоснованные. Требуемая истцом сумма в размере 1759 руб. 11.09.2013 года перечислена на расчетный счет отдела судебных приставов по Емельяновскому району. 16.09.2013 года исполнительное производство, возбужденное в отношении ГП «КрайДЭО» окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 27.01.2014 года ГП «КрайДЭО» направило уведомление в МРИ ФНС № 17 о невозможности исполнить обязанность налогового агента, удержать НДФЛ с дохода Костенко А.И. и Костенко А.И. об обязанности уплатить подоходный налог, данная сумма с истца не высчитывалась. В сентябре 2013 года Костенко А.И. после обращения в профком ГП «КрайДЭО», был произведен перерасчет заработной платы в сумме 1 965 рублей 68 копеек, перечислен в банк 11.09.2013 года 1 759 рублей 00 копеек (за вычетом подоходного налога в размере 13%). Требования о выплате морального вреда в размере 250 000 рублей, полагает не законным и необоснованным поскольку, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом, который согласно ст. 392 ТК РФ составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 28.01.2013 года Емельяновским районным судом вынесено решение о взыскании с ГП «КрайДЭО» в пользу Костенко А.И. 14 036 рублей 02 копейки, из них сумма приработка за август 2012 года в размере 13 530 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506 рублей 02 копейки. Решение вступило в законную силу 01.03.2013 г.

Согласно расчетному кассовому ордеру № 7000049 от 07.03.2013 года Костенко А.И. выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506 рублей 02 копейки, согласно расчетному кассовому ордеру № 7000046 от 07.03.2013 года выплачен приработок в размере 11 771 рубль (с которого удержан подоходный налог в размере 13%).

В адрес ГП «КрайДЭО» 11.09.2013 г. было направлено требование судебного пристава исполнителя, о выплате Костенко А.И. удержанного подоходного налога.

11.09.2013 года указанная сумма перечислена на расчетный счет отдела судебных приставов по Емельяновскому району, что подтверждается платежным поручением № 797 от 11.09.2013 года.

16.09.2013 года исполнительное производство, возбужденное в отношении ГП «КрайДЭО» окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

27.01.2014 года ГП «КрайДЭО» направило уведомление в МРИ ФНС №17 о невозможности исполнить обязанность налогового агента, удержать НДФЛ с дохода Костенко А.И. и Костенко А.И. об обязанности уплатить подоходный налог.

Как следует из пояснений самого истца, непосредственно с налоговой инспекции к нему требований по уплате указанной суммы 1 759 рублей в качестве НДФЛ с его дохода не предъявлялось, данную сумму он сам не перечислял в налоговую. Указанная сумма 1 759 рублей была истцом получена от судебных приставов.

Как следует из пояснений сторон, в сентябре 2013 года Костенко А.И. обращался в профком ГП «КрайДЭО», где было принято решение о перерасчете Костенко А.И. заработной платы, в связи с чем Костенко А.И. был сделан перерасчет.

Из материалов дела не следует, что с Костенко А.И. на момент трудоустройства 06.05.2009 г. существовало какое-либо соглашение о перспективе его работы в дальнейшем дорожным мастером. Согласно трудового договора № 250 от 06.05.2009 г. Костенко А.И. был принят на должность дорожного рабочего 3 разряда, на неопределенный срок. Ссылки истца на устные договоренности с действовавшим тогда руководителем предприятия Кузнецовым С.А., не нашли какого-либо подтверждения в ходе судебного заседания, и правового значения не имеют, сам факт временной работы на должности дорожного мастера, также не подтверждает этого, самим истцом не отрицается, что на момент исполнения временно обязанностей дорожного мастера, ему выплачивалась соответствующая заработная плата, соответственно какой-либо дискриминации в отношении работника Костенко А.И. в ГП «КрайДЭО» в этой не имело места.

В ходе судебного разбирательства также не добыто доказательств обращения истца с ходатайствами о переводе его на другую должность. Доводы истца, что он, имея высшее профильное образование, занимался не квалифицированным трудом, само по себе не говорит о какой-либо дискриминации в отношении него, поскольку работодатель при назначении на вышестоящие должности, в целях рациональной и оптимальной работы предприятия, должен учитывать помимо прочего деловые качества работников, личностные качества, в части способности руководить коллективом, исполнять поставленные перед коллективом, находящимся в его подчинении, задач.

Как следует из пояснений представителя ответчика, и не отрицается самим истцом, работа ГП «КрайДЭО» в значительной мере зависит от погодных условий и долготы светового дня, поскольку связана с дорожными работами, что требует от работников особой заинтересованности в результатах работы, работодатель не нашел оснований для перевода истца на должность дорожного мастера, которая предполагает руководство другими работниками, ответственное отношение к их работе. Доказательств того, что истец своим добросовестным трудом заслужил перевод с должности рабочего на должность мастера, в виде поощрений, благодарностей, суду также не представлено.

Истец, будучи принятым на должность дорожного рабочего, продолжает на ней работать, на нижестоящую должность не переводился.

Доводы истца о наличии различных нарушений в работе предприятия, с необходимостью также не подтверждают наличие в отношении него дискриминации, поскольку судя по представленным данным, указанные нарушения носят общий характер, касаются всех работников предприятия, в частности оплата труда по окладу, о чем истец подавал заявление. Работодатель не препятствует в подаче жалоб, заявлений, предложений со стороны истца. Более того, имеют место случаи разрешения их в пользу заявителя.

Таким образом, фактов произвола или дискриминации в отношении истца, какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора, исполнения трудовых обязанностей, в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, судом не установлено, сторонами иное не доказано. Нарушение ответчиком трудового договора № 250 от 06.05.2009 г. также не установлено.

Ссылка истца на неприязненные отношения в отношении него лично, материалами дела не подтверждена, кроме того, сама по себе не может говорить о наличии произвола и дискриминации в отношении заявителя, без наличия иных фактов, подтверждающих это.

Кроме того, практически все указанные нарушения имели место задолго до подачи им искового заявления в суд 21.03.2014 г., кроме факта направления ему 27.01.2014 г. уведомления о необходимости перечислить самостоятельно налог, в то время как согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что является самостоятельным основание к отказу в удовлетворении исковых требований в этой части. Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, истцом, который продолжает постоянно работать на предприятии ответчике, нетрудоспособным не был, иных препятствий не имел, суду представлено не было. При этом истец не лишен был возможности обратиться за юридической помощью, получения разъяснений, обращался в том числе и в профком для разрешения своих жалоб на действия (бездействия) ответчика, мог подать заявление в установленный законом срок.

В силу ст. 327 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

На такое требование также распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, поскольку судом не признаны действия ответчика незаконными, срок обращения заявителем в суд за защитой своих прав пропущен, оснований для взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Костенко Алексея Ивановича к Емельяновскому филиалу Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о взыскании материального и морального вреда за ненадлежащее исполнение трудового договора, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                  Лукашёнок Е.А.