Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4322/2016 ~ М-3099/2016 от 19.05.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 19» сентября 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Ч., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о разделе домовладения, по встречным исковым требованиям Ч. к Л., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о разделе домовладения,

установил:

Истец Л. обратился в суд с иском к Ч., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о разделе домовладения,

В обоснование иска истица указал, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от 18 января 2016 года, по гражданскому делу №, вступившего в законную силу <дата>, за истицей признано право собственности на 0,82 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Однако зарегистрировать право и получить свидетельство не представляется возможным, в силу того обстоятельства, что жилой дом по по адресу: <адрес> полностью перестроен после пожара. В соответствии с Техническим паспортом, составленным Королевским филиалом ГУП МО МОБТИ по состоянию на <дата> разрешение на строительство не предъявлено: на пристройку лит.А1, лит.а, веранду лит.а 1, не зарегистрировано право собственности на хозяйственные постройки. Истица обратилась в Администрацию Пушкинского муниципального района <адрес> с заявлением о выдаче акта о вводе в эксплуатацию, в соответствии с ответом № ОТ 2938 от 2503.2016г. право собственности может быть установлено только в судебном порядке. Вторым сособственником жилого дома, с правом собственности на 0,18 долей является Ч.. Жилой дом по адресу: <адрес>, 1998 года постройки, общей площадью 72,6 кв.м., жилой площадью 34,1 кв.м. Состоит из основного строения А, пристройки литер А1, холодной пристройки а, веранды al, служебных построек литер Г, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Гб, Г7, сооружений Г8, Г9, Г10, Г11, Г12. Порядок пользования домом сложился, истица занимает помещения, в соответствии с экспликацией к поэтажному плану обозначенные как помещения <адрес>, площадью всех частей здания 76,5 кв.м., общей площадью всего помещения 53,5 кв.м., жилой площадью 34,1 кв.м.: в литер А1 помещение №,0 кв.м., помещение №,4 кв.м., помещение №,6 кв.м., помещение №,5 кв.м., помещение №,0 кв.м. Так как реконструкция жилого дома была произведена без соответствующего разрешения, в иных габаритах, чем до пожара, то пристройка лит.А1, лит.а, веранда лит.а1 являются самовольными. На основании изложенного истица просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение и разделить домовладение.

В ходе судебного разбирательства Ч. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Л., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о разделе домовладения,

В обосновании заявленных требований пояснил, что в настоящее время зарегистрировать право и получить свидетельство собственности на часть домовладения в жилом доме по адресу: <адрес> А. не предоставляется возможным из-за несоответствия фактических размеров холодной пристройки на 0,56 м. В помещении «А» в плане БТИ отсутствует перегородка. Со дня постройки, в планах БТИ 1998г она прусутствовала и до настоящего времени находится в данном помещении. Истец считаю, что она по ошибке была удалена. Экспертиза, проведенная <дата>, подтвердило увеличение холодной пристройки на 0,56м и наличие перегородки в помещении «А». На основании изложенного просит суд признать за ним право собственности и разделить домовладение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. заявленные исковые требования Л. поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Ч. о разделе домовладения.

В судебном заседании ответчик Ч. встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил встречные исковые требования удовлетворить. Не возражал против удовлетворения исковых требований Л.

Ответчик представитель администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истица Л. являются собственником 0,82 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией решения суда от <дата> ( л.д. 11-13).

Ч. является собственником 0,18 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора дарения части домовладения от <дата>

Как указывает истец, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта составленного на <дата> следует, что не предъявлено разрешение на строительство пристройка лит А 1, холодная пристройка лит а, веранда лит а 1 ( л.д. 6-10).

Определением суда от <дата> по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту К. ( л.д. 19-20).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 21-41 ).

Согласно данному варианту истцам выделяется в собственность часть домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности на дом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 21-41 ).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л. к Ч., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о разделе домовладения удовлетворить,

Встречные исковые требования Ч. к Л., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о разделе домовладения удовлетворить

Признать за Л. право собственности на самовольные постройки лит А 1 площадью 53,5 кв.м, веранда лит а площадью 23,0 кв.м, холодная пристройка лит а 1 площадью 3,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>,

Выделить в собственность Л. часть жилого дома общей площадью 76,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из: пристройка лит А 1 помещение № площадью 10,0 кв.м, помещение № площадью 9,4 кв.м, помещение № площадью 14,6 кв.м, помещение № площадью 19,5 кв.м, веранда лит а 1 площадью 23,0 кв.м, надворные постройки лит Г, лит Г 12, лит Г 11, лит Г 13

Выделить в собственность Ч. часть жилого дома общей площадью 18,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из: пристройка лит А 3 помещение № площадью 9,2 кв.м, помещение № площадью 5,9 кв.м, холодная пристройка лит а площадью 3,8 кв.м, надворные постройки лит Г2, лит Г 3, лит Г 4, лит Г 5, лит Г 6, лит Г 7, лит Г 8, лит Г 9, лит Г 10.

Прекратить право общей долевой собственности Л. с одной стороны и Ч., с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: