Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7038/2016 ~ М-5804/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-7038/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 сентября 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре Чооду Ш.М.,

с участием истца Жаворонковой С.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаворонковой Светланы Аркадьевны к ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Жаворонкова С.А. обратилась в суд, указав, что она является членом СНТ <адрес>. Ей принадлежит участок №, ответчику принадлежит соседний участок, на котором расположены ульи, где ответчик содержит пчел. Факт содержания пчёл не отрицается ответчиком, установлен решением Свердловского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Пермского краевого суда по делу №, делу №.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ систематически на своём садовом участке истец испытывала покусы пчел, после этого чувствовала себя плохо, обращалась к врачу. Были поставлены диагнозы <данные изъяты>

Решением Свердловского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан перенести пчёл со своего участка.

До настоящего времени ответчик решение суда в этой части не исполнил, в связи с чем, вследствие его противоправных действий, его пчёлы продолжают кусать истца.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на участке истца укусила пчела ответчика, прилетевшая с его участка, что повлекло вред здоровью истца – истец была госпитализирована на стационар ДД.ММ.ГГГГ в больницу <адрес> <данные изъяты>, находилась на больничном листе в течение 10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ. На лечение истец затратила -СУММА7-.

Считает, что новый укус пчелы может иметь для истца сильные негативные последствия в виде потери трудоспособности, в связи с чем, истец не может свободно в течение дня находится на дачном участке. Кроме того, является общеизвестным факт, что пчелиный укус и вызванная этим укусом аллергическая реакция вызывают физическую боль и дискомфорт.

Ответчик никаких мер по недопущению покусов его пчёлами и исполнению решения суда не принимает.

Причинно-следственная связь между содержанием ответчиком пчёл на своём участке и причиняемыми истцу покусами также установлена решением Свердловского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данный участок с пасекой расположен у въезда в СНТ, не представляется возможным его объехать или обойти, т. к. другой дороги нет.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального ущерба в размере -СУММА5-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА1-., компенсацию материального вреда в размере -СУММА7-.

Истец Жаворонкова С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 возражает против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ пчелы и земельный участок в д. <адрес> ему не принадлежат в связи с заключением договора купли-продажи. Также указывает, что решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения истице морального вреда им исполнено в полном объеме. В части перенесения пчелосемей с ранее принадлежавшего ответчику участка ответчик не смог из-за отсутствия другого земельного участка. Для приобретения земельного участка ответчик предпринимал все доступные ему меры. Ответчиком сам факт ужаления истицы не оспаривается, однако считает, что истцом не представлено доказательств того, что ужаления случились непосредственно на участке истца и именно от пчелы, принадлежащей ответчику. Полагает, что при наличии других пасек на территории <адрес> вообще с достоверностью невозможно установить принадлежность ужалившей пчелы. Вылетевшие с территории пасеки пчелы смешиваются с особями летающих пчел других пасек и установить их принадлежность уже невозможно. Принадлежность ужалившей пчелы пасеки ответчика допустимо лишь с определенной долей вероятности. Если условно отнести ужаления истца пчелами его пасеки, то необходимо установить наличие его вины в причинении вреда истцу. Ответчик осуществляет все мероприятия по содержанию пчел в соответствии с «Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации, использования для опыления» с/х энтомофильных растений получения продукции пчеловодства, утвержденные Минсельхозом РФ от 19.05.2016 г. При содержании пчел он никогда не отступал от этих правил.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 209, ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что Жаворонкова С.А. является собственником земельного участка № и садового дома в СНТ <адрес> по адресу: <адрес>.

ФИО1 принадлежит на праве собственности соседний земельный участок с кадастровым номером №

Из представленных истцом медицинских документов следует, что она неоднократно подвергалась укусам пчел, <данные изъяты>.

Из справки председателя СНТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в СНТ поступила жалоба Жаворонковой С.А. по поводу укусов пчел на собственном дачном участке. О данном факте ФИО1 был предупрежден, однако никаких мер не принял. Пасека находится на въезде в д. <адрес>, около моста и граничит с земельным участком Жаворонковой С.А. Таким образом, никто из жителей деревни не имеет возможности обойти или объехать участок ФИО1 Жаворонкова С.А. не может пользоваться своим дачным участком, так как была неоднократно укушена пчелами на своем участке с тяжелыми последствиями для своего здоровья.

Причинно-следственная связь между содержанием ответчиком пчёл на своём участке и причиняемыми истцу покусами также установлена вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Жаворонковой Светланы Аркадьевны компенсацию морального вреда -СУММА4-, обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании Жаворонковой Светланой Аркадьевной ее земельным участком, перенеся пчелиные ульи с принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

До настоящего времени ответчик решение суда в этой части не исполнил, в связи с чем, вследствие его противоправных действий, истец продолжает подвергаться укусам пчел.

Неисполнение решения суда в части переноса пчёл с участка ответчика по настоящее время подтверждается справкой службы судебных приставов, определением Пермского краевого суда по делу №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт ужаления истицы пчелами установлен, подтверждается обращениями истицы за медицинской помощью <данные изъяты> при этом решением Свердловского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь между содержанием ответчиком пчёл на своём участке и причиняемыми истцу покусами.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств соблюдения правил содержания пчел.

В связи с полученными травмами истец понесла расходы в сумме -СУММА7- на приобретение следующих лекарств: <данные изъяты>.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по применению приведенной нормы права разъяснил, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из представленных суду документов следует, что в результате укуса пчелы, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГБУЗ ПК ГП №, по результатам осмотра истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>

В материалы дела представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате лекарственных средств: <данные изъяты>. На общую сумму -СУММА7-. Указанная сумма была оплачена по безналичному расчету с карты Жаворонковой А.С.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов, понесенных на приобретение лекарств <данные изъяты> на общую сумму -СУММА7- подлежит удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Суд также учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред истцу, его индивидуальные особенности, учитывает факт нахождения истца на лечении.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд находит предъявленную ко взысканию сумму завышенной. С учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в том числе фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая при этом принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что истцом не доказано, что ее покусали пчелы, и что это были именно его пчелы, так как в силу п.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит в данном случае на ответчике.

Ссылка ответчика на заключение договора купли-продажи правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку на момент укуса истца пчелой, ответчик истец являлся собственником земельного участка и пасеки.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме -СУММА1-. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом не была уплачена государственная пошлина при подаче иска по требованию о возмещении материального вреда, то с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА3-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жаворонковой Светланы Аркадьевны к ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Жаворонковой Светланы Аркадьевны материальный ущерб в сумме -СУММА7-, моральный вред в сумме -СУММА2-.

В удовлетворении остальной части иска Жаворонковой С. А. отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в местный бюджет в размере -СУММА6-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья С.С.Лучникова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2016 года.