Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2011 ~ М-587/2011 от 11.02.2011

                                                                                                  дело № 2-1381/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2011 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                      Жукова О.А.,

с участием адвоката                                                      Кузьмина И.А.,

при секретаре                                                              Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетаева П.И., Полетаевой Л.М., действующей также в интересах несовершеннолетней П. к Полетаеву И.Р., Корниенко Л.В. о признании недействительным договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

         Истцы Полетаев П.И., Полетаева Л.М., действующая также в интересах своей несовершеннолетней дочери П., 1996 года рождения обратились в суд с иском к ответчикам Полетаеву И.Р., Корниенко Л.В. о признании недействительным договора дарения квартиры. В обоснование иска истцы указывают, что они зарегистрированы в квартире <адрес> Собственником указанной квартиры является бывший муж истицы – Полетаев И.Р. По решению Пушкинского городского суда Московской области от 21.01.2010г. за истцами было сохранено право пользования спорной квартирой, решение вступило в законную силу 04.03.2010г. после рассмотрения дела в кассационной инстанции. Ответчиками договор дарения квартиры был зарегистрирован в регистрационной службе. Данная сделка является недействительной, так как не соответствует требованиям закона, является ничтожной, поскольку при совершении сделки не было получено согласие органа опеки и попечительства. Из положений указанного договора следует, что Полетаев И.Р. скрыл, либо ввел в заблуждение одаряемого, так как спорная квартира обременена правами третьих лиц, и имеется спор по данной квартире (л.д.3-6).

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили свои первоначальные требования.

В уточненном исковом заявлении истцы указывают, что на основании договора дарения от 24.12.2010г., заключенного ответчиками Полетаевым И.Р. и Корниенко Л.В., в собственность Корниенко Л.В. перешла двухкомнатная квартира <адрес> 17.02.2011г. на регистрационный учет по адресу спорной квартиры были поставлены Корниенко Л.В., Романов Д.В., Корниенко З.В., и несовершеннолетняя К. В данной квартире также с 24.05.1994г. зарегистрированы и постоянно проживают истцы, и данная квартира является их единственным жильем. Истцы, считают, что Полетаев И.Р., отчуждая спорную квартиру Корниенко Л.В., намеренно нарушил права и законные интересы своей несовершеннолетней дочери П., чем значительно ухудшил её жилищные условия, поскольку квартира является двухкомнатной и предназначена для проживания одной семьи. Оспариваемый договор дарения должен быть признан недействительным в связи с нарушением правил отчуждения жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний член семьи собственника, поскольку повлек значительное ухудшение жилищных условий П. Кроме того, истцы указывают, что ответчик Полетаев И.Р. совершил возмездное отчуждение спорной квартиры, прикрыв его договором дарения, таким образом сделка состоявшаяся между Полетаевым И.Р. и Корниенко Л.В. является притворной. Истцы просят признать недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный между Полетаевым И.Р. и Корниенко Л.В. 24 декабря 2010 года, применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, аннулировать постоянную регистрацию в спорной квартире Корниенко Л.В., Романова Д.В., Корниенко З.В., несовершеннолетней К. (л.д.87-91).

В судебном заседании истец Полетаев П.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители истца Полетаевой Л. М., представляющей также интересы своей несовершеннолетней дочери П., 1996 г.р., по доверенности (л.д. 75) Рапопорт Д.В. и Рапопорт М.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Полетаев И.Р. иск не признал, указав, что на момент заключения договора дарения он являлся собственником квартиры <адрес>, и как собственник распорядился своим имуществом по своему усмотрению, подарив указанную квартиру бывшей гражданской жене Корниенко Л.В. На момент заключения сделки Корниенко Л.В. была поставлена в известность о том, что в квартире постоянно зарегистрированы его бывшая супруга Полетаева Л.М., Полетаев П.И. и несовершеннолетняя П. Корниенко Л.В. согласилась принять в дар указанную квартиру. Он считает, что данная сделка отвечает нормам закона, и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании Чуракова Л.П., представляющая по доверенности ответчиков Полетаева И.Р. и Корниенко Л.В. (л.д.16-17), адвокат Кузьмин И.А. (ордер л.д.84), представляющий по доверенности Корниенко Л.В. (л.д.85, 137), они же представляющие по доверенности (л.д.135, 136) третьих лиц - Корниенко З.В., Романова Д.В., Корниенко О.В., иск не признали, представили возражения на иск, в котором указали, что доводы истцов не подкреплены какими-либо доказательствами, просили в иске отказать.

Представители третьих лиц – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управление опеки попечительства Минобразования Московской области по Пушкинскому району, ОУФМС России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ 1. Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

2. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

3. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что 24 декабря 2010 года Полетаев И.Р. и Корниенко Л.В. заключили договор дарения квартиры, по которому Полетаев И.Р. подарил Корниенко Л.В., принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную <адрес>, а Корниенко Л.В. приняла в дар от Полетаева И.Р. указанную квартиру. Данный договор был зарегистрирован в установленном законном порядке, прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации 25 января 2011 года (л.д.52-53).

Основаниями недействительности сделки истцы указываю следующее: то обстоятельство, что при отчуждении квартиры не было получено согласие органов опеки, ссылаясь на ч.4 ст.292 ГК РФ; и то, что данный договор является недействительной сделкой, притворной сделкой, поскольку в действительности стороны совершили сделку купли-продажи квартиры.

Часть 4 ст.292 ГК РФ предусматривает, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010г. №13-П «По делу о проверке конституционным пункта 4 статьи 292 ГПК РФ в связи с жалобой гражданки В.В.Чадаевой» указано, что как следует из пункта 4 ст.292 ГК РФ, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях – либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства. К числу оставшихся без родительского попечения статься 121 СК РФ относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов. Таким образом, исходя из смысла пункта 292 ГК РФ во взаимосвязи со ст.121 и ст.122 СК РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей.

Таким образом, несовершеннолетняя П., 1996 года рождения, не относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, имеет обоих родителей мать Полетаеву Л.М. и отца Полетаева И.Р., которые не лишены родительских прав.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что решение суда о том, какое из перечиленных последствий должно сопутствовать признанию сделки недействительной в конечном счете от того, какое из требований закона оказалось нарушенным. К числу этих требований относится:

- сделка по содержанию должна соответствовать закону;

- форма сделки должна соответствовать требованиям закона;

- сделка должна быть совершена дееспособным лицом;

-сделка юридического лица должна соответствовать его правоспособности;

- волеизъявление должно соответствовать подлинной воле.

Из договора дарения спорной квартиры усматривается, что стороны при заключении сделки действовали добровольно, Полетаев И.Р. подарил Корниенко Л.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру. При заключении договора Корниенко Л.В. было известно, что в квартире зарегистрированы Полетаева Л.М., Полетаев П.И. и несовершеннолетняя П. Сделка по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцам надлежит доказать, что договор дарения квартиры является притворной сделкой и прикрывает договор купли-продажи квартиры между Полетаевым И.Р. и Корниенко Л.В.

В качестве доказательств этому истцами представлена копия вырезки из газеты «Из рук в руки» № (4288) дата (л.д.93), где в одном из объявлений указано о продаже двухкомнатной квартиры в <адрес>, 2/5 –эт.пан.дома, 46,5/33 кв.м, цена 1 800 000 руб., с указанием контактного номера телефона.

По ходатайству истцов в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля А., которая показала, что в 2009 году работала в агентстве недвижимости «Сокол» г.Москва риэлтером, по роду своей деятельности занималась подбором недорогой квартиры для клиента в Пушкинском районе, и в газете «Из рук в руки» нашла подходящее объявление, позвонила по номеру телефона, на звонок ответил мужской голос, представился Игорем, который был намерен продать свою квартиру. Речь шла о квартире <адрес>, второй этаж, цена - 1 800 000 рублей, что было очень дешево. Она сама живет в мкр.Серебрянка и очень хорошо знает этот район. Из разговора поняла, что квартиру нужно продать быстро, без осмотра квартиры, и что в квартире прописаны три человека - жена, двое детей. В ходе разговора она поняла, о какой квартире идет речь и с кем она разговаривает, так как Полетаева Л.М. её знакомая, вместе раньше работали, и она отказалась от дальнейшего разговора с этим мужчиной, утверждает, что это был именно Полетаев И.Р.

Однако, судом не могут быть приняты в качестве доказательств по делу объявление в газете и показания свидетеля А., поскольку из представленной вырезки из газеты нельзя точно сделать вывод о какой квартире идет речь в объявлении, поскольку не указан точный адрес. А свидетель А., как она сама показала в судебном заседании, не присутствовала при сделке между Полетаевым И.Р. и Корниенко Л.В., а следовательно не может утверждать, что квартира была продана, а не подарена, кроме того, договор дарения спорной квартиры заключен 24 декабря 2011 года, а доказательства, представленные стороной истцов, свидетельствуют о событиях 2009 года.

Таким образом, стороной истцов не представлено доказательств того, что указанный договор является притворной сделкой.

Согласно ст.209 ГК РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Полетаеву И.Р. спорная квартира принадлежала на праве собственности по договору дарения от 21.01.1994г., и он как собственник распорядился своим имуществом – квартирой по своему усмотрению, подарив указанную квартиру Корниенко Л.В.

Договор дарения спорной квартиры от 24 декабря 2010 года, заключенный между Полетаевым И.Р. и Корниенко Л.В. отвечает всем требованиям ст.ст.572, 574 ГК РФ.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Полетаевых Л.М. и И.П. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полетаева П.И., Полетаевой Л.М., действующей также в интересах несовершеннолетней П. к Полетаеву И.Р., Корниенко Л.В. о признании недействительным договора дарения квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 25 июля 2011 года.

СУДЬЯ:

....

....

....

....