Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2021 от 17.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

с. Ермаковское, ул. К.Маркса, 120 15 ноября 2021 года

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Максиян О.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Рогальского Ильи Александровича на постановление инспектора ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО4 от 07.08.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Рогальского Ильи Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО4 от 07.08.2021 года, Рогальский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным принятым решением, Рогальский И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Инспектором на месте остановки автомобиля в отношении него было вынесено обжалуемое постановление, с которым он был не согласен, после чего инспектором сразу же был составлен протокол об административном правонарушении. При этом, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он уведомлен не был. Им было заявлено ходатайство о рассмотрении вышеуказанного дела по месту жительства, а так же о допуске защитника, однако инспектор ДПС в удовлетворении ходатайства отказал. Ходатайство о допуске защитника инспектором ДПС рассмотрено не было. В связи с чем, было нарушено право на защиту. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в момент составления протокола 07.08.2021 года, то есть он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Рогальский И.А. уведомленный о дате и времени судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не направил.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив доводы жалобы, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Рогальский И.А. в силу п. 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.1.1 ПДД обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом в ч. 3 ст. 32 данного Федерального закона содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическое лицо не оспаривает событие административного правонарушения, а уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из материалов дела, 07 августа 2021 года в 14 часов 55 минут на автодороге Р-257 «Енисей» <адрес> км. водитель Рогальский И.А. в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Рав 4, г/н №, при заведомом отсутствии страхового полиса.

Факт совершения административного правонарушения и вина Рогальского И.А. в его совершении подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, а так же иными материалами дела.

Анализ вышеприведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам позволяет сделать вывод о том, что действия Рогальского И.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что Рогальскому И.А. было незаконно отказано о направлении материалов дела по его ходатайству, по месту его жительства, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела об административном правонарушении в отношении Рогальского И.А. 07 августа 2021 года на месте совершения административного правонарушения при вынесении инспектором ФИО4 постановления о назначении административного наказания, заявитель выразил несогласие с данным постановлением, в связи с чем, должностным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к постановлению.

В соответствии с ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке части 1 статьи 28.6 вышеназванного Кодекса, события правонарушения в этот же день в отношении него составляется протокол об административном правонарушении.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом не предусматривает возможность заявления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется должностным лицом на месте его совершения. Более того, из системного толкования статей 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и части 6 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Кроме того, исходя из вышеизложенных требований и норм действующего законодательства, доводы заявителя жалобы, о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в момент составления протокола 07.08.2021 года, то есть он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, основаны на неверном их толковании и являются не обоснованными.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Рогальского И.А. составлен в полном соответствии с требованиями статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура оформления протокола соблюдена, данных о нарушении прав и законных интересов Рогальского И.А. при его составлении, материалы дела не содержат. Протокол об административном правонарушении является допустимым и достаточным доказательством для установления вины Рогальского И.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности сотрудника ДПС составившего протокол об административном правонарушении в отношении Рогальского И.А. и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, по делу также не выявлено. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

При этом суд отмечает, что ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, заявлено после вынесения должностным лицом постановления, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении, который был составлен после вынесения постановления.

Таким образом, поскольку на момент заявления ходатайства должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, то ходатайство Рогальского И.А. не могло быть удовлетворено.

Кроме того, суд так же отмечает, что материалы дела не свидетельствуют о заявлении Рогальским И.А. ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника конкретного лица, в связи с чем предусмотренное законом право Рогальского И.А. пользоваться услугами защитника должностным лицом не нарушено.

Наряду с этим следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование положениям статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в контексте общих принципов юридической ответственности и массовости административных правонарушений в области дорожного движения, счел непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) приемлемым, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для отстаивания своих интересов в суде.

Иных доводов жалобы заявителя не имеется.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рогальского И.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов должностных лиц, у апелляционной инстанции не имеется.

Порядок привлечения Рогальского И.А. к административной ответственности не нарушен. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Рогальского И.А. не усматривается.

Постановление вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, наказание Рогальскому И.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Рогальского И.А..

Существенных нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО4 от 07.08.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Рогальского Ильи Александровича, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение могут быть поданы жалобы и протест прокурора в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Ермаковский районный суд.

Судья                     О.Г. Максиян