Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2304/2018 ~ М-1943/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-2304/2018

24RS0028-01-2018-002358

        РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 октября 2018 года                                                               город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Авдеевой О.В.,

с участием представителя истца Ключук Н.А.,

представителя ответчика Бровцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.Э. к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л :

Иванова А.Э. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «Надежда» о защите прав потребителя с требованиями взыскать страховое возмещение в размере 76 237 рублей 50 копеек, убытки в размере 7500 рублей, неустойку в размере 94 942 рублей 76 копеек, финансовую санкцию в размере 2800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, ссылаясь на то, что 16.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО9, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО8 02.08.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который произвел выплату 06.09.2017 года в размере 57668 рублей 50 копеек. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился за независимой оценкой в ООО «Оценщик» и согласно отчету от 17.10.2017 года №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца составляет 414770 руб., при этом, согласно отчету той же экспертной организации от 17.10.2017 №, рыночная стоимость автомобиля составляет 173 700 руб., а стоимость годных остатков – 39000 руб. 29.04.2018 истец направил ответчику претензию о выплате убытков, которая не была удовлетворена. 27.06.2018 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки и финансовой санкции, которая также не была удовлетворена. Неустойка за период с 23.08.2017 по 13.07.2018 составляет 256 885 руб. 34 коп., размер финансовой санкции за период с 23.08.2017 по 06.09.2017 составляет 28000 руб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 70 000 рублей.

    В судебное заседание истец Иванова А.Э. не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО7

    В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений.

    Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом просила снизить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1). При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, около 22 часов 00 минут 16.03.2017 года в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО9, принадлежащего Ивановой А.Э., и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО8

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, которая, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, вела указанное транспортное средство со скоростью, которая не позволяла ей учитывать при этом дорожную обстановку, обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО5 в состоянии была обнаружить, она не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигавшимся в попутном направлении, с последующим столкновением данного автомобиля со столбом.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным ГИБДД, в том числе письменными объяснениями участников ДТП, и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

        Постановлениями инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 16.05.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 и ФИО5 прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на момент исследуемого ДТП была застрахована в САО «Надежда».

Причинение вреда автомобилю, принадлежащему истцу, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП по вине водителя ФИО5, а потому сложившийся характер взаимоотношений между последней и истцом свидетельствует о наступлении страхового случая, подлежащего рассмотрению в соответствии с законом об ОСАГО, а потому выплата страхового возмещения должна осуществляться ответчиком.

    Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 02.08.2017 года. 06.09.2017 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 58168 рублей 50 копеек (платежное поручение от 06.09.2017 №50606), на основании экспертных заключений от 16.08.2017 №2860 и №2861РСГО, составленных в ООО «Финансовые системы», согласно которым стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 415178,33 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа - 738 803,33 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 139 993 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков транспортного средства после наступления страхового случая – 24656 руб. При этом, страховщик произвел выплату в размере 50% от суммы страхового возмещения, исходя из предположения установления ответственности всех участников ДТП за причиненный вред.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства в ООО «Оценщик», согласно заключению которого от 17.10.2017 №528-2017 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 729440 рублей, а с учетом износа – 414 770 рублей. При этом, согласно заключению той же экспертной организации от 17.10.2017 №529-2017, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 173 700 рублей и стоимость его годных остатков – 39000 рублей.

    29.12.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив копии указанных экспертных заключений, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю, а также возместить расходы по проведению независимых экспертиз, выплатить неустойку, финансовую санкцию. В срок, установленный законом, претензия не была удовлетворена ответчиком. При этом, 22.05.2018 года ответчик выплатил истцу 1605 рублей в счет неустойки, а также 240 рублей в счет оплаты налога на доходы физического лица в связи с выплатой неустойки.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему указанного автомобиля.

Согласно проведенной по определению Кировского районного суда г. Красноярска в ООО ЦНЭ «Профи» экспертизе от 27.09.2018 года №219/2018 (с учетом уточнения от 22.10.2018) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 692 737 рублей, а с учетом износа – 397 346 рублей, при этом, рыночная стоимость транспортного средства составляет 165 965 рублей и стоимость его годных остатков – 32 059 рублей. Данные выводы сторонами не оспорены.

Заключение экспертов ООО ЦНЭ «Профи» (с учетом уточнения) от 27.09.2018 года №219/2018 содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, является полным, убедительных доказательств его недостоверности сторонами не представлено, суд принимает указанное заключение эксперта при определении суммы причиненного истцу ущерба.

Суд относится критически к указанным экспертным заключениям от 16.08.2017 №2860 и №2861РСГО, составленным в ООО «Финансовые системы», и от 17.10.2017 №528-2017, составленному ООО «Оценщик», поскольку экспертизы проведены не по назначению суда, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертных заключений противоречат друг другу.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Суммой материального вреда, подлежащей возмещению ответчиком, с учетом положений вышеприведенных статей 15, 1064 ГК РФ, а также того, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, является размер причиненных истцу реальных убытков, исходя из стоимости автомобиля в до аварийном состоянии на дату ДТП, за вычетом годных остатков, поскольку стоимость ремонта, превышающая стоимость самого автомобиля (имущества) в состоянии, в котором он находился до причинения ущерба, будет являться для потерпевшего неосновательным обогащением, с учетом оставшихся годных остатков. Кроме того, суд учитывает, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, а также сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Учитывая, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (692737 рублей), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (165965 рублей), сумма материального ущерба, причинного в результате повреждения указанного автомобиля истца, в пределах разницы между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии на дату ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля, составляет 133 906 рублей 00 копеек (165965- 32 059).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения закона, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом, по правилам ОСАГО страховщик, в лице САО «Надежда», должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 133 906 рублей 00 копеек, что не превышает размера страховой суммы по договору страхования.

С учетом того, что ответчик произвел страховую выплату в размере 58168 рублей 50 копеек, невыплаченное истцу страховое возмещение составляет 75 737 рублей 50 копеек (133906- 58168,5). В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 75 737 рублей 50 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

С заявлением на выплату страхового возмещения истец обратился 02.08.2017 года. Ответчик в силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона течение 20 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Срок исполнения данной обязанности ответчиком истек 23.08.2017 года. Однако ответчик произвел часть страховой выплаты только 06.09.2017 в размере 58168 рублей 50 копеек.

    Истец просит взыскать указанную неустойку за период с 23.08.2017 года по 13.07.2018 года в размере 94 942 рублей 76 копеек. Данный период не противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела. Расчет неустойки, в пределах периода, заявленного истцом, должен осуществляться следующим образом: с учетом наличия в период с 23.08.2017 года по 06.09.2017 года, то есть 15 дней, не выплаченного страхового возмещения в размере 133 906 рублей 00 копеек: 133906*1%*15= 20 085, 9 рублей; с учетом наличия в период с 07.09.2017 года по 13.07.2018 года, то есть 310 дней, не выплаченного страхового возмещения в размере 75 737 рублей 50 копеек: 75737,5*1%*310= 234 786,25 рублей. Таким образом, общий размер неустойки за указанный период составляет 254 872 рубля 15 копеек (20085,9+ 234786,25). Вместе с тем, истцом размер неустойки уменьшен до 94 942 рублей 76 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также все обстоятельства дела, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а потому с целью соблюдения баланса интересов сторон неустойка подлежит снижению до 25 000 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчиком добровольно выплачена в пользу истца неустойка в размере 1845 рублей (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 240 руб.). С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 23 155 рублей (25000- 1845).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом 20-дневный срок, то есть до 22.08.2017 года включительно, страховщик не выплатил потерпевшему страховое возмещение, а также не направил последнему мотивированный отказ в страховом возмещении, принимая во внимание, что страховую выплату ответчик частично произвел только 06.09.2017, суд приходит к выводу о том, что за период с 23.08.2017 по 06.09.2017, что составляет 15 дней, размер финансовой санкции составляет 3000 рублей: 400 000 * 0,05*15.

При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, при наличии заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера финансовой санкции, суд полагает возможным уменьшить размер финансовой санкции до 1 500 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца в данном размере.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, истцу по иску о защите прав потребителей, к которым отнесены, в том числе правоотношения между страховщиком и страхователем, не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременно страховую выплату надлежащим образом, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд находит чрезмерным.

Размер штрафа составит 37 868,75 руб., исходя из расчета: 75737,50 руб./2.

При этом предусмотренный Федеральным законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера не только неустойки, но штрафа.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 20 000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Заявленные истцом судебные расходы по оплате досудебных экспертных заключений в сумме 7500 руб. (5000+ 2500) подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 467 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова А.Э. к САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Иванова А.Э. страховое возмещение в размере 75 737 рублей 50 копеек, неустойку в размере 23 155 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 1 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 7 500 рублей 00 копеек, а всего 130 892 рубля 50 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 467 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        И.Н. Вдовин