Решение по делу № 2-278/2013 (2-5133/2012;) ~ М-4939/2012 от 30.11.2012

Дело № 2-278/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 06 февраля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Помишиной Л.Н., с участием истца Клишкиной Е.И., представителя истца Клишкиной Т.М. (в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ), представителя ответчика Мирсанова В.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Клишкиной Е.И. к ООО «Примекс – Дальний Восток» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец указала, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика, занималась уборкой внутренних помещений (600 кв.м.) отдела Военного комиссариата Республики Бурятия (Республиканский сборный пункт, пункт набора по контракту), по адресу: <адрес>. Официально трудовой договор не заключался. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена заработная плата в сумме 21000 руб. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала, к изложенному в иске дополнила, что размер заработка составлял 7000 руб. в месяц, 8 августа их предупредили, что на работу выходить не надо, что деятельность прекращают, но этот день уже отработали, а ДД.ММ.ГГГГ опять сказали выходить. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не работала. Пояснила, что она приходила каждый день в удобное время, чтобы убраться, определенное время для уборки не было установлено.

Представитель истца Клишкина Т.М. требования поддержала, пояснила, что она также работала в этой организации, доводы истца подтвердила.

Представитель ответчика Мирсанов В.Е. иск признал в части, пояснил, что отношения не были трудовыми, носили гражданско-правовой характер, письменный договор на оказание услуг не заключался, оплата производилась в размере 7000 руб., пока не было тарифов, сейчас утверждены тарифы и они согласны оплатить не более 10000 руб. за весь период.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные оказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Клишкина Е.И. от ООО «Примекс Дальний-Восток» в спорный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - осуществляла уборку внутренних помещений (600 кв.м.) отдела Военного комиссариата РБ, Республиканский сборный пункт, находящегося по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Военного комиссариата РБ от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО7, оказывавшей аналогичные услуги по уборке в ООО «Примекс - Дальний Восток», свидетеля ФИО6 - заместителя начальника отдела призыва Военного комиссариата РФ, не оспариваются представителем ответчика.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения характеризуются выполнением работником трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Как видно из пояснений истца, свидетелей, соблюдение внутреннего трудового распорядка (режима работы, времени отдыха и прочее) не было условием выполнения работы истцом, работа выполнялась в удобное время, с целью достижения определенного результата - уборки помещения площадью 600 кв.м.

Поскольку доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношениях, регулируемых нормами гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из пояснений сторон, письменный договор возмездного оказания услуг между сторонами не заключался.

Из пояснений истца следует, что размер ежемесячного вознаграждения за оказанные услуги составлял 7000 руб. Аналогичные пояснения о размере вознаграждения дала и свидетель ФИО7 Представитель истца в судебном заседании подтвердил выплату ежемесячного вознаграждения в сумме 7000 руб. до установления тарифов.

Учитывая, что сообщенные сторонами и свидетелем сведения о размере вознаграждения не противоречат друг другу, согласуются между собой, суд считает установленным, что стороны пришли к соглашению об оказании истцом услуг ответчику по уборке помещения по цене 7000 руб. в месяц.

Представленный представителем ответчика тариф на обслуживание объектов МО РФ на территории РБ (из расчета по которому стоимость услуг, оказывавшихся истцом, составляла 4500 руб. в месяц), не может быть принят судом во внимание, поскольку не содержит сведений о периоде действия установленных тарифов, отсутствует дата утверждения тарифов, в связи с чем невозможно определить относимость указанных тарифов к спорному периоду, кроме этого, отсутствуют доказательства, что оплата услуг по указанным тарифам была согласована с истцом.

Учитывая изложенное, за оказанные услуги в июле и сентября 2012 года в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение в сумме 14000 руб. (по 7000 руб. ежемесячно).

За ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом периода, когда услуги не оказывались (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 дней), взысканию подлежит вознаграждение в сумме 4361 руб. из расчета: 7000 руб. : 30,5 дн. х 19 дн. = 4361 руб., где 30,5 дней – это среднее количество дней в месяце високосного ДД.ММ.ГГГГ года, 19 дней – это период оказания услуг в ДД.ММ.ГГГГ.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение за оказанные услуги в сумме 18361 руб.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанном случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 734,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клишкиной Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Примекс – Дальний Восток» в пользу Клишкиной Е.И. задолженность в сумме 18361 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Примекс – Дальний Восток» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 734 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Е. Брянская