Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2418/2016 ~ М-2247/2016 от 17.10.2016

Дело №2-2418/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года                г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи                Сутуловой М.А.,

при секретаре                         Ли В.Р.

с участием

прокурора Степанова Р.В.,

истицы Зубковой Л.В.,

истца Зубкова Ю.Н.,

их представителя Огурцова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Зубков Ю.Н. и Зубкова Л.В. обратились в суд с иском к Великому Н.Д. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу Зубкова Ю.Н. в размере 50 000 рублей, в пользу Зубковой Л.В. в размере 3 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> м автодороги <адрес>- <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие по вине ответчика Великого Н.Д., который управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, нарушил требование п.№ Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением истца Зубкова Ю.Н.

В результате столкновения Зубкову Ю.Н. была причинена травма правой ушной раковины, квалифицированной как легкий вред здоровью, пассажирке автомобиля «<данные изъяты>», г/н № Зубковой Л.В. причинены травмы, в том числе перелом надколенника, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. До настоящего времени здоровье истицы Зубковой Л.В. не восстановлено, она продолжает лечение, нуждается в проведении операции по замене коленного сустава.

Постановлением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Великий Н.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч№ Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В результата ДТП истцам причинены физические страдания, как в момент травмы, так и в последующем лечении, они испытали нравственные страдания, вызванные страхом за свою жизнь и здоровье в момент столкновения автомобилей и неспособностью Зубковой Л.В. в течение длительного времени передвигаться, обслуживать себя, выполнять домашнюю работу. Ответчик не принимал ни какого участия в судьбе истцов, не оказывал им ни моральной, ни материальной поддержки, не интересовался их жизнью и здоровьем, в связи с чем, они обратились в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Зубкова Л.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила что на момент ДТП являлась инвали<адрес> группы, имела хронические заболевания, диабет, которые обострились в связи с полученными травмами и перенесенным стрессом. Истица дополнительно заявила требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (л.д.50).

Истец Зубков Ю.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно заявил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (л.д.50).

Представитель истцов Огурцов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Великий Н.Д. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал размер денежной компенсации завышенным. просил уменьшить его, поскольку у него на иждивении несовершеннолетний ребенок.

Выслушав пояснения истцов, представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах, изучив возражения ответчика, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.17, 21,23 Конституции Российской Федерации, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> м автодороги <адрес>- <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие по вине ответчика Великого Н.Д., нарушившего требование п.№ Правил дорожного движения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением истца Зубкова Ю.Н., указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № в отношении Великого Н.Д. и ответчиком не оспаривались.

Согласно заключения эксперта №, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Зубкову Ю.Н., был причинен легкий вред здоровью по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству, выявлены повреждения: рана правой ушной раковины, ушиб грудной клетки в виде болезненности и ограничения движений. (л.д.51-53 дела №).

Согласно заключения эксперта №, в результате дорожно-транспортного происшествия истице Зубковой Л.Н., был причинен вред здоровью средней степени тяжести по его длительному, свыше трех недель, расстройству, выявлены повреждения: гематома лобной области слева; рана лобной области слева, зажившая ко времени очной части рубцом; кровоподтек тыльной поверхности левой кисти; подкожная гематомы внутренней поверхности верхней трети левой голени; открытый перелом правого надколенника. (л.д.54-56 дела №).

Согласно справки МСЭ-№ №, на момент ДТП Зубкова Л.В. являлась инвалидом № группы (л.д.53).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Великий Н.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.№ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. (л.д.154-158 дела №).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком не представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о том, что вред здоровью истцам Зубкову Ю.Н. и Зубковой Л.В. причинен не по его вине, а вследствие каких-либо иных причин (грубая неосторожность или умысел потерпевшего, действие непреодолимой силы), а также что истцам указанные телесные повреждения не причинены, либо причинены в ином объеме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости.

При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по представлению доказательств, согласно ст.57 ГПК РФ, возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер нравственных и физических страданий истцов, степень тяжести полученных Зубковым Ю.Н. и Зубковой Л.В. телесных повреждений, их личность, пожилой возраст потерпевших, степень вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, имеющего на иждивении ребенка <данные изъяты> года рождения, и с учетом установленного взыскивает с Великого Н.Д. в пользу Зубкова Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с учетом полученных истицей травм в пользу Зубковой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

     Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представление интересов Зубкова Ю.Н. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании осуществлял Огурцов С.В. (л.д.48).

Интересы истицы Зубковой Л.В. в судебном заседании на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представлял Огурцов С.В. (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг правового характера между Зубковой Л.В. и Огурцовым С.В. на представление интересов истца в Елизовском районном суде Камчатского края по делу по иску Зубковой Л.В. к Великому Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда, стоимость услуг представителя по договору установлена п.№ указанного договора в размере 20 000 рублей, представитель Огурцов С.В. указанную сумму по договору получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в договоре (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ между Зубковым Ю.Н. и Огурцовым С.В. заключен договор на оказание услуг правового характера, согласно которого последний принял на себя обязательство на представление интересов истца в Елизовском районном суде Камчатского края по делу по иску Зубкова Ю.Н. к Великому Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда, стоимость услуг представителя по договору установлена п.№ указанного договора в размере 20 000 рублей, представитель Огурцов С.В. сумму по договору получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в договоре (л.д.52).

Как пояснил суду представитель истцов, по условиям договора он осуществляет представление интересов Зубковых до вступления решения суда в законную силу и его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

     По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцам суд учитывает сложность дела, проделанную представителем истца работу: консультацию и сбор необходимых доказательств по делу, составление и подача в суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции, участие в судебном заседании и его продолжительность, исходя из принципа разумности и справедливости, а так же учитывая, что истцы являются пожилыми людьми, не имеющими юридического образования, в силу возраста и состояния здоровья лишены возможности осуществлять защиту своих нарушенных прав без помощи представителя, учитывая, что истцами понесены реальные расходы на оплату услуг представителя, полагает возможным взыскать в пользу истцов Зубковой Л.В. и Зубкова Ю.Н. указанные расходы в размере по 20 000 рублей в пользу каждого, как наиболее отвечающей принципам разумности и справедливости, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В части требований о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя истцов в сумме по 1500 рублей, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные в материалы дела доверенности не содержат полномочия Огурцова С.В. на представление интересов доверителей в конкретном деле, а предоставляет полномочия по представлению интересов истцов в различных учреждениях и организациях, что предполагает возможность использования доверенности представителем в течение срока их действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

При таких обстоятельствах, расходы истцов по оформлению названных доверенностей, не связаны с участием в конкретном деле и не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, в остальной части отказать в заявленных требованиях.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, в остальной части отказать в заявленных требованиях.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде- 16 декабря 2016 года.

Судья                            М.А. Сутулова