Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11996/2014 от 21.05.2014

Судья: Мизюлин Е.В. Дело № 33-11996/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Ивановой Т. И., Ситниковой М. И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Борискиной Е. Н. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Борискиной Е. Н. к ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Борискина Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по Предварительному договору № 23/ПМЖС-5А от <данные изъяты> в размере 212 529 рублей 24 копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расторгнуть договор об оказания возмездных услуг № 23-23/ПМЖС-5А от <данные изъяты> года; взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по Договору об оказании возмездных услуг <данные изъяты> 23/ПМЖС-5А от <данные изъяты> года; взыскать стоимость услуг представителя 15 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между ней и ответчиком заключен Предварительный Договор № 23/ПМЖС-5А/ купли- продажи квартиры, согласно условиям которого стороны обязуются не позднее IV квартала 2010 г. заключить между собой договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>йный, <данные изъяты>А, секция 3, этаж 4, <данные изъяты> на площадке, справа от лифта. Истец и ответчик заключили Договор об оказании возмездных услуг № 23-23/ПМЖС-5А от <данные изъяты> услуги по регистрации права собственности на указанную квартиру. Обязательства по Предварительному договору и Договору оказания услуг выполнены истцом в полном объеме, денежные средства внесены в полном объеме в размере 3 049 200 рублей и 58000 рублей. Многоквартирный жилой дом по указанному строительному адрес был введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50334000-12-423 от <данные изъяты> года. Актом <данные изъяты> установления адреса объекта недвижимости от <данные изъяты>, утвержденным Председателем Комитета по строительству и архитектуре Администрации <данные изъяты>, установлен почтовый адрес: <данные изъяты>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <данные изъяты>А. У ответчика, начиная с <данные изъяты> года, возникало обязательство перед истицей по передаче квартиры в собственность истца, предусмотренной п. 1.2 Предварительного договора, а также согласно условиям Договора оказания услуг обязательство по регистрации права собственности на объект. Однако, обязательства по передаче квартиры в собственность и оказании услуг по регистрации права собственности ответчиком не были исполнены надлежащим образом. В связи с этим просила о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в пределах срока исковой давности с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, что составляет 697 дней. Сторонами определена договорная неустойка в п. 4.4 предварительного договора в размере 0,01% от стоимости квартиры за каждый день просрочки, поэтому расчет производится исходя из размера неустойки, предусмотренной Предварительным договором. Расчет неустойки: сумма договора 3 049 200 рублей; 3 049 200 рублей*0,01 % * 697 дней = 212 529 рублей 24 коп.

Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Борискиной Е. Н. к ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания» о расторжении договора об оказания возмездных услуг № 23-23/ПМЖС-5А от <данные изъяты> и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору об оказании возмездных услуг № 23-23/ПМЖС-5А от <данные изъяты> оставлены без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3-лица ООО «СК ОТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суд от <данные изъяты> исковые требования Борискиной Е. Н. к ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания» о взыскании неустойки по предварительному договору № 23/ПМЖС-5А от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей 24 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании стоимости услуг представителя в размере 15000 рублей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, Борискина Е.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Разрешая заявленные требования, суд посчитал возможным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 4.4 предварительного договора № 23/ПМЖС-5А от <данные изъяты> в размере 212 529 рублей 24 копеек, поскольку действие указанного договора прекратилось, т. к. основной договор купли - продажи квартиры между сторонами в установленный срок не заключен, с требованиями о понуждении к заключению основного договора истец не обращался, в силу чего предусмотренная предварительным договором неустойка не может быть взыскана, а требование о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст.6. Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не заявлялось.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Борискиной Е.Н. и ответчиком заключен Предварительный Договор № 23/ПМЖС-5А/ купли - продажи квартиры, согласно условиям которого стороны обязуются не позднее IV квартала 2010 г. в будущем заключить между собой договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>йный, <данные изъяты>А, секция 3, этаж 4, <данные изъяты> на площадке, справа от лифта.

Обязательства по Предварительному договору выполнены Борискиной Е.Н. в полном объеме, денежные средства внесены на счет ответчика в размере 3 049 200 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Многоквартирный жилой дом по указанному строительному адрес был введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50334000-12-423 от <данные изъяты> года. Актом <данные изъяты> установления адреса объекта недвижимости от <данные изъяты>, утвержденным Председателем Комитета по строительству и архитектуре Администрации <данные изъяты>, установлен почтовый адрес: <данные изъяты>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <данные изъяты>А.

<данные изъяты> на основании заочного решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Борискиной Е. Н. зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, о чем внесена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 50-50-55/087/2013-015, и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в качестве существенных условий предварительного договора предусматривает существенные условия договора того вида, который стороны намерены заключить в будущем.

Применительно к договору купли – продажи недвижимости в соответствии со т. 554 ГК РФ существенным является условие определения предмета договора продажи недвижимости. При этом в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1.1. предварительного договора содержит полное описание двухкомнатной квартиры, в отношении которой стороны приняли на себя обязательства заключить в последующем договор купли-продажи.

Таким образом, условия предварительного договора позволяют точно определить объект, подлежащий передаче по основному договору. Точно определена цена договора. Следовательно, существенные условия договора купли- продажи и предварительного договора сторонами согласованы. С учетом сложившихся фактических отношений сторон по договору, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу: исполнение обязательств истцом по договору в полном объеме, передачу ей спорного объекта недвижимости в собственность, предварительный договор № 23/ПМЖС-5А следует квалифицировать как заключенный основной договор купли - продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. «<данные изъяты>йный», <данные изъяты>А, секция № 3.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

По правилу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ закон, подлежащий применению по делу, определяет суд.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства со ссылкой на п. 2 ст. 6 ФЗ № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Однако расчет размера неустойки произведен на основании договора.

Разрешая заявленные требования, суд правильно пришел к выводу, что спорные отношения подпадают под правовое регулирование Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 196 ГПК РФ положения данного закона к заявленным требованиям не применил.

Между тем, пунктом 2 статьи 6 выше названного закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, обязательства ответчиком по передаче квартиры истцу не были исполнены надлежащим образом.

Период просрочки, определенный истцом, составил в пределах срока искровой давности с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 697 дней, с чем судебная коллегия соглашается.

Размер неустойки составит: 3049200 руб. х 8, 25% : 1/150 х 697 =1168910,82 руб.

С учетом изложенного, следуя общим нормативным правилам исполнения обязательств, согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст., ст. 309, 310 ГК РФ), на ответчика может быть возложена имущественная ответственность в виде неустойки, размер которой определяется п. 2 ст. 6 Федерального Закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, что привело к неправильному разрешению дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в полном объеме на основании представленных доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названных правовых норм уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия находит необходимым в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 50 000 рублей в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства. При этом учитывает компенсационную природу неустойки, степень исполнения ответчиком своих обязательств на момент рассмотрения дела, а также, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных для него последствий в связи с неисполнением ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания» обязательств по договору в установленный срок.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные правоотношения с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, данные подтверждены документально.

В остальной части иска следует отказать.

Поскольку Борискина Е. Н. не обращалась к ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания» с требованием о выплате неустойки в досудебном порядке, то судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> № 2300-1, за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания» в пользу Борискиной Е. Н. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи