Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3310/2021 ~ М-3148/2021 от 10.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
город Мурманск	07 октября 2021 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой О. Р. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3310/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» к Морозюк С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи, исследовав письменные доказательства, Ленинский районный суд города Мурманска

установил:

ООО «Хоум кредит энд финанс банк» обратилось в Ленинский районный суд города Мурманска с иском, в котором просило суд взыскать с Морозюк С. В. в счет задолженности по кредитному договору от 12 ноября 2015 года № денежную сумму в размере 57 172,26 рубля, состоящую из суммы основного долга в размере 54 741,86 рубля, суммы начисленных процентов в размере 1525,03 рубля, суммы неустойки в размере 710,37 рубля и суммы комиссии в размере 195,00 рубля.

В обоснование предъявленных требований истец утверждает, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Истец, его представитель и ответчик извещались судом о времени и месте судебного разбирательства дела в установленном порядке согласно требованиям частей 1, 3 и 4, 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для участия в нем на судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательства уважительности этих причин суду не представили, представитель истца просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, какие-либо ходатайства суду не заявили и о перемене адреса во время производства по делу суду не сообщили. Сведения общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений приобщены к делу.

Разрешив вопрос о последствиях неявки лиц, участвующих в деле, на судебное заседание, суд, руководствуясь абзацем первым части 3 и частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая части 1 и 2 статьи 117, статью 118, части 1, 5 и 6 статьи 167 этого же кодекса, положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63, 67 и 68 постановления от 23 июня
2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»», пришел к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие названных лиц, при этом суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как видно из письменных доказательств по делу, 12 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого: сумма кредита составляет 99 898,00 рубля, срок действия договора бессрочно, срок возврата кредита
24 процентных периода по 31 календарный день каждый; процентная ставка стандартная 7,45 процента годовых, является переменной, ее величина может меняться в зависимости от изменения ключевой ставки; платежи заемщика – ежемесячные равные платежи в размере 4539,41 рубля в соответствии с графиком погашения по кредиту, количество ежемесячных платежей 24, дата перечисления первого ежемесячного платежа 3 декабря 2015 года; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки – 0,1 процента в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита по процентам банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня, а также за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам; дополнительные услуги службы коротких сообщений (sms-пакет) – 39 рублей ежемесячно.

12 ноября 2015 года состоялось фактическое предоставление кредита в размере 99 898,00 рубля, о чем свидетельствует выписка по банковскому счету. Из данной выписки по счету следует, что обязательства по указанному договору исполнялись частично, в связи с чем по этому договору образовалась задолженность, которую истец требует взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах настоящего дела, установленных при его разрешении, суд, руководствуясь приведенными ниже нормативными правовыми актами, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в день заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статей 309 и 310 этого же кодекса устанавливается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность лиц, участвующих в деле, доказать суду обстоятельства и раскрыть суду доказательства, на которые они ссылаются, представить суду эти доказательства, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства заключения договора с ответчиком, предоставления ему кредита, наличия оснований для получения начисленных процентов, неустойки и комиссии, а также образования задолженности по договору. Между тем ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения им обязательств по договору, возвращения истцу предоставленных денежных средств в полном объеме и согласованные сроки, а также доказательства уплаты начисленных процентов, неустойки и комиссии суду не представлены.

В этой связи суд пришел к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. При этом суд проверил осуществленные расчеты взыскиваемых денежных сумм, в том числе расчеты взыскиваемых процентов и неустойки, рассчитанные размеры этих денежных сумм, и считает расчеты и размеры взыскиваемых денежных сумм правильными, соответствующими условиям кредитного договора. В расчетах взыскиваемых денежных сумм последовательно приведено вычисление задолженности. Расчеты и размеры взыскиваемых денежных сумм ответчиком не оспорены.

Истец просит присудить в его пользу возмещение ответчиком понесенных по делу судебных расходов, состоящих из денежных затрат на уплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины (часть 1 статьи 88 этого же кодекса).

Суд признает заявленные истцом расходы необходимыми расходами. Истцом доказаны обстоятельства несения заявленных денежных затрат согласно размерам государственной пошлины, предусмотренным пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194, частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196, частью 5 статьи 198, частями 1 и 2
статьи 199, частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд города Мурманска

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» к Морозюк С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Морозюк С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» денежную сумму в размере 57 172 рублей 26 копеек в счет задолженности по кредитному договору от 12 ноября 2015 года №.

Взыскать с Морозюк С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» сумму государственной пошлины в размере 1915 рублей 17 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Мурманска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья		М. Ю. Завражнов