Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-384/2010 от 29.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Красноярск 16 декабря 2010 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г., рассмотрев жалобу Журавлева С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Журавлева С.Ю., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Журавлев С.Ю. в установленный законом срок, обратился в Ленинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление указанного мирового судьи, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано на то, что освидетельствование на состояние опьянения должно производиться органами ДПС в отношении водителя, кем не был Журавлев С.Ю. при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах, о чем свидетельствовали А Ш и С, не допрошен второй понятой по делу К, не верно дана оценка представленным обстоятельствам, грубо нарушены со стороны ДПС правила освидетельствования пассажира Журавлева С.Ю.

В судебном заседании Журавлев С.Ю. поддержал доводы жалобы, по существу события рассказал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ехал как пассажир в автомобиле <данные изъяты> с подругой А, двигались с дачи на автозаправку. В автомобиле находилась его соседка по даче С, которая попросила свозить ее в <адрес> чтобы приобрести лекарства для ребенка. Так как накануне выпивал спиртные напитки, около 7 бутылок пива, за управлением транспортным средством находилась А, у которой нет водительского права, однако считает, что она хорошо ездит. На автозаправочной станции А пошла оплачивать бензин, а он вышел, чтобы открыть топливный бак, в это время подошедший к нему сотрудник ДПС, попросил подойти к патрульному автомобилю после того, как он заправит автомобиль. В патрульном автомобиле ДПС инспектор, после проверки документов, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, пояснив, что у него /Журавлева/ выявлены признаки опьянения. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования был согласен. Пытался объяснить инспектору, что транспортным средством не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира, несмотря на это, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы и объяснения Журавлева С.Ю., дал объяснения содержание которых аналогично, изложенным в жалобе.

Выслушав Журавлева С.Ю., его защитника, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 часов водитель Журавлев С.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

Вина Журавлева С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Журавлев С.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. данное правонарушение зафиксировано указанным доказательством, которое суд признает достоверным, с учетом установленных обстоятельств по делу и совокупности всех представленных доказательств, в том числе первичных показаний Журавлева С.Ю. на месте, при возбуждении дела об административном правонарушении, где Журавлев С.Ю. собственноручно написал, что «ехал заправить бензин». При рассмотрении жалобы, Журавлев С.Ю. не оспаривал, что все процессуальные права ему были разъяснены, в том числе ст. 51 Конституции РФ.

Актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения Журавлева С.Ю., в котором он указал, что с результатами освидетельствования согласен. При анализе указанного доказательства судом также установлено, что выводы сотрудника ГИБДД полностью соответствуют результатам проведенного освидетельствования водителя Журавлева С.Ю., при этом, как следует из представленного доказательства Журавлев С.Ю. согласился с результатами освидетельствования на месте, что зафиксировано его подписью, что не оспорено в судебном заседании.
Журавлев С.Ю.в судебном заседании не оспаривал своей подписи, как в протоколе об административном правонарушении, так и в Акте освидетельствования, где на месте согласился с результатами установленного состояния опьянения, более того, Журавлев С.Ю. не оспаривал, что действительно выпивал спиртное до задержания около 7 бутылок пива.

Согласно представленным доказательствам сотрудники ГИБДД, именно как водителю предложили ему пройти освидетельствование в присутствии понятых, на что он согласился и прошел освидетельствование, присутствие понятых не оспаривал.

Протоколом об отстранения Журавлева С.Ю. от управления ТС, из которого следует, что Журавлев С.Ю. именно отстранен от управления указанного ТС, при этом, Журавлев С.Ю. не оспаривал, что действительно автомобиль принадлежит ему и он приехал на нем на отдых, как водитель. Никаких достоверных данных о том, что в момент задержания ТС управляло другое лицо судом не добыто.

Незаинтересованный по делу свидетель понятой В сообщил суду, что был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, где ему сразу сотрудники ГИБДД объяснили, что задержали лицо, которое управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в его присутствии Журавлев С.Ю. продул спец. прибор, который показал состояние опьянения, водитель Журавлев С.Ю. с этим согласился на месте, в присутствии понятых Журавлев С.Ю. не говорил, что не управлял транспортным средством /л.д. 59/.

Рапортом сотрудника ДПС В, с подробным описанием события выявленного правонарушения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 часов водитель Журавлев С.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, был задержан.

Анализ указанных обстоятельств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Журавлева С.Ю. выполненного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено Журавлеву С.Ю. минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Разрешая вопрос о виновности Журавлева С.Ю., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, которых достаточно для правильных и объективных выводов, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Журавлева С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование водителя Журавлева С.Ю. проведено с соблюдением ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Результаты освидетельствования на месте оформлены верно, не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности и правильности. Результаты освидетельствования не оспорены самим Журавлевым С.Ю..

Из материалов дела следует, что в ходе возбуждения дела об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, о чем свидетельствует личная подпись Журавлева С.Ю. в протоколе.

Доводы Журавлева С.Ю. о том, что он не управлял ТС в момент задержания не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, указанные доводы полностью опровергнуты выше представленными доказательствами, которым суд дал соответствующую оценку.

Журавлев С.Ю. оспаривает, что не управлял ТС, однако его доводы проверены судом и опровергнуты выше названными доказательствами, указанные объяснения Журавлев С.Ю. дал в целях осуществления своей защиты и возможности избежания ответственности за содеянное.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Журавлеву С.Ю. административного наказания достаточно мотивированы и полностью соответствуют обстоятельствам дела. Правильно оценены мировым судьей и показания свидетелей по делу - сотрудников милиции Вааг, Питонина и объективно приняты, как достоверные, так как показания указанных свидетелей являются логичными и последовательными, соответствуют друг другу и представленным материалам дела, а также показаниям понятого по делу В. Представленные письменные доказательства, показания сотрудников милиции и указанного понятого полностью опровергают доводы Журавлева С.Ю. относительно того, что он не управлял ТС в момент его задержания сотрудниками ГИБДД. Мировой судья достаточно аргументировано отверг показания свидетелей А, Ш и С, которые исказили событие административного правонарушения, в целях защиты Журавлева С.Ю., который является их знакомым.

Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было. Каких-либо иных юридически значимых доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Журавлева С.Ю. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Журавлева С.Ю., <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Журавлева С.Ю.– без удовлетворения.

Данное решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Г. Раицкий