Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3045/2020 ~ М-2583/2020 от 16.06.2020

<***>

Дело № 2-3045/2020

66RS0003-01-2020-002580-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 30.07.2019

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю. В., при помощнике Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Надежды Владимировны к иностранной компании Innovative Securities LTD (IS) (Инновэйтив Секьюритиз ЛТД) о признании финансового инвестиционного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Овсянникова Н. В. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к иностранной компании Innovative Securities LTD (IS), расположенной в Венгрии о признании финансового инвестиционного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы, неустойки, ссылаясь в том числе, и на Закон « О защите прав потребителей», указывая на следующие обстоятельства. *** она, в отеле «Московская горка» в Екатеринбурге, подписала заявление о размещении в иностранной компании Innovative Securities LTD (IS) (Инновэйтив Секьюритиз ЛТД) общей суммы в 100000 евро, внеся первый взнос в 10000 евро ***2, для участия в инвестиционной деятельности при помощи финансового продукта «Профит Макс». Согласно общих условий и положений инвестиционного договора Профит Макс, полученных истцом и являющихся неотъемлемой частью инвестиционного договора, ответчик обязался предоставлять истцу услуги по формированию инвестиционного портфеля и покупку акций, обеспечивать выплату дивидендов, прибыли. Просит взыскать с ответчика внесенные 10000 евро в рублевом эквиваленте, признав заключенный договор недействительным, неустойку, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом не обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца Христофорова Н.О. против прекращения производства по делу возражала, суду пояснила, что, настоящий спор подсуден российскому суду, поскольку исходя из Закона РФ "О защите прав потребителей", истец в спорных правоотношениях является потребителем по поводу предоставления финансовых услуг, поскольку распространяет свою рекламу на территорию Российской Федерации в связи с чем, к спорному договору применяется право страны места жительства потребителя - истца, на основании чего Кировский районный суд г. Екатеринбурга компетентен в настоящем споре, а истец имеет право на предъявление иска в суд по месту его жительства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены наделяющим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Право потребителя на обращение в суд с иском по месту его жительства предусмотрено ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 3 ГПК РФ). Однако, в силу ч. 1 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что ответчик является иностранной компанией. Сведений о том, что иностранная организация – ответчик, либо её филиалы и подразделения находится на территории Российской Федерации, представленные материалы не содержат. Более того, сам истец в иске указывает на то, что ответчик, его представительства на территории РФ не находится и не зарегистрированы.

В соответствии с ч. 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (п. 1); ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации (п. 2); иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (п. 6); иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации (п. 7).К данным случаям настоящий спор не относится, кроме того ч.3 статьи говорит о праве, а не обязанности суда.

К исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся категории дел, указанные в ст. 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор к таковым также не относится.

Кроме того, согласно текста Общих условий, они регулируются правом иного государства и споры находятся в юрисдикции иностранного государства. То есть, стороны не согласовали применение, в случае споров права Российской Федерации.

Более того, суд полагает что отношения, в которые вступила истец с ответчиком, вообще не являются потребительскими, поскольку соответствующий российский закон (в т.ч. его преамбула) понимает под исполнителем организацию, созданную на территории Российской Федерации, либо индивидуального предпринимателя, зарегистрированного на территории Российской Федерации.

Преамбула закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» разъясняет также, кого нужно считать потребителем и исполнителем. Итак, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае, инвестиционная деятельность, для ведения которой истец внесла 10000 евро ответчику, не регулируется и не может регулироваться законодательством о защите прав потребителей, поскольку приобретение акций с последующим возможным получением дивидендов после их продажи не является приобретением работ, услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявитель не имеет никаких законных оснований для рассмотрения настоящего иска по месту своей регистрации в суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах. В связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по гражданскому делу по иску Овсянниковой Надежды Владимировны к иностранной компании Innovative Securities LTD (IS) (Инновэйтив Секьюритиз ЛТД) о признании финансового инвестиционного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы, неустойки, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней.

Судья <***> Ю.В. Савельев

<***>

<***>