Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2081/2014 ~ М-1808/2014 от 18.09.2014

дело № 2-2081/2014              <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года                                                            г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Сидоренко С.С.,

с участием:

представителя истца оао «Российский Сельскохозяйственный банк» Полянской В.Г.,

представителя ответчика Терехина С.Ю.- адвоката Ахтиманкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <данные изъяты> «Российский сельскохозяйственный банк» к Пироженко Ю.В., Сорокиной (Панюговой) С.В., Терехину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании ссудной задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Пироженко Ю.В. заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение указанных кредитных обязательств между ОАО «Россельхозбанк», Панюговой С.В. и Терехиным С.Ю. заключены договоры поручительства, по условиям которых (п.1.) поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Пироженко Ю.В. обязательств по кредитному договору № от 17 ноября 2011 года.

Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований. Окончательно ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Полянская В.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам иска.

Ответчики Пироженко Ю.В., Сорокина (до вступления в брак- Панюгова) С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками.

Ответчик Терехин С.Ю. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка с извещением о слушании дела, исковое заявление с приложенными документами направлены Терехину С.Ю. 24 сентября, 27 октября 2014 года по указанным в иске адресам: <адрес> и <адрес>, адресатом не получены, конверты возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно справке, выданной <данные изъяты>, Терехин С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по <адрес>

Актом, составленным паспортистом ООО «<данные изъяты>», подтверждается, что Терехин С.Ю. по <адрес> <адрес> не проживает.

Судом предпринимались дополнительные меры для установления места нахождения ответчика. Из ответа <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что Терехин С.Ю. на территории <адрес> в качестве застрахованного в системе обязательного пенсионного страхования не значится, сведения о его месте работы отсутствуют.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Терехину С.Ю. местонахождение которого неизвестно, в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель ответчика- адвокат Ахтиманкина И.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд на основании ст.50, 119 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор (истец) предоставил заемщику Пироженко Ю.В. кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Факт получения ответчиком кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Пироженко Ю.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. во исполнение банком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1, 1.3, 4.2.1 кредитного договора от 17 ноября 2011 года, графиком платежей, Пироженко Ю.В. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные согласно условиям договора, ежемесячно равными долями в сумме <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, следующего за платёжным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату и/ или уплате кредитору денежных средств: кредита и/ или начисленных на него процентов, кредитор в силу п. 6.1 договора вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы и определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Как следует из истории погашений и расчёта задолженности, Пироженко Ю.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора по внесению платежей, выплаты по кредиту осуществляла несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 ноября 2014 года составила <данные изъяты> руб., включая <данные изъяты>- основной долг, <данные изъяты> руб.- просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.- проценты за пользованием кредитом.

Расчет суммы задолженности не оспорен, проверен судом и признается верным.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату кредита (основной долг)

В связи с существенным нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору от 17 ноября 2011 года, банком в порядке, предусмотренном п.4.7, 4.8 договора 21 мая 2014 направлено заемщику требование о досрочном возврате кредита и предложение о расторжении кредитного договора. Ответ на требование от ответчика Пироженко Ю.В. не поступил.

Пироженко Ю.В. нарушила условия кредитного договора, в связи с чем суд признает требования банка основанными на законе и условиях договора, поэтому задолженность в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

При этом суд учитывает, что порядок исполнения кредитных обязательств не может быть поставлен в зависимость от платежеспособности заемщика в отсутствие соответствующего соглашения сторон.

В обеспечение указанных кредитных обязательств между ОАО «Россельхозбанк», Панюговой (после вступления в <данные изъяты>- Сорокиной) С.В. и Терехиным С.Ю. заключены договоры поручительства, по условиям которых (п.1.) поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Пироженко Ю.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая указанные положения закона, оценив права и обязанности сторон, суд полагает, что сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчиков- заёмщика Пироженко Ю.В. и поручителей Панюговой С.В., Терехина С.Ю. в солидарном порядке, поскольку договоры кредита и поручительства предусматривают именно такие условия.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца государственной пошлины в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пироженко Ю.В., Сорокиной С.В., Терехина С.Ю. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Пироженко Ю.В. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сорокиной С.В. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Терехина С.Ю. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2014 года