Решение по делу № 2-565/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-565/2016

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 год г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Некипеловой Н.А.,

с участием представителя истца Тихонова Ю.Е.- Циплина А.Н.,

представителя ответчика ИП главы КФХ Кортель В.В. – Шалагиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова Ю.Е. к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Кортель В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пределах доли, прекращении права собственности на недвижимое имущество в пределах доли,

установил:

истец Тихонов Ю.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ИП главе КФХ Кортель В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пределах доли, прекращении права собственности в передах доли. Свои требования мотивирует тем, что постановлением главы объединенного муниципального образования Краснокутского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, Тихонову Ю.Е., ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9 был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>., изъятый из землепользования <данные изъяты> для организации деятельности зернового направления. ДД.ММ.ГГГГ было образовано <данные изъяты> главой хозяйства избран ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ на заседании пайщиков <данные изъяты> рассмотрены и удовлетворены заявления вышеперечисленных пайщиков о выходе из членства данного хозяйства с выделением имущественных паев для организации <данные изъяты> В счет имущественных паев было выделено имущество, среди которого находились, в том числе: ремонтная мастерская (здание) <данные изъяты>, теплая стоянка <данные изъяты>, тракторный гараж <данные изъяты>, склад <данные изъяты>, склад <данные изъяты>, склад <данные изъяты>, помещение нефтебазы <данные изъяты>, мехток <данные изъяты>, мехток <данные изъяты>. Все имущественные паи, полученные членами <данные изъяты> в связи с выходом из <данные изъяты> в натуральном виде, были внесены полностью на баланс <данные изъяты> для использования в сельскохозяйственной деятельности. Решением Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Тихоновым Ю.Е. установлено право общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество в размере 0,86398 доли. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов <данные изъяты> с повесткой дня о выходе из членов ФИО16 Тихонова Ю.Е.. На собрании присутствовали ФИО9, ФИО10, Тихонов Ю.Е., ФИО6. На данном собрании было принято решение о выходе ФИО6, Тихонова Ю.Е. из состава членов хозяйства для организации отдельного фермерского хозяйства, выделении ФИО6 в счет имущественного пая трактора <данные изъяты> и сеялок <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Тихонову Ю.Е. выделен трактор <данные изъяты>. Также выделено в субаренду пахотных земель <данные изъяты> для ведения отдельной сельскохозяйственной деятельности. Однако, на данном заседании истец и другие члены КФХ, поименованные в протоколе, не присутствовали. В связи с этим, истец и остальные члены КФХ, лишенные членства, обратились в Арбитражный суд Саратовской области с иском о признании недействительным решения собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из членов хозяйства. Решением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования Тихонова Ю.Е., ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО13 удовлетворены, решение признано недействительным, членство истца и других пайщиков восстановлено. Имущественные паи, полученные членами <данные изъяты> в связи с выходом из <данные изъяты> в натуральном виде, и, внесенные полностью на баланс <данные изъяты> для использования в сельскохозяйственной деятельности, по независящим от истца и других членов <данные изъяты> причинам было отчуждено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> ФИО9 и ИП Кортель В.В.. На основании данного договора имущество зарегистрировано за ответчиком Кортелем В.В.. По указанному договору Кортель В.В. приобрел: ремонтную мастерскую, <данные изъяты>; теплую стоянку <данные изъяты>; тракторный гараж <данные изъяты>; склад <данные изъяты>; склад <данные изъяты>; продовольственный склад <данные изъяты> склад <данные изъяты> помещение нефтебазы <данные изъяты>; мехток <данные изъяты> мехток <данные изъяты>. В данном договоре также была определена инвентарная стоимость объектов недвижимости в размере 7 650 981 рубль. В связи с указанным, денежное выражение доли истца составляет 66 102 рубля 95 копеек. Прежде чем продать спорное имущество, ИП ФИО9 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о признании права собственности на указанные объекты недвижимости за ним, как единоличным членом хозяйства. Данный иск был удовлетворен. Истец и другие члены КФХ оспорили решение и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на спорное имущество за ИП ФИО9 отменено, в удовлетворении иска отказано. В связи с изложенным, судебный акт, на основании которого было зарегистрировано право собственности первого правообладателя (ФИО9) отменен, в связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. В настоящее время имущество находится в собственности Кортеля В.В.. С учетом уточнений просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика ИП Кортель В.В. в пределах доли истца, определённой решением Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 0,86398, поименованное в иске имущество:

ремонтная мастерская, <данные изъяты>

<данные изъяты>

2. теплая стоянка <данные изъяты>

3. тракторный гараж <данные изъяты>;

4. склад <данные изъяты>

5. склад <данные изъяты>

6. продовольственный склад <данные изъяты>

7. склад <данные изъяты>

8. помещение нефтебазы <данные изъяты>

9. мехток <данные изъяты>

10. сооружение - мехток <данные изъяты>

Также просит прекратить право собственности за ИП Кортель В.В. на указанное выше недвижимое имущество в пределах доли истца, определенной решением Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу №, в размере 0,86398.

Представитель ответчика ИП главы КФХ Кортель В.В., действующая на основании доверенности Шалагина Е.В. представила отзыв на исковое заявление, где указала, что решением Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Тихоновым Ю.Е. установлено право общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество в размере 0,86398 доли. Право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке истцом с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени зарегистрировано не было. ИП ФИО9 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, требования были удовлетворены. Данное решение отменено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении данного суда указано, что представитель истца в судебном заседании пояснял, что спорное имущество зарегистрировано за ответчиком Кортель В.В.. Считает, что истец, участвуя в судебном заседании апелляционной инстанции, не мог не знать, что его право было нарушено, а именно, что спорное имущество находится в собственности ИП главы КФХ Кортель В.В.. Он должен был узнать об этом еще ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным доказательством того, что истец узнал о нарушенном праве еще в мае 2012 года может служить исковое заявление, которое истец подал в Арбитражный суд Саратовской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело №). В данном иске истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между ИП главой КФХ <данные изъяты> ФИО9 и ИП Кортелем В.В. был заключен договор купли-продажи спорной недвижимости на сумму 3 000 000 рублей. Члены <данные изъяты> узнав о незаконных действиях главы хозяйства восстановив срок на обжалование указанного судебного акта, оспорили решение арбитражного суда по делу № В результате постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено, поскольку отсутствовал спор о праве. Однако решение суда от ДД.ММ.ГГГГ тем не менее позволило ИП ФИО9 совершить противозаконные действия относительно отчуждения имущества, принадлежащего КФХ. Данное исковое заявление подписано истцом Тихоновым Ю.Е.. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Тихонов Ю.Е. узнал о своем нарушенном праве еще в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности для обращения с настоящим иском истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении искового заявления Тихонова Ю.Е. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Также, из дополнения к отзыву представителя ответчика Шалагиной Е.В. следует, что спорное имущество было приобретено Кортелем В.В. по возмездной сделке договору купли - продажи. Кортель В.В. оплатил и получил имущество, то есть является добросовестным приобретателем, так как приобрел имущество у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент заключения сделки и передачи имущества ответчику ИП ФИО9 и ИП Кортель В.В. являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности. При рассмотрении данного дела добросовестность приобретателя исследуется только на момент совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение спорного имущества, и на момент его поступления во владение ответчика. Лицо остается добросовестным приобретателем и в том случае, если впоследствии оно узнало или должно было узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя. Истец в исковом заявлении также ссылается на решение Арбитражного суда <адрес> по делу №, говоря о том, что указанным решением подтверждено, что имущество находится во владении ответчика незаконно. Кроме того, истец переиначивает выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по №, так как в данном решении суд указал следующее: «С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что собственником имущества является Кортель В.В.». Таким образом, заявление истца о том, что незаконность владения ответчика имуществом подтверждена вступившим в законную силу решением суда, не соответствует действительности. Кроме того, решением суда определена доля Тихонова Е.Ю. в размере 0,86398 от общей долевой собственности, является незначительной и не может быть реальна выделена, и в случае удовлетворения исковых требований истца подлежит замене на выплату денежной компенсации. Если соглашение о размере денежной компенсации за долю в праве не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости имущества на момент разрешения спора.

Истец Тихонов Ю.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Циплин А.Н. поддержал исковые требования Тихонова Ю.Е. в полном объеме, также пояснил, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году было вынесено решение суда о признании права Тихонова Ю.Е. на 0,86398 доли в имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда по делу № определено, что спорное имущество не может быть отчуждено, так как оно принадлежит 101 пайщику. С ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году, а также в ДД.ММ.ГГГГ году Тихонов Ю.Е. предпринимал попытки вернуть принадлежащее ему имущество путем обращения в суд с различными исками. Поэтому срок исковой давности прерывался, в связи с чем, его необходимо исчислять с момента последнего рассмотрения иска, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст. 203 ГК РФ. Из указанного следует, что срок исковой давности не пропущен. Кроме того, ответчик Кортель В.В. не может являться добросовестным приобретателем, поскольку он является жителем данной местной и должен был знать, что есть другие члены КФХ, а ИП ФИО9 заключил сделку купли-продажи спорного имущества умышлено и в ущерб другим членам хозяйства.

Ответчик ИП глава КФХ Кортель В.В. в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Шалагина Е.В. в судебном заседании пояснила, что поддерживает возражения относительно заявленного иска в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований Тихонова Ю.Е. необходимо отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание <данные изъяты> о подписании договора о совместной деятельности членов крестьянского (фермерского) хозяйства, избрании главой <данные изъяты> ФИО9 и регистрации главы КФХ в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу заседания пайщиков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании были рассмотрены и удовлетворены заявления ФИО9, ФИО5, Тихонова Ю.Е., ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО13 о выходе из <данные изъяты> с выделением имущественных паев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4130094 рублей, согласно приложению №, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства <данные изъяты> В счет имущественных паев пайщиков <данные изъяты> для организации <данные изъяты> было выделено имущество, среди которого находились, в том числе: ремонтная мастерская (<данные изъяты> теплая стоянка <данные изъяты> тракторный гараж <данные изъяты> склад <данные изъяты> склад <данные изъяты> склад <данные изъяты>.; помещение нефтебазы <данные изъяты> мех ток <данные изъяты> мехток <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Краснокутским районным судом Саратовской области установлено право общей долевой собственности на имущество <данные изъяты> и определены доли, в том числе доля Тихонова Ю.Е. составляет 0,86398 доли.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО9 было признано право собственности на спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между ИП ФИО9 (продавец) и Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Кортель В.В. (покупатель). Согласно договора, продавец продал и передал покупателю спорное недвижимое имущество.

Также в договоре указано, что спорное имущество принадлежит продавцу на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании за ФИО9 права собственности на спорное имущество было отменено, в иске отказано.

Кроме того, истец Тихонов Ю.Е., ФИО6, ФИО10 ФИО12, ФИО13 обращались в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО9 главе <данные изъяты> ИП Кортелю В.В. о признании сделки по отчуждению имущества <данные изъяты> недействительной, применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 и ИП главой КФХ Кортелем В.В., об обязанности Кортеля В.В. возвратить <данные изъяты> недвижимость, о возложении обязанности на ФИО9 возвратить денежную сумму размером 3 000 000 рублей индивидуальному предпринимателю Кортелю В.В.. Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Также, решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований КФХ «Журавли» в лице главы ИП Тихонова Ю.Е. к ИП Кортель В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что истец Тихонов Ю.Е. узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ при вынесении Арбитражным судом Саратовской области постановления об отмене решения Арбитражного суда саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании права собственности на спорное имущество, и течение срока исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Как следует из почтового штампа, имеющегося на почтовом конверте, исковое заявление было направлено в Краснокутский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что срок исковой давности Тихоновым Ю.Е. пропущен без уважительной причины, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Тихонова Ю.Е. к ИП главе КФХ Кортель В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пределах доли, прекращении права собственности на недвижимое имущество в передах доли необходимо отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку прерывался в связи с неоднократным обращением Тихонова Ю.Е. в суд и, следовательно, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ года, является необоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Обращения в суд и арбитражный суд с исками относительно спорного недвижимого имущества к ответчику, а также к ИП ФИО9 не могут быть признаны уважительными причинами, а также основаниями, свидетельствующими о прерывании срока, поскольку законом установлен трехлетний срок именно для подачи искового заявления в суд с конкретными требованиями, обращение Тихонова Ю.Е. с иными исками не является препятствием для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не приостанавливает и не прерывает течение такого срока.

На основании изложенного, статей 195, 200, 203 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 112, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: